АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2026 года с. Троицкое Нанайского района
Нанайский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Сосницкой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куренковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кизим Ольги Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края» от 03.04.2026 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №2-2223/2025 от 24.12.2025 года, установил:
10.12.2025 года ООО МКК «А ДЕНЬГИ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кизим О.Н. задолженности по договору займа № от 28.06.2025 года в общем размере 33350 рублей и сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
24.12.2025 года мировым судьёй судебного участка №59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края» был вынесен судебный приказ №2-2223/2025 о взыскании задолженности по договору займа с Кизим О.Н. в пользу ООО МКК «А ДЕНЬГИ» и направлен сторонам.
01.04.2026 года мировому судье судебного участка №59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края» поступило заявление Кизим О.Н. об отмене судебного приказа и возражения относительно исполнения судебного приказа, из которого следует, что Кизим О.Н. не согласна с судебным приказом, возражает против его исполнения, поскольку данный микрозайм не оформляла, о микрозайме узнала 12.11.2025 года, после чего обратилась в отдел полиции, о подаче взыскателем заявления в суд не знала, никто не уведомлял, о решении суда узнала после снятия денежных средств со счетов 06.03.2026 года, копию судебного приказа не получала.
03.04.2026 года (с учетом определения от 27.04.2026 года) мировым судьей судебного участка № 59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края» вынесено определение об отказе Кизим О.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, об отмене судебного приказа №2-2223/2025 от 24.12.2025 года.
Не согласившись с указанным определением Кизим О.Н. подана частная жалоба, в которой она просит отменить указанное определение и направить на новое рассмотрение, восстановить срок для подачи возражений. Принять ее возражения и отменить судебный приказ №2-2223/2025 от 24.12.2025 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.
Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
В силу части 2 статьи 129 ГПК ПФ возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа.
Из названных норм процессуального закона следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
В пункте 33 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
В том же пункте (абзац третий) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 разъяснено, что на такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Обращаясь с возражениями относительно исполнения судебного приказа, Кизим О.Н. указала на то, что копию судебного приказа №2-2223/2025 от 24.12.2025 года о взыскании денежных средств в пользу ООО МКК «Академический» не получала, кредитный договор не заключала, узнала о взыскании кредитной задолженности 06.03.2026 года, когда с ее счета были удержаны денежные средства, исполнительное производство в отделе судебных приставов не возбуждалось.
Отказывая в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №2-2223/2025 от 24.12.2025 года, мировой судья сослался на то, что Кизим О.Н. направленный судебный приказ не получен, возвращен отправителю за «истечением срока хранения» и с момента, когда узнала о судебном приказе, то есть с 06.03.2026 года, возражения относительно его исполнения в срок, в течение десяти дней не представила. Доказательств невозможности предоставления возражений в установленные законом сроки по причинам, не зависимым от должника, также не представлено.
Между тем, как следует из материалов дела, копия судебного приказа по заявлению ООО МКК «А ДЕНЬГИ» о взыскании задолженности с Кизим О.Н. направлена последней 24.12.2025 года заказным письмом через АО Почта России, присвоен ШИП №80109616125551, которое ею не было получено и возвращено с отметкой «истек срок хранения» в адрес судебного участка №59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края» 27.01.2026 года.
При этом мировым судьей не принято во внимание, что на почтовом конверте отметки органа почтовой связи о доставке первичного и вторичного извещения отсутствуют, имеется только надпись «истек срок хранения», что свидетельствует о несоблюдении органом связи правил о первичном и вторичном извещении адресата, а также попытки вручения непосредственно адресату и не являться основанием для признания заявителя надлежаще извещенной, поскольку заказное письмо ею не было получено.
Так же, из ответа на запрос суда с АО Почта России следует, что РПО №80109616125551 в адресное отделение почтовой связи Троицкое 682350 поступило 30.12.2025 года, возвращено по истечении срока хранения 24.01.2026 года и 27.01.2026 года вручено отправителю.
В результате проведенной проверки, установлено, что сотрудниками ОПС нарушен технологический процесс обработки указанного РПО, электронная накладная обработана с нарушением, в связи с чем информация о доставке в информационную систему не внесена.
Кроме того, как усматривается из дела, Кизим О.Н. по настоящее время копию судебного приказа №2-2223/2025 от 24.12.2025 года о взыскании денежных средств в пользу ООО МКК «А ДЕНЬГИ» не получала, а из ее заявления об отмене судебного приказа и восстановлении срока для подачи возражений относительно судебного приказа следует, что 06.03.2026 года, ей стало известно о взыскании с нее денежных средств по договору займа в пользу ООО МКК «Академический», по заявлению которого возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.159 УК РФ, что бесспорно не подтверждает осведомленность заявителя о вынесенном судебном приказе 24.12.2025 года №2-2223/2025 о взыскании задолженности по договору займа с Кизим О.Н. в пользу ООО МКК «А ДЕНЬГИ».
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что о вынесении судебного приказа по заявлению ООО МКК «А ДЕНЬГИ», Кизим О.Н. надлежащим образом извещена не была, его копию не получала, и по не зависящим от неё причинам была лишена возможности реализовать гарантированное законом процессуальное право на получение копии судебного приказа и своевременную подачу возражений относительно исполнения оспариваемого судебного акта в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах суд не может согласиться с выводом мирового судьи об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем определение мирового судьи подлежит отмене, с передачей вопроса о принятии возражений относительно исполнения судебного приказа на разрешение мировому судье.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд определила:
Определение мирового судьи судебного участка № 59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края» от 03.04.2026 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №2-2223/2025 от 24.12.2025 года, отменить, материал по заявлению Кизим Ольги Николаевны об отмене судебного приказа направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края» для принятия возражений относительно исполнения судебного приказа №2-2223/2025 от 24.12.2025 года.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда, через суд первой инстанции.
Судья Сосницкая Е.В.