ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебного заседания о прекращении производства по делу
2 декабря 2025 года г. Николаевск-на-Амуре
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Дорогой А.С., при секретаре Зинковой Н.Л., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Брюханову Вадиму Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Брюханову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 18.11.2013 между ПАО Сбербанк и Брюхановым В.С. был заключен кредитный договор №278744 в сумме 370 000 руб., под 16,5% годовых, сроком 70 мес. На основании судебного приказа от 20.09.2022 была взыскана задолженность по данному кредитному договору, который в последствие отменен определением суда от 16.12.2022. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 19.08.2016 по 13.03.2017 образовалась просроченная задолженность в сумме 304 646,65 руб. Указанная задолженность был взыскана на основании судебного приказа №2-1343/2017 от 12.05.2017, который был исполнен должником. Однако, за период с 14.03.2017 по 29.12.2021 банк продолжал начислять проценты на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 141 846,52 руб.
Просит суд взыскать с Брюханова В.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №278744, заключенному 18.11.2013 за период с 14.03.2017 по 29.12.2021 в размере 141 846,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 255,40 руб.
02.12.2025 от Брюханова В.С. поступило заявление о применении срока исковой давности.
02.12.2025 от представителя истца ПАО Сбербанк поступило письменное заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, возврате государственной пошлины.
Правовые последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.
В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Просили рассмотреть дело в их отсутствии.
На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Частью 3 статьи 173 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает, что имеются основания для принятия отказа от исковых требований ПАО Сбербанк и прекращения производства по делу.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в иных предусмотренных федеральными законами о налогах и сборах случаях.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
По смыслу приведенных правовых норм истцу может быть возвращена уплаченная им государственная пошлина при отказе от иска в размере 70% суммы, уплаченной им государственной пошлины.
Согласно платежному поручению № 94811 от 08.10.2025 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 255,40 руб.
Учитывая, что производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения, то истцу подлежит возврат из бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, а именно 3 678,78 руб.
Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Публичного акционерного общества «Сбербанк России» от исковых требований.
Производство по гражданскому делу № 2-751/2025 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Брюханову Вадиму Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить.
Разъяснить, что в соответствии со статьей 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основанием не допускается.
Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» уплаченную по платежному поручению № 94811 от 08.10.2025 государственную пошлину в размере 3 678,78 руб.
На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Судья А.С. Дорогая