РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года г. Николаевск-на-Амуре
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Дорогой А.С., при секретаре Зинковой Н.Л., с участием ответчика Юрченко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Юрченко Ивану Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к Юрченко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № 2149726289 от 28.03.2012, заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Юрченко И.А., право требования по которому на основании договора уступки прав требования было передано истцу.
Просит суд взыскать с Юрченко И.А. в пользу НАО ПКО «ПКБ» сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору № 2149726289 в размере – 29 344,53 руб., сумму задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 21 438,38 руб., за период с 28.05.2012 по 01.11.2013, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб..
В судебное заседание представитель НАО ПКО «ПКБ», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании Юрченко И.А. просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ходатайствовал о применении срока исковой давности.
На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца НАО ПКО «ПКБ».
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 28.03.2012 между Юрченко И.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор № 2149726289 на сумму 75 000 руб. под 69,90 % годовых, сроком на 36 месяцев, согласно графику платежей последняя дата погашения – 13.03.2015.
Свои обязательства по предоставлению кредита ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» выполнил в полном объеме путем зачисления денежных средств на счёт заёмщика 28.03.2012, что следует из справки за период с 15.07.2002 по 15.07.2016.
Между тем, в нарушение условий договора, ответчик обязательства по погашению кредитной задолженности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по основанному долгу составила 74 344,53 руб.; 21 438,38 руб. – задолженность по процентам; 26 374 руб. – просроченные проценты; 1 596 руб.- пеня. Ответчиком долг частично был погашен. По состоянию на 06.10.2025 ко взысканию предъявлено требование: 29 344,53 руб. – основной долг, 21 438,38 руб. – проценты.
01.11.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования № 02011113, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования по кредитному договору № 2149726289, заключенному с Юрченко И.А. на общую сумму задолженности в размере 179 040,81 руб., из которых: 74 344,53 руб. – сумма основного долга, 21 438,38 руб. – сумма процентов, 83 257,9 руб. сумма штрафных санкций.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ, 07.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», 06.12.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро», 22.11.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитными соглашениями.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из содержания указанных разъяснений следует, что срок исковой давности в случае обращения за выдачей судебного приказа и последующей его отмены не считается пропущенным только в случае обращения с исковым заявлением в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа.
Из материалов дела следует, что 20.02.2024 мировым судьей судебного участка № 42 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» вынесен судебный приказ о взыскании с Юрченко И.А. в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности по договору № 2149726289 от 28.03.2012 за период с 09.09.2013 по 01.11.2013 по основанному долгу в размере 29 344,53 руб., по процентам за пользование кредитными средствами – 21 438,38 руб., по штрафным санкциям – 83 257,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 940,00 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 42 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» от 29.05.2024 судебный приказ по делу № 2-734/2024, выданный 20.02.2024 отменен, в связи с поступившими возражениями Юрченко И.А.
С исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору №2149726289 общество обратилось в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края 25.10.2025.
Поскольку срок окончательного возврата кредитного договора, согласно графику платежей определен - до 13.03.2015, следовательно, о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее следующего дня после наступления срока возврата займа (14.03.2015) в связи с чем, по правилам статьи 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности исчисляется со дня, следующего после наступления срока возврата займа, то есть с 14.03.2015, соответственно, срок исковой давности в отношении возникшей задолженности по кредитному договору истек 14.03.2018.
С учетом указанных норм, их разъяснений и установленных обстоятельств, учитывая обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 20.02.2024, а с иском в суд 23.10.2025, суд приходит к выводам о том, что истцом пропущен срок исковой давности по кредитному договору №2149726289 от 28.03.2012, а также в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ пропущен срок исковой давности по начисляемым на эти платежи процентам за пользование кредитными средствами.
При этом, истец не указал наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности или наличие оснований для иного исчисления срока исковой давности, его восстановления, перерыва, в т.ч. в связи с совершением должником действий, свидетельствующих о признании долга.
Таким образом, применяя последствия пропуска истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, отсутствие правовых оснований для восстановления пропущенного срока, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору №2149726289 от 28.03.2012, не подлежащими удовлетворению.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме судебные расходы истца, понесенные на оплату государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Юрченко Ивану Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 15.12.2025.
Судья А.С. Дорогая