РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года п. Переяславка
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубс Н.В., при секретаре судебного заседания Аджигуловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МКК «ЛОРД» о признании кредитного договора незаключенным, возложении обязанностей, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью МКК «ЛОРД» о признании кредитного договора незаключенным, возложении обязанностей, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что 14 января 2026 года заказав кредитный отчет истец, обнаружила, что на её имя, взяты микрокредиты, одним из займодавцев было Общество с ограниченной ответственностью МКК «ЛОРД», номер договора LD25-9009779 от 12.12.2025 на сумму 19700 рублей 00 коп. Данный кредит истец не брала, никогда в данную микрокредитную организацию, не обращалась, деньги по договору LD25-9009779 от 12.12.2025 не получала. Написав на электронную почту данной кредитной организации, поступил ответ о том, что займ выдан с использованием номера телефона ранее принадлежавшего истцу. С 23.11.2022 года обслуживание данного номера истцом прекращено, и денежные средства были переведены на счет Альфа-банка, клиентом которого истец никогда не являлась. А так же в период с 08.12.2025 по 21.12.2025 истец была за границей, и ни физически, ни электронно, не могла подписать договор. О указанном, написала в заявлении в полицию. Просит признать кредитный договор незаключенным; обязать ООО МКК «ЛОРД» исключить из кредитной истории информацию о наличии кредитных обязательств перед ООО МКК «ЛОРД»; взыскать расходы по уплате пошлины в размере 3000 рублей.
Истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась, от отложении судебного заседания не просила, ходатайств не предоставила. Согласно телефонограммы, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ООО МКК «ЛОРД», извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Исходя из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
С учетом правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела один части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (ч. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ).
Согласно положениям частей 4 и 5 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ "О национальной платежной системе" при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Оператор электронных денежных средств незамедлительно после исполнения распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств направляет клиенту подтверждение об исполнении указанного распоряжения (ч. 13 ст. 7 Федерального закона №161-ФЗ).
В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Следуя ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи" введение кодов, паролей, сгенерированных банком, является простой электронной подписью.
Кредитный договор может быть признан недействительным по иным основаниям, применимым для всех сделок. К таким основаниям относят, в частности, заключение сделки (статей 168, 171, 172, 175 - 179, пункт 1 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2019 года):
1) с нарушением требований закона или иного правового акта;
2) заемщиком, являющимся недееспособным либо ограниченным в дееспособности лицом, либо лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.
3) под влиянием обмана, насилия, угрозы, неблагоприятных обстоятельств;
4) под влиянием существенного заблуждения.
В ходе судебного заседания было установлено, что заключение кредитного продукта с ответчиком производились дистанционным способом. Использование одноразовых смс-паролей для совершения операций в системе Онлайн, а также в сети Интернет предусмотрено также Условиями банковского обслуживания физических лиц.
Порядок идентификации Клиента предусмотрен п.1.13 Условий банковского обслуживания и предполагает, в том числе, идентификацию клиента на основании номера мобильного телефона, предоставленного Клиентом при обслуживании в Подразделении Банка.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п.50 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-0 указано, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Банк как организация, осуществляющая согласно статье 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.
Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в пункте 3 статьи 401 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
На основании представленной справки ПАО «ВымпелКом» от 21.01.2026, указано, что обслуживание номера № прекращено 23.11.2022.
Согласно ответу АО «Альфа Банк» ФИО1 на дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ клиентом указанного банка не являлась.
В период с 08.12.2025 по 21.12.2025 истец была за границей, что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании кредитного договора незаключенным, возложении обязанности исключить соответствующие сведения из кредитного досье истца, в связи с тем, что ФИО1 с ООО МКК «ЛОРД» кредитный договор 12.12.2025 не заключала, денежные средства истцом от ответчика получены не были, доказательства, опровергающие данное обстоятельство в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не предоставлены.
Удовлетворяя требования истца, судом установлено, что волеизъявление истца на заключение спорного договора отсутствовало, кредитные денежные средства фактически истец не получала. Истец не была ознакомлена с индивидуальными условиями кредитного договора и не выражала волеизъявление на его заключение, также не давала согласие на распоряжение кредитными средствами посредством осуществления перевода на счет в АО «Альфа-Банк», клиентом которого не являлась, и не знала о поступающих на принадлежащий ей ранее до ДД.ММ.ГГГГ номер мобильного телефона смс-паролях и кодах и иной информации от ООО МКК «ЛОРД».
Таким образом, отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие заключение ООО МКК «ЛОРД» с ФИО1 кредитного договора и волеизъявление последней, на его заключение.
В соответствии со статьями 4,5 Федерального закона «О кредитных историях» на кредитную организацию возложена обязанность предоставлять в Бюро кредитных историй всю информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона в отношении заемщиков, давших согласие на ее предоставление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Таким образом, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 Закона, в Бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в Бюро кредитных историй.
В данном случае истец волю на заключение кредитного договора не выражала, задолженности перед ответчиком по оспариваемому договору не имеет, не соглашалась на предоставление Банком в Бюро кредитных историй информации, предусмотренной статьей 4 Федерального закона «О кредитных историях».
Исходя из изложенного, суд находит требования истца об обязании ООО МКК «ЛОРД» исключить из кредитной истории ФИО1 сведения о наличиизаемныхобязательств между ФИО1 и ООО МКК «ЛОРД» по кредитномудоговору №LD25-9009779 от 12.12.2025, содержащиеся во всех бюро кредитных историй, в которые ООО МКК «ЛОРД» была подананесоответствующаядействительностиинформация.
Таким образом заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серии 0814 №) к обществу с ограниченной ответственностью МКК «ЛОРД» (ИНН 9714049544/129301) о признании кредитного договора незаключенным, возложении обязанностей, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Признать договор потребительского микрозайма №LD25-9009779 от 12.12.2025 между ФИО1 и ООО МКК «ЛОРД» незаключенным.
Обязать общество с ограниченной ответственностью МКК «ЛОРД» исключить из кредитной истории в Национальном бюро кредитных историй информацию о наличии у ФИО1 кредитных обязательств перед ООО МКК «ЛОРД».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МКК «ЛОРД» (ИНН 9714049544/129301) в пользу ФИО1 (паспорт серии 0814 №) государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения.
Председательствующий Н.В. Дубс