РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 27 августа 2026 года
Суд <адрес> имени <адрес> в составе: председательствующего судьи Глазыриной Т.А., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, установил:
акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», Общество) обратилось в суд с названным иском, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по ул. ФИО2, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки «ФИО3», государственный регистрационный знак №
Согласно материалам дела об административном правонарушении, водитель, управляющий автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО4, нарушил п.8.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.
В отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 2009 года выпуска был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ №, страховщиком по которому является АО «АльфаСтрахование». Собственником указанного транспортного средства является ФИО1 При этом, владелец транспортного средства ФИО1 заключает договор ОСАГО № на условиях использования транспортного средства в целях такси, о чем в полисе имеется соответствующая отметка.
По заявлению о страховом случае, согласно акту о страховом случае, истцом выплачено страховое возмещение в размере 55400 рублей.
Таким образом, с момента изготовления транспортного средства марки «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, прошло более пяти лет, указанное транспортное средство используется владельцем в целях осуществления деятельности такси и на момент ДТП в отношении данного транспортного средства отсутствует актуальная диагностическая карта, свидетельствующая о прохождении технического осмотра.
На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства Российской Федерации, истец АО «АльфаСтрахование» просит суд, взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО4 солидарно в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 55400 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Истец АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя Общества.
Представитель истца ООО ПКО «Долговые Инвестиции», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Ответчик ФИО1, извещался о времени и месте судебного заседания по месту регистрации последнего, а также по указанному им фактическому месту проживания, однако конверты возвращены в суд с пометкой об истечении сроков хранения.
Ранее представителем ответчика заявлялось ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту проживания ответчика, в удовлетворении которого определением, занесённым в протокол судебного заседания, отказано.
Кроме этого, представителем ответчика ФИО13 было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы ВКС, в удовлетворении которого также судом отказано.
Поскольку последствия неполучения юридических значимых сообщений по адресам, указанным в качестве средства связи, возложены на участников судебного разбирательства, (абзац 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ), суд признаёт ответчика ФИО1 извещённым надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО13, уведомлен о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, однако представил отзыв по существу заявленных требований, ссылаясь на следующие доводы.
Так, по указанию ФИО13, между ФИО1 (Арендодатель) и ФИО4 (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства б/н без экипажа марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № который действовал на момент ДТП.
Согласно п.1.1, 1.2 договора, предметом которого является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатора транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без предоставления услуг по управлению транспортным средством, его техническому обслуживанию и эксплуатации.
Пунктом 1.3 договора установлено, что целью аренды указанного транспортного средства является использование автомобиля в личных целях арендатора, в том числе для предоставления услуг такси.
Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом заявлением от имени ФИО1 о заключении договора ОСАГО, в котором он просит включить в страховой полис ФИО4, как лицо, управляющее транспортным средством, в том числе для целей предоставления услуг такси, а также страховым полисом, куда последний включен как водитель, допущенный к управлению транспортным средством, в том числе с целью предоставления услуги такси.
Договор аренды заключен сроком на 12 месяцев и вступает в силу с даты его подписания. Арендатор несет полную ответственность перед третьими лицами по возмещению материального и морального ущерба, причинённого в результате ДТП.
Таким образом, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.
При таких обстоятельствах, по указанию представителя истца ФИО13, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, не может нести ответственность в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как передал транспортное средство по договору аренды без экипажа - автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО4 В связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1
Кроме того, ФИО13 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировано невозможностью предоставления в суд указанного выше договора аренды транспортного средства.
Определением, занесённым в протокол судебного заседания, в удовлетворении данного ходатайства отказано.
Ответчик ФИО4, о времени и месте судебного заседания уведомлялся путём направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, извещения возвращены в адрес суда за истечением сроков хранения.
В ходе судебного заседания объявлен перерыв, в котором ФИО4 передана телефонограмма, сообщено о наличии в производстве суда данного спора, его суть, ответчик желания участвовать в судебном заседании не высказал, об отложении рассмотрения дела не просил. ФИО4 посредством телефонограммы сообщил, что трудоустроен таксистом, договор аренды между ним и ФИО7 не заключался, иных пояснений высказать не пожелал.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков, поскольку препятствий к этому не имеется.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Подпунктом «и» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ – «Об ОСАГО») установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
В соответствии ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Данная норма не имеет расширительного толкования и не подлежит иной трактовке.
В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. в <адрес> в районе <адрес> по ул. ФИО2 произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО1 и автомобиля марки «ФИО3», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, принадлежащего ФИО9
ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № который при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством «ФИО3», государственный регистрационный знак Н589СУ/27.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ № на условиях использования транспортного средства в целях такси, о чем в полисе ОСАГО имеется соответствующая отметка. Согласно полису ОСАГО, к управлению указанного выше транспортного средства допущены водители ФИО1, ФИО4
Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «ФИО3», государственный регистрационный знак № ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>» по полису ТТТ №
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Исходя из содержания названного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. в <адрес> в районе <адрес> ул. ФИО2 водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО4 (собственник автомобиля ФИО1) при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, после чего произошло ДТП с транспортным средством марки «ФИО3», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 (собственник ФИО10), чем нарушил п.8.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ).
В результате ДТП автомобилю марки «ФИО3», государственный регистрационный знак Н589СУ/27 причинены механические повреждения.
Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства марки «ФИО3», государственный регистрационный знак № составит 104862 рубля, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату и в месте ДТП, составит 65200 рублей.
Из акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «ФИО3», государственный регистрационный знак № следует, что указанному транспортному средству причинены следующие механические повреждения – бампер передний, крыло переднее правое, кронштейн бампера переднего правого, бачок стеклоомывателя, дверь передняя правая.
Между АО «<данные изъяты>» и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО ХХХ № ТТТ №, в котором указано, что заявитель согласен с актом осмотра транспортного средства, возражений не имеет. Стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству заявителя, составляет 55400 рублей, дополнительно понесенные расходы – 0,00 рублей, в том числе расходы на эвакуатор – 0,00 рублей, расходы на хранение транспортного средства – 0,00 рублей, иные расходы – 0,00 рублей.
Страховщиком АО «<данные изъяты>» потерпевшей стороне, ФИО11 выплачено страховое возмещение в сумме 55400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Водителем ФИО4 указанные выше требования не выполнены, в связи с чем, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство «ФИО3», государственный регистрационный знак Н589СУ/27.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
Как изложено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владелец транспортного средства - лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности или на ином законном основании.
В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.
Пунктом 4 части 1 статьи 15 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о техническом осмотре транспортных средств) установлено, что если с года изготовления легкового такси прошло более пяти лет, то техосмотр в отношении него проводится в отношении каждые шесть месяцев.
В силу ст. 12 Федерального закона «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сбор, хранение и использование информации о техническом осмотре осуществляются с помощью единой автоматизированной информационной системы технического осмотра (ЕАИСТО), которая создается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и содержит, в том числе, сведения о количестве и номерах выданных оператором технического осмотра диагностических карт.
По сведениям ЕАИСТО диагностическая карта в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 2009 год выпуска, отсутствует, дата проведения диагностики ДД.ММ.ГГГГ.
По сообщению ОМВД России по району имени Лазо, транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время принадлежит ФИО1, действующая диагностическая карта на указанный автомобиль, отсутствует.
Таким образом, передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1, с учетом отсутствия действующей диагностической карты при использовании транспортного средства в качестве такси, состоит в прямом противоречии с нормами, установленными действующим законодательством, а потому собственник транспортного средства должен нести ответственность за причиненный ущерб.
В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При таких обстоятельствах, учитывая, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО1, факт выбытия автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, из владения собственника помимо его воли не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что собственник транспортного средства – ФИО1 не обеспечил оформление диагностической карты в отношении принадлежащего ему автомобиля при его использовании в качестве легкового такси, при этом ФИО4, управляя данным автомобилем совершил ДТП и причинил вред, то есть в данном случае ответственность по возмещению причинённого вреда надлежит возложить на ФИО1
Давая оценку доводам представителя ответчика ФИО12, сообщенным в отзыве, о том, что транспортное средство между ФИО1 и ФИО4 на момент ДТП был оформлен договор аренды транспортного средства, суд полагает необходимым указать, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве собственника автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, указан ФИО1, ФИО4 в протоколе поставил свою подпись без каких-либо замечаний, договор аренды сотрудникам ГАИ не представил, то есть таким образом подтвердил, что собственником и законным владельцем транспортного средства является ФИО1
В материалы дела не представлено каких-либо сведений о заключении между указанными физическими лицами договора аренды и о его реальном исполнении, при том, что сторонам предоставлялось достаточно времени для предоставления доказательств, не представлено доказательств осуществления содержания транспортного средства ФИО4, как законным владельцем.
Определяя лицо, на которое следует возложить ответственность по возмещению ущерба, суд, приходит к выводу, что именно на ответчика ФИО1, как на собственника автомобиля, имеющего обязанность оформления диагностической карты на транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № должна быть возложена ответственность по возмещению суммы страхового возмещения в порядке регресса, а ответчик ФИО4 в данном случае является лишь лицом, включенным собственником в полис ОСАГО.
Таким образом, именно ФИО1 допустил эксплуатацию транспортного средства в отсутствие действующей диагностической карты, соответственно ФИО4 не может быть признан законным владельцем по смыслу статьи 1079 ГК РФ.
Принимая во внимание изложенные по делу обстоятельства, исследовав представленные доказательства, суд исходит из того, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № использовалось и страховалось как «такси», в связи с чем, подлежало техническому осмотру каждые шесть месяцев.
Однако на момент наступления страхового случая действующей диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства собственника ФИО1 обязательным требованиям безопасности транспортных средств, не имелось а потому имеются предусмотренные подп. «и» п. 1 ст.14 Закона об ОСАГО основания для удовлетворения иска частично и взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса с собственника транспортного средства, ФИО1, в удовлетворении требований к ФИО4 надлежит отказать.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1 ст.98 ГПК РФ).
С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца АО «АльфаСтрахование» государственная пошлина в сумме 4000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса 55400 (пятьдесят пять тысяч четыреста) рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.А. Глазырина