РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 августа 2026 года <адрес>
Суд <адрес> имени <адрес> в составе председательствующего Глазыриной Т.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-26-78507/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее ООО СК «Гелиос») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № У-26-78507/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 принято решение по обращению ФИО1 № У-26-78507/5010-003, с ООО СК «Гелиос» взыскана неустойка в размере 1666 руб. 00 коп.
ООО СК «Гелиос» считает вышеуказанное решение необоснованным, поскольку финансовым уполномоченным необоснованно взыскана неустойка за период до вступления в силу решения суда.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управляющей транспортным средством «<данные изъяты>», государственный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «<данные изъяты>», государственный номер №
В Финансовую организацию от Заявителя ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложенными документами.
По направлению Финансовой организации ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
Финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ, признав заявленный случай страховым, выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 77200 руб. 00 коп.
От представителя заявителя ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступило заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта транспортного средства.
Финансовая организация в ответ на вышеуказанное заявление письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила представителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, о принятии решения о доплате страхового возмещения.
Финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ выплатила заявителю страховое возмещение в размере 9800 руб. 00 коп.
Заявитель обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-24556/2010-003 в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, заявитель обратился с исковым заявлением в суд. Решением суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда, требования заявителя удовлетворены. Постановлено взыскать со страховщика в пользу истца страховое возмещение в размере 116600 руб., штраф 58300 руб., расходы га проведение независимой экспертизы в размере 27900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 1006 руб., нотариальные расходы в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Страховщиком решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
В адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия о выплате неустойки.
Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ на досудебную претензию, с указанием на принятое решение о выплате неустойки.
Страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату неустойки в размере 73458 руб., из которых был удержан НДФЛ 13 %, на счёт заявителя была перечислена сумма 63908 руб.
Обжалуемым решением финансового уполномоченного взыскана неустойка на сумму доплаты страхового возмещения после претензии 9800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней). Между тем, решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-24556/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 было полностью отказано. Таким образом, Финансовым уполномоченным уже было установлено отсутствие нарушений в урегулировании убытка со стороны страховой компании. До вынесения решения суда и вступления его в законную силу страховщик правомерно руководствовался решением Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-24556/2010-003.
Таким образом, по мнению заявителя, взыскание со страховщика неустойки за период, когда он фактически не обладал правом на выплату страхового возмещения, незаконно. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты страховщик справедливо руководствовался решением финансового уполномоченного. Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за просрочку выплачена Заявителю за вычетом НДФЛ в полном объеме добровольно.
В связи с указанным, заявитель просит отменить решение Финансового уполномоченного № У-26-78507/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Гелиос» отказать.
Заявитель ООО СК «Гелиос», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не просил. В заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без участия.
Заинтересованное лицо, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представлены письменные возражения на заявление, в которых указано, что заявление не подлежит удовлетворению.
Заинтересованное лицо ФИО1 надлежащим образом уведомлявшийся о времени и дате судебного заседания, не явился, судебное извещение последним получено, ходатайств не заявлено, отзыва не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку препятствий для этого не имеется.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ (ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий водителя ФИО5, управляющей транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб, принадлежащему ФИО1 транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №
Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
По направлению Финансовой организации ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ООО «Армада» ДД.ММ.ГГГГ дано экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 128000 руб., с учётом износа 77200 руб.
ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 77200 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В адрес ООО СК «Гелиос» от представителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия с требованием об организации ремонта поврежденного транспортного средства.
ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя направлен ответ, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований, с указанием на принятое решение о доплате страхового возмещения в размере 9800 руб. 00 коп.
Согласно платёжному поручению № указанная выше сумма выплачена заявителю ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта транспортного средства либо в денежной форме.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд.
Решением суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 116600 руб. 00 коп., штраф в размере 58300 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 27900 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1006 руб. 00 коп., нотариальные расходы в сумме 1000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., всего взыскано 259806 руб. 00 коп.
Согласно платежному поручению №, решение суда исполнено ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ.
Заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Гелиос» с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о частичном удовлетворении требований.
Согласно платёжному поручению № ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ выплатило заявителю неустойку в размере 63908 руб. 00 коп., исполнив обязанность по удержанию налога на доходы физических лиц в размере 9550 руб. 00 коп.
ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО СК «Гелиос» неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Рассматривая заявление ФИО1, Финансовый уполномоченный в обжалуемом решении от ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к выводу о том, что поскольку заявление поступило в Финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения обращения являлось ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Финансовая организация в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ выплатила Заявителю страховое возмещение в сумме 77200 руб. 00 коп. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ, Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 9800 руб. 00 коп. Исходя из этого, Финансовым уполномоченным исчислена неустойка на сумму 9800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1666 руб. 00 коп. (9800 руб. 00 коп. * 17 дней * 1 %).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно изученным материалам дела, страховое возмещение в размере 9800 руб. 00 коп. выплачено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 17 календарных дней.
При установленных обстоятельствах финансовым уполномоченным правомерно исчислена неустойка на сумму 9 800 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом поступления заявления ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней) и составляет 1 666 руб. 00 коп. (1% от 9 800 руб. х 17 дней).
В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Страховщиком ООО СК «Гелиос» суду не представлено доказательств того, что ФИО1 злоупотребил своим правом.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением установленных законодателем сроков, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.
Довод ООО СК «Гелиос» о неправомерности включения в расчет периода действия решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не обоснован, поскольку единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Таким образом, оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО СК «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного.
В целом доводы заявления не могут быть положены в основу отмены по существу правильного решения Финансового уполномоченного, так как сводятся к выражению несогласия с проведенной им оценкой обстоятельств дела, представленных ФИО1 доказательств и основаны на не неверном толковании норм закона.
В связи с этим, нарушений норм права, повлекших вынесение незаконного решения, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 не допущено, оснований для отмены принятого решения не имеется.
Таким образом, суд считает, что Финансовый уполномоченный вопреки доводам заявителя в результате рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО1 правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и принятия решения, основанного на законе, выводы уполномоченного должностного лица соответствуют установленным обстоятельствам и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права, в связи с этим, оснований считать их неправильными суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № У-26-78507/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через суд района имени <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Т.А. Глазырина