РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Суд <адрес> имени <адрес> в составе председательствующего судьи Скрябиной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судья ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установил:
в обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 06 минут в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управляющей автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №. ДТП оформлено с участием сотрудников ГИБДД. По факту ДТП было подано заявление в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно указанного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № в связи с полученными повреждениями в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 763874 рубля. Кроме того, истец заключил договор на оказание юридических услуг на сумму 45000 рублей.
В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика общий размер причиненного ущерба, за вычетом страховой выплаты, в размере 363874 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11597 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства решения суда.
Истец, ее представитель, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, представили заявление, согласно которого просят рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении дела не заявила, согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, просила рассмотреть дело без своего участия, выразила несогласие с суммой заявленной к взысканию.
Учитывая положения, изложенные ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца, поскольку препятствий к этому не имеется.
Исследовав письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Исходя из ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При таких обстоятельствах для правильного разрешения гражданского дела в данном случае необходимо выяснить действительные обстоятельства дела, а именно: установить факт дорожно-транспортного происшествия и лицо, виновное в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, факт причинения вреда имуществу истца и произвести его оценку в материальном выражении.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.
Материалами дела установлено и из содержания определения от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 06 минут в <адрес> на пер. <адрес> <адрес> ФИО2, управляла автомобилем <данные изъяты> г/н № при движении задним ходом допустила наезд на автомобиль <данные изъяты> г/н № (повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, скрытые повреждения, передняя оптика вся), под управлением ФИО5
В связи с изложенными обстоятельствами названным определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано.
Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з№ является ФИО1
Материалами дела, подтверждены установленные судом обстоятельства и наличия повреждений автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлен факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, является ФИО2
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 по полису ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Согласно платежному поручению № СПАО «Ингосстрах» потерпевшей стороне ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей.
При таких обстоятельствах истец, вправе требовать возмещение причиненного ущерба в полном объеме.
Разрешая вопрос о размере вреда, подлежащего взысканию, суд приходит к следующему.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП Ким И.Д., по заказу СПАО «Ингосстрах» расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 763900 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 428800 рублей.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного водителем ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика составляет разницу между размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией (400 000 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (763874 рублей), что составляет 363 874 рубля.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая данную норму Закона, требование истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 363874 рубля подлежит удовлетворению.
ФИО1 в том числе заявлено требование о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства.
Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение принятого денежного обязательства.
В силу положений ч.ч. 1, 3 поименованной статьи Закона в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3).
Из разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно п. 48 указанного постановления Пленума сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд, приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 363874 рубля и сумму государственной пошлины в размере 11597 рубелей подлежат взысканию с ответчика.
Разрешая требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Как следует из договора на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом ФИО1 (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель) заключен договор на оказания юридических услуг, согласно которому по настоящему договору Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность провести: все предусмотренные этапы обращения к ответчику в случае если такое требование вытекает в рамках действующего законодательства, дать консультацию по гражданскому делу в связи с подачей искового заявления в суд, провести анализ представленных документов, разъяснить этапы подготовки дела в суд, в случае необходимости составить исковое заявление для обращения в суд, защищать всеми возможными законными путями интересы Заказчика по событию произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 06 мин. В <адрес>, в результате которого был причинен ущерб <данные изъяты> г.н.з. №, принадлежащий ФИО1
В свою очередь Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги, выплачивает Исполнителю 45000 рублей, оплата производится в момент подписания договора.
Согласно расписке о получении денежных средств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил от ФИО1 в счет оплаты по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 45000 рублей.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из изученных письменных материалов дела, из которых можно сделать вывод о полном выполнении Исполнителем обязанностей по договору об оказании юридических услуг.
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, который выполнял работу по консультированию истца, составлял исковое заявление, определял доказательную базу, исходя из средней стоимости юридических услуг в <адрес>, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в размере 45 000 рублей.
Помимо указанного, при подачи искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 11 597 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 363 874 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11597 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 363 874 рубля, и сумму государственной пошлины в размере 11597 рублей, всего на общую сумму 375471 рубль, со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через суд района имени <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий В.А. Скрябина