ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 июля 2026 года п. Переяславка
Суд района имени Лазо Хабаровского края, в составе: председательствующего судьи Петровской Е.В., при секретаре судебного заседания Тарасовой К.В., с участием представителя истца Сержантова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки, судебных расходов, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее ООО СК «Гелиос») о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты, судебных расходов на оплату услуг представителя, указав, чтоДД.ММ.ГГГГ в с. Лётно<адрес> по адресу: <адрес>, вследствии действий ФИО5, управляющего транспортным средством УАЗ государственный регистрационный №, произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Хонда Фрид, государственный регистрационный номер № принадлежащее ей на праве собственности, получило механические повреждения. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Решением суда района имени Лазо от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-933/2025 заявленные ею исковые требования удовлетворены частично. Решением суда постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 144 600, убытки в размере 80 500 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 202 590 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 112 550 рублей, а всего взыскать 540 240 (пятьсот сорок тысяч двести сорок) рублей 00 копеек. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда района имени Лазо изменено в части взыскания убытков сверх 400000 рублей. Постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 144 600. Во взыскании убытков в размере 80 500 рублей отказать. Девятый кассационный суд общей юрисдикции определением от ДД.ММ.ГГГГ оставил кассационную жалобу ООО СК «Гелиос» без удовлетворения. Неустойка в размере 202590 рублей была взыскана судом на основании расчета заявленного в иске за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от сумму недоплаты в размере 144 600 рублей. Решение суда было исполнено ответчиков ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ею была направлена досудебная претензия с требованием провести выплату неустойки согласно ФЗ № ФЗ «Об ОСАГО» в размере 1% за каждый день просрочки (за ранее не заявленный период до даты фактического исполнения) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 197 410 рублей. ДД.ММ.ГГГГ-26 года ООО СК «Гелиос» ответило на претензию отказом, ссылаясь на рассмотрение дела в кассационной инстанции. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований, так в ее пользу были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 800 рублей 79 копеек. В требовании неустойки отказано в виду ограничений предусмотренных 123 ФЗ, которым руководствуется Финансовый уполномоченный. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 197410 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Истец ФИО1 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя ФИО2
Ответчик ООО СК «Гелиос» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Согласно отчетам почтовых отправлением, за судебной корреспонденцией в отделение почтовой связи не является.
Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.
Третье лицо служба финансового уполномоченного, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направила. Причину своей неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, своих возращений относительно заявленных исковых требований суду не представило.
С учетом срока рассмотрения гражданского дела, а также согласия истца и представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в силу положений статьей 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам изложенным в иске.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливается порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.
Согласно пункту 1 данной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении
«убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Решением суда района имени Лазо от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес> 08:10 часов водитель ФИО5 управляя транспортным средством УАЗ государственный регистрационный знак М739ВЕ95 совершил наезд задним ходом на автомобиль Honda Freed, государственный регистрационный номер №. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства УАЗ государственный регистрационный знак № С.В. гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» до говору ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Гелиос» по полису №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «Гелиос» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В поданном ФИО1 заявлении истцом выбрана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня списка СТОА страховщика (пункт 4.1 заявления). ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства истца, согласно акту осмотра транспортного средства, при осмотре транспортного средства установлены повреждения: вмятины, залом каркаса правой передней двери, трещины кожуха левого зеркала, задир повторителя сигнала левого зеркала, царапина изнутри корпуса левого зеркала, разрыв правого переднего крыла, разрыв блок-фары правой передней, задир планки угла стекла правой передней двери, скол лакокрасочного покрытия капота. В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Гелиос» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Армада». Из заключения эксперта ООО «Армада» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 480 546 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 255 432 рубля. ООО «СК «Гелиос» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, о чем составлен акт, и ДД.ММ.ГГГГ произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 255 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Не согласившись с действиями страховой компании, самовольно изменившей способ страхового возмещения в одностороннем порядке, без достижения соглашения с заявителем, размером произведенной страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес страховой организации досудебную претензию с требованиями произвести перерасчет и доплату страхового возмещения без учета амортизационного износа в соответствии с Единой Методикой и ФЗ № Об ОСАГО, произвести расчет среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, возместить убытки в следствие ненадлежащего исполнения договора ОСАГО в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ, произвести выплату неустойки и выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Гелиос» уведомило истца о том, что поскольку сумма восстановительного ремонта транспортного средства превышает установленный лимит, согласие на доплату за обязательный восстановительный ремонт истцом не подано, ООО «СК «Гелиос» принято решение об осуществлении возмещения вреда, причиненного транспортному средству истца в форме страховой выплаты. По результатам дополнительной проверки ООО «СК «Гелиос» не установлено оснований для доплаты страхового возмещения в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа и возмещении убытков, неустойки, процентов. Истец в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился к финансовому уполномоченному для досудебного урегулирования спора. В рамках рассмотрения заявления ФИО1 Финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства истца в ООО «Окружная экспертиза». Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Окружная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП составляет 483 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП составляет 257 900 рублей. По результатам рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Гелиос» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с ненадлежащим исполнением Финансовой организацией обязательств по ремонту транспортного средства, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, обязательным для суда обстоятельством, установленным по вышеуказанному делу и не подлежащим доказыванию в силу участия в настоящем деле того же истца, ответчика является нарушение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.
В пунктах 4, 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.
Решением суда района имени Лазо от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гелиос» (ИНН 7705513090) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт № №) доплату страхового возмещения в размере 144 600, убытки в размере 80 500 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 202 590 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 112 550 рублей, а всего взыскать 540 240 (пятьсот сорок тысяч двести сорок) рублей 00 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гелиос» (ИНН 7705513090) в доход бюджета муниципального района имени <адрес> государственную пошлину в размере 13 192 (тринадцать тысяч сто девяносто два) рубля 25 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания доплаты страхового возмещения, убытков, общей суммы и государственной пошлины отменено, в отмененной части принято новое решение. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос»» в пользу ФИО1 убытки в размере 144 600 рублей, в доход бюджета муниципального района имени <адрес> государственную пошлину в размере 13 994 рублей. Во взыскании убытков с ООО «СК «Гелиос» в размере 80 500 рублей отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО СК «Гелиос» без удовлетворения.
Решением Финансового уполномоченного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 С ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 800 рублей 79 копеек. Требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 255400 рублей оставлены без рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате неустойки, со ссылкой на рассмотрение дела в кассационной инстанции.
В пунктах 4, 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно справке об операции сформированной в Сбербанк Онлайн ООО СК «Гелиос» исполнено решение суда о выплате страхового возмещения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд находит установленным факт неисполнения страховщиком (ответчиком) обязательств по выплате страхового возмещения в сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.
Согласно представленному истцом расчету с учетом уточненных требований в судебном заседании, неустойка за указанный период составляет 197 410 рублей.
Суд соглашается с расчетом истца.
Ответчиком расчет истца не оспорен.
В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В судебном заседании установлено, что обязательства ООО СК «Гелиос» перед ФИО1 по выплате страхового возмещения не были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, при этом доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего ответной стороной суду не представлено. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), а также п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
Такого заявление в суд от ответчика не поступало.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств для снижения размера заявленной к взысканию неустойки, так как ее размер соразмерен нарушенному обязательству в отношении истца ФИО1 являющейся потерпевшей стороной в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, отвечает принципам соразмерности и разумности.
Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 60 000 рублей.
Применительно к п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При установлении разумности пределов взыскиваемых расходов на представителя, суды, как правило, должны исходить из объема работы, осуществленной представителем (сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, количество таких заседаний), из сложившегося в регионе размера стоимости оплаты сходных услуг представителей, из сведений статистических органов о цене на рынке юридических услуг, а также из характера рассматриваемого спора.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Пунктом 13 этого же Постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В частности, в соответствии с Положением о минимальном размере вознаграждения адвоката», утвержденного Советом Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол №, вознаграждение адвоката только за изучение представленных доверителем материалов по предмету гражданского спора или об административном правонарушении для физических лиц составляет 10 тысяч рублей, подготовка искового заявления по гражданскому спору для физических лиц от 10 тысяч рублей. Ведение гражданских и административных дел в суде первой инстанции для физических лиц - не менее 40 тысяч рублей, участие в рассмотрении гражданских и административных дел в вышестоящих судебных инстанциях для физических лиц - от 40 тысяч рублей (пункты 4.1, 4.2, 4.4, 4.7).
В соответствии с положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Вместе с тем, определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснено, что в случае если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд не вправе произвольно, уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов.
Как следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО2 и ФИО1 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь: сопровождение взыскания неустойки в следствии нарушения ООО СК «Гелиос» сроков выплаты страхового возмещения по договору №. Юридические услуги включают в себя: консультация заказчика по вопросу неустойки; составление и направление в адрес ООО СК «Гелиос» досудебной претензии; помощь в составлении заявления в адрес Финансового уполномоченного; составление искового заявления и подача его в суд; представление интересов доверителя в суде первой инстанции (не более трех судебных заседаний); составление иных процессуальных документов, необходимых для исполнения настоящего поручения.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору на оказание юридических услуг ФИО2 проделана работа по делу, а именно досудебное урегулирование: направление претензии в страховую компанию, подача жалобы финансовому уполномоченному; подготовка искового заявления и его подача в суд, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
По заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных услуг составила 60 000 рублей и оплачено ФИО1 на момент заключения данного договора, что подтверждается квитанцией серии ВВ № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом объема проделанной представителем истца работы по данному делу, количества судебных заседаний, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает сумму в размере 60 000 рублей 00 копеек обоснованной и подлежащей взысканию в пользу ФИО1
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу статьи 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ взысканию в доход бюджета муниципального района имени Лазо с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 6922 рубля 30 копеек.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ОГРН 1047705036939) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) неустойку в размере 197 410 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ОГРН 1047705036939) в бюджет муниципального района имени Лазо государственную пошлину в размере 6922 рубля 30 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.В.Петровская