РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2026 года п. Переяславка
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубс Н.В., с участием представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) ФИО4 представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страхового возмещения в целях погашения задолженности по кредитному договору, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилось ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с иском к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска следующее, 26.05.2024 между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен оспариваемый договор страхования №, на условиях, изложенных в полисе-оферты и на основании «Правил добровольного страхования жизни и здоровья». Договор страхования составлен в виде Полиса-оферты, содержащей существенные условия договора страхования и был предоставлен застрахованному. Как указано в договоре, акцептом оферты считается уплата страховой премии. Ознакомившись с условиями и приняв решение о заключении договора, застрахованный подтвердил их принятие путем оплаты страховой премии. Страхователю, помимо самого договора страхования, выдан Ключевой информационный документ, в котором приведены все существенные условия договора страхования, а также в разделе II которого содержится информация о том, какие события не будут являться страховыми, это: смерть застрахованного в течение срока страхования; установление застрахованному инвалидности 1-й и/или 2-й группы в течение срока страхования. Акцептом настоящего полиса-оферты страхователь/застрахованный подтверждает, что: на момент заключения (оформления) Полиса-оферты не болен социально значимыми заболеваниями (туберкулез, инфекции, передающиеся преимущественно половым путем, гепатит В, гепатит С, болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ), злокачественные новообразования, сахарный диабет, психические расстройства и расстройства поведения, болезни, характеризующиеся повышенным кровяным давлением, сердечно-сосудистые заболевания, цирроз печени). А также подтверждает, что ознакомлен и понимает, что страховщик вправе отказать в страховой выплате, в случае, если страхователь сообщил страховщику заведомо ложные или недостоверные сведения о фактах, влияющих на оценку степени страхового риска, установление обстоятельств наступления страхового случая. 16.06.2026 ответчик обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Установление Застрахованному инвалидности 1-й и/или 2-й группы в течение срока страхования (риск «Инвалидность Застрахованного»). Согласно предоставленным документам, 06.02.2026 ФИО1 была установлена инвалидность 2-й (второй) группы. Причиной установления инвалидности послужило сердечно-сосудистое заболевание, а именно последствия инфаркта мозга. Как следует из предоставленных медицинских документов, согласно анамнеза заболевания протокола МСЭ, выписного эпикриза из медицинской карты: 21.05.2024 был диагностирован инфаркт мозга, вызванный неуточненной закупоркой или стенозом мозговых артерий. В ходе рассмотрения заявления и приложенных к нему документов установлено, что причиной установления заявленной инвалидности послужило заболевание, диагностированное в 21.05.2024 г., т.е. до заключения договора страхования. Таким образом, о наличии заболевания ответчику на момент акцепта договора страхования было известно. Несмотря на это, ответчик, уплачивая страховую премию по договору страхования и акцептуя полученную оферту, подтвердил о себе сведения, изложенные в договоре страхования, в том числе о том, что на момент заключения (оформления) Полиса-Оферты не болен сердечно-сосудистыми заболеваниями, несмотря на поставленный ему ранее диагноз.
ФИО1 обратился к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с встречным исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в целях погашения задолженности по кредитному договору, указав, что 26.05.2024 между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 460 000 рублей под 15,9 % годовых на 48 месяцев. 26.05.2024 года между ФИО1 и ООО «Альфа-страхование-Жизнь» (далее - ответчик по встречному иску) заключён договор страхования (Полис-оферта) на условиях, изложенных в Полисе-оферте и на основании «Правил добровольного страхования жизни и здоровья». Застрахованным лицом по договору страхования является ФИО1. Выгодоприобретателем является также ФИО1. На основании пункта 3.1, 3.2 договора страхования страховая сумма определена на дату заключения договора в размере 642 883 рублей (в размере суммы остатка задолженности страхователя по кредитному договору на дату на наступления страхового случая). Страховая премия составила 58 631 рублей и сразу была перечислена ответчику по встречному иску. 06.02.2026 у истца по встречному иску наступил страховой случай. ФИО1 установлена инвалидность 2 группы, что подтверждается справкой МСЭ-2025 №. 16.06.2026 года истец по встречному иску ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. 19.06.2026 ответчик по встречному иску уведомил истца о том, что заявленное событие не обладает признаками страхового случая и приостановил рассмотрение заявления в связи с обращением в суд, тем самым отказав в выплате страхового возмещения. Полисом-офертой № от 26.05.2024 предусмотрен один из страховых рисков: п.3.2, установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в течение срока страхования (риск «Инвалидность Застрахованного»). Согласно медицинским документам по состоянию на 21.05.2024 ФИО1 не имел медицинских противопоказаний к работе, был здоров. Данный факт подтверждается медицинским заключением по результатам периодического медицинского обследования. Лишь 02.08.2024 в 23:23 был обслужен врачами скорой помощи по поводу артериальной гипертензии. Лишь после этого наступил страховой случай. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 373445,39 рублей; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 58 631 рублей, а также проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 7 668,42 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 186 722,70 рублей.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО5
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МТС-Банк» извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, об отложении рассмотрения дела не просил.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) ФИО4, просил удовлетворить исковые требования ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которым, заболевание, ставшее причиной инвалидности, диагностировалось ответчику (истцу по встречному иску) до заключения договора страхования. Страховыми рисками по договору № 1097306501 от 26.05.2024, который оспаривается страховщиком по первоначальному иску и на условиях которого основывает свои требования ответчик по встречному иску, являются: смерть Застрахованного в течение срока страхования (риск «Смерть Застрахованного»); Установление Застрахованному инвалидности 1-й и/или 2-й группы в течение срока страхования (риск «Инвалидность Застрахованного»). Страховая сумма при реализации страховых рисков составила 642 883 руб., и по условиям договора, является изменяемой в течение срока страхования - определяется в размере задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая, но не более установленной страховой суммы. В разделе 3 Полиса Страховые случаи помимо страховых рисков указано на наличие исключений из страхового покрытия: страховыми случаями не признаются события, указанные в п.п.3.1 - 3.2 настоящего Полиса-оферты, наступившие в результате случаев, перечисленных в настоящем Полисе-оферте как исключения из страхового покрытия, основания освобождения страховщика от страховой выплаты, иные основания непризнания события страховыми случаями. В указанном пункте приведено положение п. 4.1.12 Правил страхования, содержащееся в разделе «Исключения из страхового покрытия». Таким образом, если страховой случай наступил по причине ранее диагностированных у застрахованного заболеваний, событие страховым случаем признано быть не может. Данная информация была доведена до ответчика перед акцептом договора. Акцептуя договор, ответчик дал ряд подтверждений, в том числе о состоянии своего здоровья. Кроме того, ответчик был проинформирован о том, что предоставление недостоверных сведений может повлечь отказ в страховой выплате. В последующем страховщику из представленных ответчиком документов стало известно, что на момент заключения договора уже 21.05.2024 был диагностирован инфаркт мозга. Данный факт отражен в перечне оказанных медицинских услуг в рамках ОМС. В рассматриваемом случае, наступление события по риску «Установление Застрахованному инвалидности 1-й и/или 2-й группы в течение срока страхования (риск «Инвалидность») не отвечает критериям вероятности и случайности, учитывая наличие у застрахованного лица сердечно-сосудистых заболеваний, о которых ему было известно, и наличие которых оказало существенное влияние на возможность наступления события по застрахованному в рамках Договора страхового риска. Правилами страхования прямо исключены из страховых случаев события, происшедшие вследствие заболевания, диагностированного до заключения Договора страхования и ответчик с такими условиями согласился при акцепте Договора. Отказ в выплате ответчику не производился. Приостановка исполнения обязательства не равно отказ в его исполнении, в связи с чем, права ответчика не нарушены. Ответчику уведомлением № 1587033391 от 19.06.2026 было сообщено о том, что принятие решения о страховой выплате приостановлено. Требование ответчика о взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» компенсации морального вреда не основано на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Возможный размер убытков явно несоразмерен размеру требований об уплате штрафа (неустойки), поэтому указанные требования направлены не на компенсацию возможных убытков, а на получение необоснованной выгоды. В этой связи, в случае отклонения доводов Страховой компании, просят снизить размеры штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Истцом одновременно предъявлена неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, установленные ст. 395 ГК, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими. Заявленные истцом проценты за пользование денежными средствами не могут быть взысканы в рассматриваемом случае со ссылкой на пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества”, регулирующего, ко всему прочему, иной вид страхования. Заявленные ответчиком встречные исковые требования подлежат отклонению.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» к ФИО1 отказать, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить, по доводам, изложенным в встречном исковом заявлении.
Заслушав представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) ФИО4, представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) ФИО5 исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от27.11.1992№ 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев (пункт 1 статьи 3 Закона об организации страхового дела).
Согласно пункту 2 статьи 4 названного закона объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
В силу статьи 9 этого же закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).
Из материалов дела следует, что26.05.2024между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» иФИО1был заключен договор страхования№.
Полисом-офертой №1097306501 от 26.05.2024 года предусмотрен один из страховых рисков: п. 3.1 смерть застрахованного в течении срока страхования (риск «Смерть Застрахованного) п.3.2, установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в течение срока страхования (риск «Инвалидность Застрахованного»).
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 942 названного кодекса предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктами 1 и 2 статьи 943 этого же кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2 настоящей статьи).
Пунктом 3 установлено, что, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась условиям оборота.
Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный, по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 ГК РФ, перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.
Таким образом, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Возможность освобождения страховщика от страховой ответственности в случае самого факта неосведомленности страховщика о наличии у застрахованного лица какого-либо заболевания, законом прямо не предусмотрена.
Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.
В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного. Президиумом Верховного Суда Российской Федерациидата, разъяснено, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.
Из содержания вышеуказанных положений закона и разъяснений их толкования следует, что основанием для признания договора страхования недействительным в соответствии с положениями пункта 3 статьи 944 ГК РФ является не всякое сообщение страхователем недостоверных сведений, а сообщение заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), а также наличие умысла на заведомо ложное сообщение таких сведений.
При тех обстоятельствах, что истцом по первоначальному иску заявлены требования о признании договора недействительным, то именно на него возлагается бремя доказывания наличия умысла у ответчика по первоначальному искуФИО1на сообщение заведомо ложных сведений о состоянии его здоровья.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 43 - 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от25.12.2018№ 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, держащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.
По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
Кроме того, статьей 10 Закона Российской Федерации от07.02.1992№ 2300-1 "О защите прав потребителей" на исполнителя возлагаются дополнительные обязанности по предоставлению потребителю в доступной форме необходимой и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность правильного ее выбора.
Таким образом, при буквальном толковании представленного Договора страхования страховщик освобождается от страховой выплаты, если страховой случай наступил вследствие: умысла страхователя, застрахованного лица, выгодоприобретателя (в т.ч. самоубийство, совершенное в течение первых двух лет действия страхования); воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Судом установлено, что в противоречие этому из подпунктов пункта 9 договора страхования следует, что эти же события не являются страховыми случаями при наличии у застрахованного лица ряда заболеваний, что в свою очередь является противоречием условий договора страхования.
При этом из обстоятельств заключения договора и его содержания следует, что условия и правила страхования, разработанные и утвержденные страховщиком, являющиеся приложением к договору страхования, содержат общие условия для договоров этого типа, заключаемых данным страховщиком, а условия, содержащиеся на первой странице договора, являются специально согласованными для этого договора, заключенного с конкретным гражданином-потребителем.
Для сходных правоотношений в пункте 11 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от25.12.2018№ 19 разъяснено, что если условия договора страхования, документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правила страхования, на основании которых заключен договор, противоречат друг другу, то приоритет отдается тем условиям, которые индивидуально согласованы сторонами договора (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств того, чтоФИО1при заключении договора страхования действовал недобросовестно и с намерением причинить вред истцу по первоначальному иску в нарушение ст. 57 ГПК РФ ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не представлено и материалы дела не содержат доказательств наличия умысла уФИО1на сообщение заведомо ложных сведений о состоянии его здоровья, из материалов дела не следует, чтоФИО1, заключая договор страхования, умышленно умолчал о наличии у него такого заболевания № доказательств недобросовестности его действий при заключении договора страхования материалы дела не содержат.
Все на что ссылается истец (ответчик по встречному иску) это выписка об оказанной медицинской услуги в рамках ОМС 21.05.2024.
Вместе с тем ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1 представлено медицинское заключение по результатам предварительного медицинского осмотра от 21.05.2024 в ходе которого ФИО1 не имеет противопоказаний к работе.
21.05.2024 ФИО1 проходил обследование в КГБУЗ «Районная больница» района имени Лазо, электрокардиография в покое, № специальное обследование, что подтверждается справкой с КГБУЗ РБ Лазо, предоставленной по запросу суда 20.10.2026 № 01-04/1021.
Также согласно информации с КГБУЗ РБ Лазо, предоставленной по запросу суда 20.10.2026 № 01-04/1021 в период с 01.02.2023 по 26.05.2024 ФИО1 в учреждение обращался 21.05.2024 с указанным выше диагнозом, больше обращений не зафиксировано.
При этом, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в силу статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, проявляя должную заботу и осмотрительность, как профессионал на рынке страховых услуг, имел право проверить состояние здоровья застрахованного лица и должен был сам выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, однако предоставленным ему право не воспользовался.
ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не представлено суду доказательств наличия прямого умысла в действияхФИО1как страхователя по передаче страховщику неполных сведений о состоянии его здоровья, поскольку, представленными документами какого-либо болезненного состояния ФИО1 на момент заключения договора не установлено.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что у ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не мелось правовых оснований для отказа в признании страхового события, а именно установлениеФИО1 инвалидности - страховым случаем. ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» действует как экономически более сильная сторона по отношению к потребителю (ФИО1), то есть заведомо экономически более слабой стороне в правоотношениях. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что требования ООО «Альфа Страхование-Жизнь» являются необоснованными и соответственно не подлежащими удовлетворению.
Доводы представителя ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о том, что нарушений прав ответчика с их стороны не имеется, поскольку страховщик в выплате не отказал, а приостановил рассмотрение заявления до вынесения решения суда по рассматриваемому спору, несостоятельны, поскольку именно на страховой компании лежала обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора страхования.
ОбязательстваФИО1как страхователя по Договору страхования об оплате страховой премии (страхового взноса за первый период) в соответствии с п. 5 Договора Страхования исполнены.
В соответствии с п. 4 Договора Страхования страховая сумма устанавливается единой по Договору составляет 642 883,00 рублей.
Из пункта 7 Договора страхования следует, что срок действия договора страхования: с 00 ч 00 мин дня следующего за днем оплаты страховой премии, на 48 месяцев.
Суд приходит к выводу, что страховое событие наступило в период действия договора страхования и решение ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» как страховщика по Договору страхования жизни №1097306501 от 26.05.2024о приостановлении исполнении обязательства не основано на законе.
Пунктом 8 Договора страхования предусмотрено, что страховая выплата осуществляется в течение 30 календарных дней со дня представления необходимых документов.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.
Суд, исследовав материалы настоящего дела, приходит к выводу, что заявленныеФИО1 требования к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страхового возмещения в сумме 373445,39 рублей являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.
К отношениям по личному страхованию применяются общие положения Закона РФ от07.02.1992№ 2300-1 "О защите прав потребителей" (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012№ 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Обращения, связанные с компенсацией морального вреда по спорам о защите прав потребителей финансовых услуг, не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным (п. 1 ст. 17 Закона N 2300-1; п. 8 ч. 1 ст. 19 Закона от04.06.2018№ 123-ФЗ).
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, с учетом степени понесенных нравственных страданий, вызванных нарушением его прав потребителя незаконными действиями ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», полагает, чтоФИО1имеет законное право на возмещение компенсации морального вреда.
С учетом характера, справедливости и степени разумности причиненных страданий, их последствий, принимая во внимание степень вины ответчика по встречному исковому заявлению, а, также принимая во внимание иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности размера компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.
Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Кроме того, как разъяснено в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими.
Таким образом, взысканию подлежит лишь неустойка, установленная п.10.4 Правил страхования в размере 58631 рубль.
В соответствии с п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от25.06.2024№ 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от07.02.1992№ 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 186722,70 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, - отказать.
Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страхового возмещения в целях погашения задолженности по кредитному договору, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН:№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 0816 №) страховое возмещение в размере 373445,39 рублей с перечислением указанных денежных средств в Публичное акционерное общество «МТС-Банк» по кредитному договору№ ПНН885648/810/24 от26.05.2024 года, неустойку в размере 58631 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 186722,70 рублей.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через суд района имени Лазо Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Дубс