РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 31 августа 2026 года
Суд <адрес> имени <адрес> в составе: председательствующего Глазыриной Т.А., с участием истца ФИО1 А.С., представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «УК Новатор» ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1ёма ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, установил:
ФИО1 А.С. обратился в суд с названным иском, согласно требованиям которого просит суд взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 78400 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 23250 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4067 рублей; стоимость приобретения флеш-накопителя в сумме 605 рублей; расходы по отправке корреспонденции в сумме 152 рубля, ссылаясь на следующие доводы.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, над квартирой истца производил сантехнические работы, вследствие которых произошло затопление квартиры истца. Урегулировать с ответчиком в добровольном порядке вопрос о возмещении причиненного ущерба не удалось.
В ходе рассмотрения настоящего спора, судом в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (далее – третье лицо), на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новатор» (далее – ООО «УК «Новатор»).
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, отзыв по существу заявленных требований не представил.
Ранее ответчиком была получена копия искового заявления и извещение о подготовке дела к судебному разбирательству, с определением суда, в котором разъяснены права, обязанности, установлен срок предоставления доказательств, сообщено о возможности получать информацию о движении дела с официального сайта суда.
При этом извещение о времени и месте судебного заседания, направленное в адрес ответчика, возвращено в суд с пометкой об истечении срока хранения в почтовом отделении.
Таким образом, во исполнение требований ст.ст. 113, 155 ГПК РФ ответчику по месту его регистрации судом своевременно направлялись заказные письма с уведомлением о времени и месте слушания дела.
Согласно п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом установленного срока рассмотрения гражданского дела, в силу положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Истец ФИО1 С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить. Дополнил, что в ночь, когда произошел залив, он поднялся к соседу ФИО2, который открыл дверь, но не с первого раза, при этом ответчик пояснил, что у него в квартире проводили работы по установке бойлера. Он прошел на кухню к ответчику, где под мойкой обнаружил следы залива, мокрую не отжатую тряпку.
Представитель третьего лица, ООО «УК «Новатор» ФИО5 в судебном заседании указала, что заявок от ФИО2 в управляющую организацию о проведении ремонтных сантехнических работ не поступало. ООО «УК Новатор» по факту подтопления квартиры какие-либо работы не производило. Вместе с тем, факт залива квартиры, принадлежащей истцу, нашел свое подтверждение в судебном заседании, в данном случае, по ее мнению, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика ФИО2
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с договором №-У, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, осуществляет ООО «УК «Новатор».
Жилое помещение истца ФИО1 А.С. расположено на третьем этаже многоквартирного названного жилого дома, тогда как квартира ответчика ФИО2 расположена этажом выше (четвертый этаж) в указанном МКД.
Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателем жилого помещения (квартира), расположенного по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, является ФИО1 А.С., вид права - собственность, основание – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано за № ДД.ММ.ГГГГ.
Основные характеристики названного жилого помещения отражены в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ.
По утверждению истца ФИО1 А.С., в апреле 2026 года произошел залив его квартиры вследствие проведения сантехнических работ в квартире, расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2
Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.С. обратился в ООО «УК «Новатор» с заявлением о проведении обследования квартиры, в связи с ее заливом.
Как следует из акта ООО «УК «Новатор» от ДД.ММ.ГГГГ, провести обследование <адрес> по адресу: <адрес>, не представилось возможным, поскольку в квартиру не открывают дверь. Произведены следующие работы – перекрыт стояк холодной воды и в подвале.
Актом обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комиссией в составе представителей ООО «УК» «Новатор», в присутствии заявителя ФИО1 А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что затопление произошло с выше расположенной <адрес>. Обои в кухне имеют желтые пятна и имеются следы отслоения обоев. Пол покрыт линолеумом, который местами имеет следы «вздутия». Окна пластиковые, повреждений не имеют. Электроснабжение квартиры не нарушено.
В свою очередь, на поступившее обращение ФИО1 А.С. ООО «УК «Новатор» направлен ответ, согласно которому Общество сообщает последнему, что заявок на проведение ремонтных работ от <адрес>, в управляющую организацию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не поступало.
Из представленной истцом и изученной судом видеозаписи, усматривается, что на ней содержится беседа истца с мужчиной (по указанию истца данным мужчиной является ФИО2, проживающей этажом выше). При этом истец указывает ФИО2 о том, что из его квартиры произошло залитие квартиры истца, ответчик, в свою очередь факта залития не отрицает. Также на данной видеозаписи отражен факт наличия в квартире ответчика следов подтопления квартиры, а именно, под мойкой в кухне имеется вода.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на ответчике.
Ответчик, с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства отсутствия своей вины в заливе квартиры истца и причинении ущерба.
Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление водой <адрес> имени <адрес>, при этом затопление произошло из <адрес>, расположенной на четвертом этаже данного жилого дома, собственником которой является ФИО2 причиной затопления явились проводимые в <адрес> сантехнические работы по замене водонагревателя.
Данные обстоятельства подтверждаются, в частности, актом, составленным специалистами управляющей компании, а также видеозаписью, представленной истцом в судебное заседание, что, наряду с прочим, свидетельствует о последствиях залива жилого помещения истца.
Отсутствие своей вины в произошедшем заливе жилого помещения и, как следствие, причинении ущерба имуществу истца ответчиком ФИО2 не доказано, равно как не доказано, что вред истцу причинен по его собственной вине либо по вине третьих лиц. Не установлено судом и иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения от ответственности причинителя вреда. Обстоятельства затопления квартиры истца не отрицались ответчиком.
В то же время истцом ФИО1 А.С. представлены относимые, допустимые, достаточные и достоверные доказательства залива жилого помещения, произошедшего по вине ответчика.
Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел достоверное подтверждение факт залива принадлежащего истцу помещения по вине ответчика, не исполнявшего должным образом возложенную на него обязанность по содержанию установленного в принадлежащей ему квартире сантехнического оборудования в надлежащем техническом состоянии.
При таких обстоятельствах истец, как лицо, которому причинен ущерб по вине ответчика, вправе требовать от последнего возмещения такого ущерба.
Рассматривая вопрос о сумме ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.
Из выводов, изложенных в отчете № «Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и движимому имуществу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, в результате затопления, следует, что величина стоимости объекта оценки составляет 78400 рублей, в том числе: внутренняя отделка – 70900 рублей; движимое имущество – 8300 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта (комплексное) исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Как следует из материалов дела, указанный выше отчет об оценке дан квалифицированным специалистом в области оценочной деятельности,, квалификация специалиста сомнений не вызывает, оно выполнено лицом, включенными в реестр, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.
Указанный отчет об оценке в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание повреждений, описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.
Выводы заключения сделаны экспертами на основании представленных материалов, актов осмотра, фотоматериалов, произведенных расчетов, выводы научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.
Наряду с этим, ответчиком, в рамках судебного разбирательства, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы заявлено не было.
С учётом изложенного, суд, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, находит необходимым руководствоваться отчетом № «Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и движимому имуществу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>», в результате затопления, и приходит к выводу, что сумма причиненного истцу ущерба составляет 78400 рублей.
Требования истца в данной подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 А.С. надлежит взыскать сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 78 400 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 23250 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 067 рублей, почтовых расходов размере 152 рубля, расходов по приобретению флеш-накопителя в сумме 605 рублей.
В подтверждение расходов, понесенных истцом в связи с подготовкой отчета об оценке имущества, истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке ущерба, причиненного заливом квартиры, акт приема-передачи оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая указанное требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки стоимости имущества в размере 23 250 рублей, выполненного ООО «Бюро консалтинговых услуг», суд эти расходы признаёт обоснованными, поскольку с учетом характера спора данный отчет об оценке необходимо для обоснования требований истца, определения суммы иска и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
При таких обстоятельствах суд считает требования истца в данной части подлежащими удовлетворению в размере 23 250 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Помимо прочего, суд также признает обоснованными расходы истца на приобретение флеш-накопителя в размере 605 рублей, отправке почтовой корреспонденции ответчику в сумме 152 рубля, которые также надлежит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 А.С.
При этом суд учитывает, что видеозапись, содержащаяся на флеш-накопителе, приобщенном к материалам гражданского дела, изучена судом, является одним из доказательств по гражданскому делу, подтверждающим обоснованность иска в совокупности с иными доказательствами, изученными судом.
Вместе с тем, в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 100000 рублей - 4000 рублей.
Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче искового заявления ФИО1 А.С. уплачена государственная пошлина в сумме 4067 рублей 65 копеек, тогда как сумма основного требования (за исключением судебных расходов) составила 78400 рублей. То есть при подаче иска ФИО1 А.С. надлежало оплатить государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Таким образом, заявителю ФИО1 А.С. надлежит вернуть часть государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 рублей 65 копеек.
В свою очередь, государственная пошлина в размере 4000 рублей, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.
При установленных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление ФИО1ёма ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,– удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 0801 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1ёма ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 78400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 23250 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 152 руб. 00 коп., расходы по приобретению флеш-накопителя в размере 605 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.
ФИО1ёму ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 0816 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), часть государственной пошлины, оплаченной ДД.ММ.ГГГГ (СУИП №) в связи с обращением в суд с настоящим иском, в размере 67 руб. 65 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через суд района имени <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Т.А. Глазырина