РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 27 августа 2026 года
Суд <адрес> имени <адрес> в составе: председательствующего судьи Глазыриной Т.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием истца ФИО1, представителя ответчика – администрации Хорского городского поселения муниципального района имени <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации Хорского городского поселения муниципального района имени <адрес> о возложении обязанности освободить часть земельного участка, принадлежащего истцу, установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила установить границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, в соответствии с представленным межевым планом, а также возложить на ответчика обязанность освободить часть спорного земельного участка, принадлежащего истцу, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно, перенести постройки: дровяник, душ, кладовую, парник, на расстояние не менее одного метра от границы между земельными участками.
В обоснование иска истцом указано, что истец является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, с кадастровым номером № который является смежным с земельным участком, которым пользуется ответчик. В процессе эксплуатации земельного участка выявились недопонимания с ответчиком ФИО2, которая самовольно захватила часть земельного участка, принадлежащего истцу, установив свои надворные постройки.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об отказе от исковых требований в части требования об установлении границ земельных участков. Определением суда производство по делу в данной части прекращено.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомлявшаяся о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ранее направленное в адрес ответчика извещение о подготовке дела к судебному разбирательству, с разъяснением прав, обязанностей, в том числе по предоставлению доказательств, установлении срока раскрытия доказательств, заявление соответствующих ходатайств, с указание о возможности по отслеживанию информации о движении дела на официальном сайте суда, ответчиком было получено. Кроме того, ответчиком также была получена копия искового заявления. Таким образом, ответчику известно о нахождении в производстве суда настоящего искового заявления. Между тем, от получения судебного извещения о времени и месте судебного разбирательства, ответчик уклонился. Таким образом, суд признаёт ответчика надлежащим образом уведомлённым о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел не выражать свое отношение к предъявленному иску, и, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования о возложении на ответчика обязанности по освобождению земельного участка поддержала, дополнила, что в настоящий момент претензий к ответчику по поводу границ земельных участков она не имеет, границы установлены, наложений нет. С 2012 года она являлась собственником земельного участка по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, с кадастровым номером 27:08:0010354:71, площадью 664 кв.м. Между принадлежащим ей земельным участком и участком, которым фактически пользовался ответчик, имелся проулок, участки были огорожены забором. Несколько лет назад ответчик ФИО2 убрала забор и стал использовать часть участка, которая ранее являлась проулком. В 2021 году на основании соглашения, заключенного с администрацией Хорского городского поселения о перераспределении земельный участков, образован земельный участок с кадастровым номером 27:08:0010354:274, общая площадь участка составила 706 кв.м., то есть площадь участка, ранее ей принадлежавшего, увеличилась. При перераспределении земельных участков, в её собственность вошла часть участка, которая ранее являлась проулком между участками истца и используемого ответчиком. Ограждение (забор) они до настоящего момента не перенесли на новую границу, поскольку не было такой возможности, кроме того, этому препятствую постройки ответчика. На данной части земельного участка, в настоящее время принадлежащего ей, ответчик, уже после перераспределения участка, разместил спорные постройки, что нарушает её права, как собственника земельного участка, поскольку она фактически лишена возможности в полном объёме использовать принадлежащий ей участок, выращивать на нём сельскохозяйственные культуры. Постройки ответчиком возведены уже после перераспределения земельного участка, дровяник и кладовая ранее находились в другом месте, перестроены из старых досок. Она неоднократно устно обращалась к ответчику с просьбой убрать постройки, поясняя, что спорная часть земельного участка принадлежит ей, однако ответчик на контакт не пошла.
Представитель ответчика администрации Хорского городского поселения муниципального района имени <адрес> ФИО5, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований к администрации, указав, что данное юридическое лицо не является надлежащим ответчиком. На основании постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ и договора о предоставлении земельного участка в собственность за плату от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 700 кв.м. Граница земельного участка установлена, претензий при оформлении земельного участка по его границам, ФИО2 не имела. Таким образом, спор возник между двумя физическими лицами, являющимися собственниками земельный участков. Специалистами администрации был осуществлён выезд по адресам спорных участков, было выявлено, что на части земельного участка, принадлежащего истцу, ответчиком размещены: дровяник, душ, кладовая, парник. Указанные постройки не имеют фундамента, фактически их перенос возможен.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что он приходится истцу отцом, проживает он недалеко от истца. Ранее его дочери принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>. В 2021 году дочь приняла решение расширить земельный участок, путём перераспределения администрацией ей был предоставлен земельный участок, площадь которого увеличилась. При перераспределении к ранее принадлежащему дочери земельному участку была присоединена часть участка, которая ранее являлась проулком, который давно никто не использует по назначению (как проулок). Соседний земельный участок использует ФИО2, которая на части земельного участка, принадлежащего истцу, разместила постройки: кладовую, парник, душ, дровяник, то есть его дочь лишена возможности в полном объёме использовать принадлежащий ей земельный участок. Постройки ответчиком возведены уже после перераспределения земельного участка, дровяник и кладовая ранее находились в другом месте, перестроены из старых досок. На устные требования ФИО2 не реагирует. Данные постройки капитальными строениями не являются, не имеют фундамента, их перенос возможен.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что он приходится истцу супругом. Ранее по данному адресу жила бабушка, далее супруга оформила в собственность дом и земельный участок. Ранее его супруге принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>. В 2021 году супруга приняла решение расширить земельный участок, путём перераспределения администрацией ей был предоставлен земельный участок, площадь которого увеличилась. При перераспределении к ранее принадлежащему его супруге земельному участку была присоединена часть участка, которая ранее являлась проулком, который давно никто не использует по назначению (как проулок). Соседний земельный участок использует ФИО2, которая несколько лет назад убрала забор и стала использовать проулок, на котором разместила постройки: кладовую, парник, душ, дровяник. Постройки ответчиком возведены уже после перераспределения земельного участка, дровяник и кладовая ранее находились в другом месте, перестроены из старых досок. В настоящий момент они лишены возможности в полном объёме использовать принадлежащий истцу земельный участок. На устные требования ФИО2 не реагирует. Данные постройки капитальными строениями не являются, не имеют фундамента, их перенос возможен.
Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>1, кадастровый №, общей площадью 664 кв.м.
Кроме того, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес> часть 1.
Постановлением администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо от ДД.ММ.ГГГГ №-па, ФИО1 предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером №, площадью 706 кв.м., имеющий местоположение: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>1, вид разрешённого использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок образован из участка, расположенного в квартале №, площадью 42 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>1, находящегося в государственной собственности и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 664 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>1, находящегося в частной собственности. Существующих ограничений на данный земельный участок не зарегистрировано.
Постановлением администрацией Хорского городского поселения муниципального района имени <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №-па ФИО1, на основании заявления последней, соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельных участков, утверждена схема расположения земельного участка в кадастровом квартале №, образуемого путём перераспределения государственной собственности и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 706 кв.м., из категории земель – земли населённых пунктов, имеющего местоположение: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>1. Установлен вид разрешённого использования – для ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно выписке из ЕГРН, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, общей площадью 709+/-9 кв.м., кадастровый №.
Согласно реестровому делу на земельный участок с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, данный участок расположен по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>2, категории земель – земли поселений, разрешенное использование – для ведения ЛПХ, площадь 300 кв.м., участок является государственной собственностью, пользователем значится ФИО9.
Из материалов реестрового дела в отношении этого же земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и документов, представленных администрацией, следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Хорского городского поселения муниципального района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па, на основании заявления ФИО8 утверждена схема земельного участка с кадастровым номером № Площадью 700 кв.м. из категории земель – земли населённых пунктов, имеющего местоположение: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>. Установлен вид разрешённого использования – для ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно прилагаемой схеме земельный участок с кадастровым номером № является смежным с участком №, наложения границ данных земельных участков не имеется.
Указанный выше земельный участок постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-па предоставлен ФИО8 в собственность за плату.
Между администрацией Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о предоставлении данного земельного участка в собственность за плату.
Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, кадастровый №, его площадь составляет 70+/-9 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ является собственностью ФИО2
Из приложенной к выписке схемы также следует, что данный участок имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером №
Ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>.
Решением Совета депутатов Хорского городского поселения муниципального района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила землепользования и застройки Хорского городского поселения муниципального района имени <адрес>.
Согласно п. 1.1.3 указанных Правил, минимальный отступ от межи, разделяющей соседние земельные участки до хозяйственных построек вспомогательного назначения (бани, гаража, дровяника и др.) – 1 метр.
В подтверждение обстоятельств того, что на части земельного участка, принадлежащего истцу, расположены хозяйственные постройки ответчика, а именно: дровяник, душ, кладовая, парник, истцом представлены фотоснимки. Из указанных фотоснимков усматривается, что постройки не являются капитальными строениями, поскольку не имеют фундамента, выполнены из досок.
Указанные обстоятельства подтверждены администрацией поселения, что было установлено в ходе осмотра, с приложением фотоснимков.
Свидетели ФИО6, ФИО7 в судебном заседании также подтвердили факт наличия на земельном участке истца хозяйственных построек ответчика, а также указали, что постройки капитальными строениями не являются.
В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Положениями ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
На основании ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; существлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.
Собственник земельного участка имеет право собственности на: посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.
Согласно п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия (подпункт 2).
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонам установлен срок предоставления доказательств, определённый датой назначенного судебного заседания. Указанное определение ответчиком получено.
Вопреки приведённым выше требованиям действующего законодательства, ответчик каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о том, что на принадлежащем последнему земельной участке расположены спорные хозяйственные постройки, не представил. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел не выражать свое отношение к предъявленному иску.
При этом суд полагает необходимым отметить, что право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, оформлено ответчиком ФИО2 в июле 2026 года, установлены границы данного земельного участка. При этом ФИО2 несогласия с установленными границами не заявила, что указывает на согласие последней с такими границами.
Оценив, имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что на части земельного участка, принадлежащего истцу, расположены хозяйственные постройки ответчика, а именно: дровяник, душ, кладовая, парник, что лишает истца в полной мере и по назначению использовать принадлежащий ей земельный участок. Спорные постройки не являются объектами капитального строения.
Указанные выше обстоятельства судом установлены исходя из пояснений сторон, свидетелей, представленных фотоснимков. Данные доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достаточными для рассмотрения спора по существу.
Указанные выше доказательства стороной ответчика не опровергнуты, ходатайств о привлечении специалистов, проведении судебных экспертиз, не заявлено.
Таким образом, судом установлено, что действиями ответчика нарушены права истца, как собственника земельного участка. Ввиду расположения на части земельного участка истца хозяйственных построек ответчика, истец лишен возможности в полной мере использовать по назначению часть принадлежащего ей земельного участка, что влечет удовлетворение требований истца об обязании ФИО2 устранить подобные нарушения.
На ответчика ФИО2 подлежит возложению обязанность по освобождению части земельного участка, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, с кадастровым номером: № убрав либо переместив на расстояние не менее одного метра от границы между земельными участками хозяйственные постройки: дровяник, летний душ, кладовую, парник, с учётом Правил землепользования и застройки Хорского городского поселения муниципального района имени <адрес>, утверждённым решением Совета депутатов Хорского городского поселения муниципального района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
В удовлетворении требований истца к администрации Хорского городского поселения муниципального района имени <адрес> надлежит отказать, поскольку действиями данного ответчика права истца не нарушались, ответчик собственником спорных земельных участков не является.
Руководствуясь положениями части 2 статьи 206 ГПК РФ, суд полагает необходимым установить ответчику ФИО2 срок исполнения решения суда в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. Срок, указанный в исковом заявлении истцом – до ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует принципам разумности.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., исходя их того, что последним заявлено два требования неимущественного характера.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части одного требования прекращено, постановлено возвратить истцу часть уплаченной государственной пошлины.
Таким образом, судом по существу рассмотрено одно требование неимущественного характера.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При указанных обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации Хорского городского поселения муниципального района имени <адрес> о возложении обязанности освободить часть земельного участка, принадлежащего истцу, - удовлетворить частично.
Возложить на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) обязанность за счёт собственных средств в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, с кадастровым номером: №, убрав либо переместив на расстояние не менее одного метра от границы между земельными участками хозяйственные постройки: дровяник, летний душ, кладовую, парник.
В удовлетворении исковых требований к администрации Хорского городского поселения муниципального района имени <адрес> истцу отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд, в размере 3000 руб. 00 коп.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через суд района имени <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.А. Глазырина