РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 27 октября 2026 года
Суд <адрес> имени <адрес> в составе: председательствующего судьи Глазыриной Т.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО5, с участием представителя истца ФИО9, ответчика ФИО1, её представителя ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
ФИО3 обратился в суд с названным иском из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине ответчика, имуществу истца причинен ущерб. Ответчик, управляя транспортным средством марки «ФИО2», государственный регистрационный знак № при повороте налево не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО3, находившегося под управлением ФИО7, в результате чего произошло ДТП.
Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу СПАО «Ингосстрах», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 1844000 рубля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1130000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1282500 рублей, стоимость годных реализуемых остатков составляет 120201,54 рублей.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована, в связи с чем, истцу СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1844000 рублей, что превышает рыночную стоимость транспортного средства в размере 1282500 рублей, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.
Учитывая изложенное, ссылаясь на нормы гражданского законодательства Российской Федерации, истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 762298,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20246 рублей.
Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах, в силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержала. Полагала, что при расчете ущерба, приведённого в заключении эксперта на основании определения суда, необходимо принимать его стоимость, указанную с учётом корректировки по пробегу. Автомобиль истца был приобретен ДД.ММ.ГГГГ и уже ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, то есть автомобиль практически не имеет пробега по территории РФ.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не отрицала, не высказав иных пояснений.
Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании указал, что ответчиком обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не отрицаются. Дополнил, что при определении суммы ущерба необходимо принять во внимание ущерб без учёта корректировки по пробегу.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенных норм закона в их взаимосвязи следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности определенных условий, а именно – наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на 61 км. автодороги А370 «Уссури» ФИО1, управляя автомобилем марки «ФИО2», государственный регистрационный знак № при повороте налево на нерегулируемом перекрёстке не уступила дорогу транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО7, пользующегося преимуществом проезда, принадлежащего ФИО3 В результате указанного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно постановлению ст. инспектора ДПС ОМВД России по району имени Лазо ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ХХХ №. В полис ОСАГО включены ФИО3, ФИО7
Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «ФИО2», государственный регистрационный знак № ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО ХХХ №
Транспортное средство марки «Хонда Везел», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО3
Транспортное средство марки «ФИО2», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1
Из соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что СПАО «Ингосстрах» (Страховщик) и ФИО3 (Потерпевший), согласились, что размер страхового возмещения, в связи с наступлением страхового события составляет 400000 рублей.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.
Указанные выше обстоятельства следуют из материалов выплатного дела.
Проанализировав, проверив и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на 61 км. автодороги А370 «Уссури» ФИО1, управляя автомобилем марки «ФИО2», государственный регистрационный знак № при повороте налево на нерегулируемом перекрёстке не уступила дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО3
В результате этого ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, отраженные в материалах дела. Доказательств и сведений, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
При таких обстоятельствах истец, являясь собственником имущества, которому причинен ущерб в результате ДТП, возникшего по вине ответчика, вправе требовать возмещение причиненного ему ущерба в полном объеме.
При этом суд отмечает, что лицом, допустившим нарушения Правил дорожного движения, является ответчик ФИО1, которая нарушила требования п. 13.4 ПДД РФ, в соответствии с котором, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, в то время как в действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено.
Разрешая вопрос о размере вреда, подлежащего взысканию, суд приходит к следующему.
В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах выплатного дела и проведенного в рамках заявленного экспертного случая, согласно которому истец руководствуется при подаче иска, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 1844000 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1130000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 1282500 рублей. Транспортное средство имеет годные реализуемые части в размере 120201,54 рубля.
В ходе рассмотрения названного спора по существу, по ходатайству стороны ответчика определением судьи назначена судебная автотехническая экспертиза.
Как следует из выводов эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа 3742700 рублей, с учетом износа 1964100 рублей. По состоянию на дату исследования (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), без учета износа составляет 3801500 рублей, с учетом износа 1993000 рубля.
Средняя цена транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в регионе – <адрес> составляет 1327245 рублей, с учетом корректировки по пробегу составляет 1446698 рублей.
Средняя цена транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в регионе – <адрес>, составляет 1245545 рублей, с учетом корректировки по пробегу составляет 1357645 рублей.
Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.
Стоимость годных остатков транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП исходя из средней цены 1327245 рублей, составляет 186639 рублей.
Исходя из средней цены 1446698 рублей составляет 203436 рублей.
Стоимость годных остатков транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату исследования исходя из средней цены 1245545 рублей, составляет 175150 рублей. Исходя из средней цены 1357645 рублей составляет 190914 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 ГПК РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая указанные выше заключения экспертов, суд находит их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они выполнены уполномоченными лицами, обладающими специальными познаниями в оценочной области, они полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.
Указанные заключения экспертов в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание повреждений, описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию. Доказательств, указывающих на недостоверность данных заключений, не представлено.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что при даче заключения экспертов, подготовленных в рамках рассмотрения вопроса о выплате истцу страхового возмещения, применены Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которая применяется при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, в то время как, заявляя требование о возмещении причинённых убытков, истец вправе требовать полного его возмещения, исходя из рыночной стоимости, рассчитанной с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации»).
При таких обстоятельствах, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд считает необходимым принять выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО8, поскольку при расчёте эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации»), то есть данное заключение отражает действительный размер убытков, причинённых истцу.
При этом суд полагает, что при расчёте причинённого ущерба надлежит принять его стоимость с учётом корректировки по пробегу транспортного средства истца, поскольку такой расчёт произведён с учётом индивидуальных характеристик повреждённого транспортного средства, что отражает размер реального ущерба.
Указанное выше заключение оценивается судом как достоверное, обоснованное, соответствующее иным материалам дела, объективно отражающим фактический ущерб, причиненный имуществу истца. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованных при проведении исследования нормативных правовых актов; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его стаже работы.
Определяя размер ущерба на дату дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Исходя из приведённого выше экспертного заключения, судом установлено, что имеет место полная гибель транспортного средства «Хонда Везел», государственный регистрационный знак С719ЕК27, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, ущерб, причиненный транспортному средству определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля на дату проведения исследования, с учётом корректировки по пробегу - 1 357645 рублей и стоимостью его годных остатков при этих же условиях - 190914 рублей, что составит 1166731 рубль.
Таким образом, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 400000 рублей, сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 766731 рубль, соответственно.
В абз.2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска, увеличения или уменьшения исковых требований с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
Обращаясь в суд с иском, ФИО3 заявил требование о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 762298 рублей 46 копеек, при этом, истцом в ходе рассмотрения спора по существу не было заявлено к взысканию суммы причиненного ущерба в большем размере.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в рамках заявленных требований в сумме 762298 рублей 46 копеек.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 20246 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 762 298 руб. 46 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 20 246 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через суд района имени <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Т.А. Глазырина