РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 02 сентября 2026 года
Суд <адрес> имени <адрес> в составе: председательствующего судьи Глазыриной Т.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, установил:
общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее – ООО МКК «ЦФГ», Общество) обратилось в суд с названным иском, согласно требованиям которого, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа в размере 64398 рублей 47 копеек, из которых: сумма займа – 28000 рублей; проценты за пользование займом - 34496 рублей 00 копеек; неустойка в размере 1902 рубля 47 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей 00 копеек, ссылаясь на следующие доводы.
Между Обществом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № № по условиям которого истцом ответчику перечислены на банковскую карту денежные средства в сумме 28000 рублей, с процентной ставкой 292% годовых, которые последний обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа заключен сторонами путем подписания с использованием аналога собственноручной подписи.
В указанный в договоре срок и по настоящее время, ФИО1 свое обязательство по возврату суммы займа и начисленных процентов, не выполнил. На требование о возврате суммы займа и начисленных процентов в добровольном порядке не ответил.
В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору займа к мировому судье, который был выдан и в последствии определением мирового судьи отменен на основании представленных ответчиком возражений на отмену судебного приказа, дело №.
Истец ООО МКК «ЦФГ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, отзыв по существу заявленных требований не представил.
С учетом установленных сроков рассмотрения гражданского дела, в силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.
Исследовав доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).
На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЦФГ» и ФИО1 заключен договор займа № Ц3ВВД380876, по условиям которого Заемщику предоставлены денежные средства в сумме 28000 рублей, под 292,00% годовых, срок возврата займа определен - ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а именно размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) составляет двадцать процентов годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за соответствующий период.
Таким образом, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.
Указанные правоотношения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Данный кредитный договор был заключен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 5, ч. 2 ст. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» путем подписания аналогом собственноручной подписи, на основании оферты ответчика, поданной посредством электронного коммуникатора через Интернет-ресурс после регистрации и подтверждения согласия на обработку персональных данных, путем введения индивидуального смс-кода, а также подтверждения ознакомления заемщика с индивидуальными условиями договора и согласия с условиями займа через личный кабинет клиента.
ООО МКК «Центрофинанс Групп» свои обязательства по договору микрозайма выполнило в полном объеме надлежащим образом, перечислив денежные средства в размере 28000 руб. 00 коп. на банковскую карту №******1098 согласно условиям договора, тем самым свои обязательства перед заемщиком по кредитному договору исполнило.
Согласно сведениям ПАО «Сбербанк», банковская карта с указанным выше номером открыта на имя ФИО4
Принимая условия договора займа, ответчик признал, что понимает и соглашается с тем, что принятие кредитором его предложений, предоставление суммы займа на указанный им счет банковской карты, обязывает заемщика соблюдать составные и неотъемлемые части договора, индивидуальные и общие условия договора займа.
Согласно условиям договора, клиент обязан своевременно погасить задолженность.
ФИО1 воспользовался предоставленными ему денежными средствами по договору займа, что подтверждается выпиской по счету. Вместе с тем, договорные обязательства надлежащим образом не исполнял, не возвратив задолженность в срок, установленный договором. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно расчету истца, общая сумма долга составляет: 64 398 руб. 47 коп., из них: 28 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга; 34 496 руб. 00 коп. – проценты, 1902 руб. 47 коп. – неустойка.
Суд принимает расчет, представленный истцом, поскольку он является математически верным, при расчёте учтены произведённые ответчиком оплаты. Сумма начисленных процентов, с учетом произведенных оплат, не превышает ограничений, установленных Федеральным законом № 353-ФЗ. Размер начисленной неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обязанности, возложенной на ответчика договором микрозайма по внесению платы в счет погашения задолженности, либо наличия обстоятельств, влекущих прекращение обязательства ответчика.
Ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств нарушены законные права и ущемлены имущественные интересы истца. Нарушенное право подлежит судебной защите в порядке статьи 12 Гражданского кодекса РФ.
При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком договору займа, суд признает факты неисполнения Заемщиком обязательств, принятых им по договору, и неисполнения требований действующего законодательства, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности по договору займа и неустойки.
Установив, что ответчиком кредит получен, что им не отрицалось, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга, проценты за период пользования кредитными средствами, неустойку.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
До подачи настоящего искового заявления ООО МКК «ЦФГ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «Район имени <адрес>» вынесено определение об отмене судебного приказа.
Расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа составили 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, а также суд полагает необходимым зачесть ранее уплаченную государственную пошлину согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей.
В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинас Групп» (ИНН 2902076410) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64398 (шестьдесят четыре тысячи триста девяносто восемь) рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через суд района имени <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Т.А. Глазырина