ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2025 года с. Михайловка
Михайловский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Родик С.Г., при секретаре судебного заседания Мирошниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Атрощенко Евгению Сергеевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
«ВСК» обратилось в суд с иском к Сулику И.В., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, являющегося собственником данного транспортного средства и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, нарушивший Правила дорожного движения РФ.
Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 890 978 рублей.
Риск наступления гражданской ответственности по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.
В связи с изложенными обстоятельствами, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации возмещение убытков в размере 890 978 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 820 рублей.
Определением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ФИО3 был заменен на надлежащего ответчика - собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2
Определением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Михайловский районный суд <адрес> по месту регистрации ответчика ФИО2
Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил.
Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, с извещением о времени и месте судебного разбирательства, вернулась в суд с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 146).
В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно положениям п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Третьи лица ФИО3, ФИО6 извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла положений норм ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 и транспортного средства и «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
По сведениям, представленным отделением № МОРАС Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является ФИО2, гражданская ответственность которого на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д. 121).
Транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, владельцем и страхователем которого является ФИО6, на дату дорожно-транспортного происшествия было застраховано САО «ВСК» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего потерпевший обратился к истцу за осуществлением страхового возмещения.
После произведения осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № страховщик произвел ФИО6 страховое возмещение, выплатив потерпевшему 663 734 рублей, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107). Впоследствии истец произвел потерпевшему доплату страхового возмещения в размере 227 244 рублей, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108).
В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.
Перечень оснований для владения транспортным средством, содержащийся в Законе (статья 1), не является исчерпывающим.
Поскольку доказательства незаконного владения автомобилем, при использовании которого причинен вред, собственником транспортного средства Атрощенко Е.С. суду не были предъявлены, собственник транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № автогражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застраховал, суд приходит к выводу о взыскании причиненного материального ущерба с собственника транспортного средства - ответчика Атрощенко Е.С
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в порядке суброгации в заявленном размере 890978 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к Атрощенко Евгению Сергеевичу о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с Атрощенко Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574 ОГРН 1027700186062) убытки в порядке суброгации в размере 890978 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22820 рублей, а всего 913798 (девятьсот тринадцать тысяч семьсот девяносто восемь) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копию этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Михайловский районный суд Приморского края.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Михайловский районный суд Приморского края.
Судья Родик С.Г.