РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> в составе председательствующего судьи Юрышева С.С., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП, был причинен ущерб принадлежащему истцу ТС. Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновный в ДТП признан водитель другого транспортного средства. Гражданская ответственность истца на момент ДТП, застрахована по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована по договору ОСАГО серии XXX №
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия, в которой истец указал, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить истцу стоимость ремонта без учета износа, убытки и неустойки, финансовые санкции, расходы на оплату услуг по эвакуации, расходы на проведение независимой экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил о принятии решения осуществить выплату страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком без подписи соглашения с истцом и предоставления направления на ремонт, в одностороннем порядке выплачено страховое возмещение в размере 146 600 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации по эвакуации в размере 13 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 460 руб., выплаченная сумма не покрывает размер причиненных убытков, с чем истец категорически не согласен.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была перечислена неустойка в размере 71 424 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АНО «СОДФУ» (далее - ФУ) обращение с просьбой обязать ответчика произвести страховое возмещение в полном объеме без учета износа, неустойку в размере 1 % от страховой выплаты за каждый день просрочки, убытки, связанные с ненадлежащем использованием страховщиком обязательств в соответствии с законодательством РФ, финансовую санкцию, почтовые расходы.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансового уполномоченного произведена независимая экспертиза ООО «Гермес» № №, по результатам которой стоимость восстановленного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей составила 212 400 руб., а с учетом износа -139 100 руб.
Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований истца частично. При этом указано, что заявление о выплате страхового возмещения от истца поступило ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка и финансовая санкция подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ
Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в размере 65 800 руб. (212 400 - 146 600), неустойку в размере 115 150 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки искового заявления). Так же подлежит неустойка на указанную сумму с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.
С целью определения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта истцом организовано проведение автотехнической экспертизы, согласно заключению «АвтоЭксПро» № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет не менее 269 900 рублей.
Принимая во внимание вышеизложенное, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию убытки истца в размере 57 500 руб. (269 900-212 400), а также проценты за пользования чужими денежными средствами на численные на сумму 57 500 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки искового заявления) в размере 5 789 руб.
Какого-либо нормативного или фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт транспортных средств в <адрес> у ответчика не имеется. Отсутствие договора с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа, в одностороннем порядке. Своими действиями, ответчик не представил истцу возможности реализовать свои права на выбор страхового возмещения и получения согласия на выбор любого другого СТОА для восстановительного ремонта, с которым у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. Поскольку ответчик не обеспечил проведение восстановительного ремонта ТС на СТОА, обязательство по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено им надлежащим образом. В этой связи у истца возникло право требования возмещения убытков с ответчика и доплаты не достающей суммы страхового возмещения без учета износа.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях, стрессе, нарушении его права вследствие неправомерных действий ответчика. Причинённый моральный вред истцу в размере 10 000 руб.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 65 800 руб., неустойку в размере 115 150 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, убытки в размере 57 500 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 789 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 2 225 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 32 900 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, на исковых требованиях настаивала, просила о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие. Представила письменные пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменные возражения, из которых следует, что решением Финансового Уполномоченного требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана финансовая санкция в размере 11 200 руб., неустойка в размере 7 280 руб. Решение исполнено, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №. Требование о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа не подлежит удовлетворению. У страховщика в регионе места ДТП и проживания истца (<адрес>) заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА ИП Сим В.Э. Указанное СТОА отвечает требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № №-ФЗ, в отношении транспортного средства заявителя. Вместе с тем от указанного СТОА поступило уведомление о невозможности проведения ремонта в связи с отсутствием запасных частей. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» предприняло все возможные действия для осуществления восстановительного ремонта. Учитывая изложенное, в отсутствие действующих договоров со СТОА, соответствующими требованиям к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, а соответственно невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, ПАО СК «Росгосстрах» было наделено правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, требование о взыскании страхового возмещения без износа подлежит отклонению. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» не согласно со взысканием убытков в полном размере на основании Методики Минюста. Взыскание со страховой компании убытков определяемых по рыночным ценам и без учета износа автомобиля, являются неверным. Страховая компания не может выплатить страховое возмещение больше той суммы, которая определена по Единой методике. Требование о взыскании неустойки подлежит отклонению. Размер неустойки, рассчитанный истцом, превышает сумму просроченного обязательства в несколько раз, что явно не соответствует принципам разумности и справедливости, а также толкованиям норм права, изложенным в позициях Верховного суда Российской Федерации. Требование о взыскании штрафа подлежит отклонению, так как требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит отклонению. Заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг. Требования о компенсации морального вреда не мотивированы, а потому удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда просит уменьшить размер морального вреда поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортное средство марки «TOYOTA IST», государственный регистрационный номер №, зарегистрированное на имя ФИО1 (истец), получило механические повреждения по вине второго участника ДТП Тян С.К., подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серии ХХХ №
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (л.д. №
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства (л.д. №
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованиями о страховом возмещении в полном объеме без учета износа, о выплате убытков, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств в соответствии с законодательством РФ, выплате суммы неустойки (л.д. №
Из ответа на указанную претензию следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховой акт № на сумму 164 060 руб. (146 600 руб. в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, 13 000 руб. в части расходов на эвакуацию, 4 460 руб. в части расходов по подготовке экспертного заключения) и направлен в единый расчетно-кассовый центр для оплаты (л.д. №
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 164 060 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу неустойку в размере 71 424 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 принято решение № №, которым в требования истца было удовлетворены частично. В пользу истца взыскана неустойка в размере 7 280 руб., финансовая санкция в размере 11 200 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано по причине того, что страховщик не имел возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. Учитывая изложенное, ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий (л.д. №
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре, что является приоритетной формой страхового возмещения.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При этом, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № ДД.ММ.ГГГГ утвержденной Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ
Из возражений представителя ответчика следует, что у страховщика в регионе места ДТП и проживания истца (<адрес> заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА ИП ФИО8. Указанное СТОА отвечает требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в отношении транспортного средства заявителя. Вместе с тем от указанного СТОА поступило уведомление о невозможности проведения ремонта в связи с отсутствием запасных частей.
Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.
Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договора на ремонт автомобиля истца страховщиком не представлено.
Данные обстоятельства, по мнению суда не свидетельствуют о принятии ответчиком исчерпывающих мер для реализации права потерпевшего на получение страховой выплаты в виде восстановительного ремонта.
Согласно экспертного заключения № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гермес», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Ist», государственный регистрационный знак № согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет – 212 400 руб., с учетом износа – 139 100 руб.
Исследовав и оценив доказательства по правилам статей 55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве допустимого доказательства данное экспертное заключение, поскольку оно не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена.
Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в оставшейся части в сумме 65 800 руб. (212 400 руб.- 146 600 руб.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения спора может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Из материалов дела следует, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке без установленных на то законом оснований изменил форму страхового возмещения на денежную выплату.
Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЭксПро», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 269 900 руб., суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании убытков в размере (269 900 руб. – 212 400 руб.) 57 500 руб.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При этом, суд не принимает расчет процентов, представленный истцом, поскольку он ошибочно исчислен исходя из ставки Банка России равной 21% за весь период задолженности.
Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (6 дней) ставка Банка России составляла 21 %, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) ставка Банка России составляла 20 %, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дней) ставка Банка России составляла 18 %, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) ставка Банка России составляла 17%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней) ставка Банка России составляла 16,5%.
Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению в части в размере 5 010,37 руб.
Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку с заявлением о страховом возмещении ущерба истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период начисления составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 175 дней, размер неустойки составил 115 808 руб. (сумма страхового возмещения 65 800 руб. * 1 % * 175 дней).
Расчет, представленный истцом, исходя из которого, размер неустойки составляет 115 150 руб., является не верным.
Вместе с тем, истец и его представитель правом участия в судебном заседании, а также предоставленным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ правом на уточнение исковых требований не воспользовались.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 115 150 руб.
Далее, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства из расчета 658 рублей в день, но не более 400 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснении Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие ответчика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть оценены и указаны в судебном решении.
В настоящем деле ответчик, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предоставил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также объективных причин, исключающих возможность исполнения обязательства в положенный срок.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума №, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховщика, произведенные вместо ремонта, не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере, указанном вышеприведенной правовой нормой, в сумме 106 200 руб. (212 400 руб. *50%).
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая обстоятельства, длительность нарушений прав истца и степень их нарушения, суд присуждает ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг (л.д№
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи № (л.д№
ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены юридические услуги в размере 26 000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 100).
Из акта об оказании услуг по соглашению об оказании юридической помощи следует от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлено консультирование, ознакомление с документами, выбор правовой позиции, анализ досудебного урегулирования спора стоимостью 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – составление претензии к ПАО «Росгосстрах» 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ составление обращения финансовому уполномоченному – 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ составление искового заявления – 10 000 руб.
Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что в связи с рассмотрением настоящего дела ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб.
Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, объем фактически оказанных представителем услуг, а именно: составление претензии и обращения финансовому уполномоченному, тексты которых являются однотипными, выполненными шаблонно, с незначительными отличиями, составление искового заявления, частичное удовлетворение исковых требований, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
При снижении подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судом также принято во внимание, что часть оказанных услуг, таких как консультирование, ознакомление с документами, выбор правовой позиции, анализ досудебного урегулирования спора, по смыслу ст. 94 ГПК РФ не относится к судебным издержкам, поскольку представление интересов стороны в суде неразрывно связано с необходимостью ознакомления с материалами дела, судебной практикой, сбором и анализом документов, выработкой правовой позиции.
Кроме того, в силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 2 250 руб., поскольку подтверждены документально.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку из представленной доверенности не следует, что она выдана для ведения настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отказать в части требований о взыскании расходов, понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 304 руб., от уплаты которой истец был освобожден.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, страховое возмещение в размере 65 800 руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 150 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства из расчета 658 руб. в день, но не более 400 000 руб., убытки в размере 57 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 010,37 руб., с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 106 200 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 2 250 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН № ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 304 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес> подачей апелляционной жалобы через <адрес>
Председательствующий С.С. Юрышев
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.