РЕШЕНИЕ
ИФИО1 c. <адрес> 15 января 2026 года
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ивановой М.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КГКУ «Центр социальной поддержки населения <адрес>» к ФИО2 о взыскании неправомерно полученной выплаты региональной социальной доплаты к пенсии,
УСТАНОВИЛ:
КГКУ «Центр социальной поддержки населения <адрес>» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2, указав в обоснование, что в марте 2022 года в отделение поступили сведения, что ответчик является получателем пенсии, не работает и сумма его материального обеспечения не достигает величины прожиточного минимума. Было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о беззаявительном назначении региональной социальной доплаты (далее – РСД) к пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчику по адресу регистрации было направлено уведомление. Выплата произведена в апреле 2022 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее производилась ежемесячно на лицевой счет ПАО «Сбербанк», на который ответчик получает пенсию. ДД.ММ.ГГГГ структурным подразделением КГКУ, в рамках проведения проверки, был произведен запрос, из ответа следовало, что ответчик осуществля трудовую деятельность (признак работы - D). Решением от ДД.ММ.ГГГГ РСД к пенсии было приостановлено. О своем трудоустройстве ответчик, в нарушении п. 2.11 Правил 855 структурное подразделение не известил. Протоколом переплаты № от ДД.ММ.ГГГГ была зафиксирована сумма необоснованно полученной РСД к пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 764,55 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отделением по УГО ответчику по адресу регистрации были направлены уведомления о переплате и квитанции и для возврата необоснованно полученной выплаты. До настоящего времени указанная сумма ответчиком не возмещена. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму неправомерно полученной региональной социальной доплаты к пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 764,55 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно поступившему заявлению от ДД.ММ.ГГГГ просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также предоставил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, а в случае признания требований истца законными, применить срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 263,37 руб.
Дело рассмотрено в отсутствии сторон.
Суд, изучив материалы дела, полагает требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 5 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ (ред. от 29.05.2024) «О государственной социальной помощи», региональная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с п. 3 ст.4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или по месту его пребывания, превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Региональная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в данном субъекте Российской Федерации.
Обязанность получателя социальной доплаты к пенсии по сообщению сведений об обстоятельствах, влекущих прекращение ее выплаты, следует из положений п. 12 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».
Как следует из материалов дела, ответчику с ДД.ММ.ГГГГ была назначена региональная социальная доплата к пенсии до установленного в <адрес> прожиточного минимума.
РСД было назначено ответчику в беззаявительном порядке, истец руководствовался данными, полученными посредством электронного документооборота, согласно которым в 2022 году в отношении ответчика отсутствовал признак работы в марте 2022 года (л.д. 10). При повторной выгрузке сведений в отношении ответчика в 2024 году посредством электронного документооборота, представлены сведения о трудоустройстве ответчика за указанный период (январь 2022 – апрель 2024 года) (л.д. 13-15).
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику прекращена выплата региональной социальной доплаты к пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением трудовой и (или) иной деятельности.
Согласно протоколу переплаты от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику была выплачена необоснованная сумма регионально социальной доплаты к пенсии в сумме 70 764,55руб. (л.д. 17, 18)
В соответствие с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).
По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных сумм) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, с гражданина не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности и противоправности в действиях такого гражданина. При этом бремя доказывания недобросовестности и противоправности со стороны гражданина при получении им денежных сумм лежит на органе пенсионного и социального страхования, требующем их возврата.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности в Определениях от 14.01.2016 № 1-П, от 22.06.2017 № 16-П, не предполагается взыскания с физических лиц денежных средств, если таковое было обусловлено поведением уполномоченных государственных органов или органов местного самоуправления и не связано с противоправными действиями самого физического лица.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного ущерба возникает лишь в случае виновного поведения лица, выразившегося в предоставлении в орган пенсионного фонда недостоверных сведений или в несвоевременном предоставлении сведений, влекущих установление и выплату пенсии.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика в получении региональной социальной доплаты к пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершения ответчиком действий по введению в заблуждение уполномоченные органы.
Назначение РСД к пенсии ответчика произошло в результате действий самого истца, не проверившего достоверность полученных в ходе межведомственного информационного взаимодействия сведений.
Проверка обоснованности оснований производства выплат в качестве мер социальной поддержки является, прежде всего, обязанностью истца, являющегося специализированным учреждением данной сферы.
Формальное предупреждение ответчика в уведомлении об установлении региональной социальной доплаты к пенсии о необходимости сообщать о поступлении на работу и выполнении иной деятельности не может свидетельствовать о недобросовестности ответчика, поскольку доказательств того, что ответчик получил указанное уведомление, истцом не представлено.
Учитывая, что выплаченная региональная социальная доплата к пенсии за указанный период не является счетной ошибкой, доказательств недобросовестности в действиях ответчика при получении указанных выплат истцом не представлено, исковые требования удовлетворению не подлежат.
По изложенному, руководствуясь ст. ст. 197 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования КГКУ «Центр социальной поддержки населения <адрес>» к ФИО2 о взыскании неправомерно полученной региональной социальной доплаты к пенсии - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через <адрес> районный суд <адрес>.
Судья Иванова М.Ю.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.