ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года г. Кропоткин
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Хизетль С. Р., при секретаре судебного заседания Черной Д. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартин Елены Николаевны к Бессмертному Сергею Юрьевичу, Шабурову Вячеславу Анатольевичу, о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Мартин Е. Н. обратилась в Кропоткинский городской суд с иском к Бессмертнову С. Ю., Шабурову В. А., в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила взыскать в ее пользу с Шабурова Вячеслава Анатольевича, Бессмертнова Сергея Юрьевича материальный ущерб, причиненный повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 264 800 рублей, судебные расходы по делу: по оплате государственной пошлины в размере 18 944 рублей, по производству автотехнической экспертизы в размере 11 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, по удостоверению доверенности в размере 2 900 рублей.
В обоснование исковых требований указывает, что ей, Мартин Е. Н., принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Р 438 ТХ 93.
12.12.2025 г. в 17 час. 15 мин. на автомобильной дороге «Тбилисская – Кропоткин, 37 км + 40 м» водитель Бессмертнов Сергей Юрьевич, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем истца. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.
Обязательная автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в установленном порядке в САО «РЕСО-Гарантия», в то же время гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, что не позволяет обратиться за получением страховой выплаты.
В целях определения размера убытков истец в досудебном порядке обратился к эксперту за проведением оценки ущерба.
В соответствии с экспертным заключением ИП Боровикова М. А. № 3/3/26 от 17.03.2026 рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом вычислений средней рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и годных остатков, составляет 264 800 рублей.
Истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд в размере 18 944 рублей, независимая экспертиза в размере 11 000 руб., эвакуация транспортного средства с места ДТП к месту жительства в размере 3 500 руб., судебные расходы по удостоверению доверенности 2900 рублей, оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.
По изложенным основаниям просит взыскать данные денежные средства с ответчиков.
Истец Мартин Е. Н. в судебное заседание не явилась, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, воспользовался правом на представление ее интересов в суде через представителя.
Представитель истца Пашко Д.О., действующий на основании доверенности № от 08.04.2026 г., в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте слушания дела, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие истца и представителя истца.
Ответчики Бессмертнов С. Ю., Шабуров В. А. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте слушания дела надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание в известность не поставили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и вынести по настоящему делу заочное решение по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Согласно материалам гражданского дела истец Мартин Е. А. возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 233 ГПК РФ, суд откладывает рассмотрение дела в случае неявки ответчика, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. В данном же конкретном случае истец Мартин Е. Н., а также его представитель Пашко Д.О. в судебное задание не явились, при этом истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд считает в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, и, исходя из буквального толкования вышеприведенной нормы процессуального закона, вынести по настоящему делу заочное решение по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, в том числе, договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу (подпункт 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (абзац девятый статьи 12 ГК РФ).
В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В соответствии с положениями ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст. 55 и 67 ГПК РФ).
Как установлено в судебном заседании, Мартин Е. Н. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
12.12.2025г. в 17 час. 15 мин. на автомобильной дороге «Тбилисская – Кропоткин, 37 км + 40 м» водитель Бессмертнов Сергей Юрьевич, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем истца.
Обязательная автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в установленном порядке в САО «РЕСО-Гарантия».
Согласно сведениям АО «НСИС» о факте страхования на дату ДТП 12.12.2025 г. полис ОСАГО у транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № отсутствовал (прекратил действие).
В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Как установлено судом, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управлял Бессмертнов С. Ю., однако собственником данного автомобиля согласно поступивших из МРЭО Госавтоинспекции сведений, на дату ДТП являлся Шабуров В. А.
Бремя доказывания того, что автомобиль был передан Бессмертнову С. Ю. в законное владение, лежит на собственнике транспортного средства. Договора аренды автомобиля, доверенности на право управления транспортным средством, а равно иных документов, подтверждающих переход права владения автомобилем к Бессмертнову С. Ю., в материалы дела не представлено.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев 4 транспортных средств".
В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Гражданская ответственность как владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Шабурова В. А., так и причинителя вреда - водителя Бессмертнова С. Ю., на момент ДТП застрахована не была.
Принимая во внимание положения действующего законодательства, законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и ответственным лицом за причиненный истцу ущерб являлся собственник Шабуров В. А., в связи с чем, принимая во внимание отсутствие доказательств перехода права законного владения транспортным средством от последнего непосредственно к причинителю вреда, в удовлетворении заявленных исковых требований к Бессмертнову С. Ю. надлежит отказать.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены технические повреждения.
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Под полной гибелью, применяя разъяснения п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Установление факта полной гибели поврежденного транспортного средства обусловлено не отсутствием возможности его восстановления, а экономической целесообразностью осуществления восстановительного ремонта, и направлено на соблюдение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда, путем ограничения размера подлежащего возмещению ущерба стоимостью поврежденного имущества, в случае, если она окажется ниже стоимости его восстановления. Указанное соответствует разъяснениям, приведенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
С учетом изложенного, поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (663 200 руб.) превышает его рыночную стоимость на дату ДТП (310 100 руб.), размер ущерба должен определяться не по стоимости восстановительного ремонта, а в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства истца в доаварийном состоянии, годными остатками.
В соответствии с экспертным заключением ИП Боровикова М. А. № 3/3/26 от 17.03.2026 стоимость ущерба, с учетом вычислений средней рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и годных остатков, составляет 264 800 рублей.
Заключение № 3/3/26 от 17.03.2026 отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными.
Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы экспертизы не соответствуют действительности стороной ответчика не представлено, противоречий в экспертном заключении не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.
Выводы эксперта другими доказательствами не опровергнуты, в связи с чем, суд принимает за основу данное заключение экспертизы, так как доказательств несостоятельности выводов экспертизы, или некомпетентности эксперта, ее проводившего, суду сторонами по делу не представлено.
Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на ответчика возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Однако, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, в связи с чем взысканию подлежит материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых и подлежащих ремонту деталей транспортного средства.
Сделанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.02.2018 N 7-КГ17-11.
В связи с этим суд считает необходимым взыскать с собственника Шабурова В. А. в пользу Мартин Е. Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную экспертом в размере 264 800 рублей.
Разрешая заявленные истцом Мартин Е. Н. требования о взыскании судебных расходов, суд руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд с исковым заявлением истец уплатила государственную пошлину за рассмотрение требований имущественного характера в размере 8 944 руб., а также за принятие обеспечительных мер (приняты судом) в размере 10 000 руб., а всего в размере 18 944 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Шабурова В. А.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
По изложенным основаниям с ответчика Шабурова В. А. в пользу истца Мартин Е. Н. подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 11 000 рублей, в подтверждение которых представлена квитанция-договор № 140404 от 09.03.2026, а также расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 3 500 рублей.
Истцом Мартин Е. Н. заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей.
Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения ряда условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенными расходами и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.
Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Мартин Е. Н. оплатила ИП Пашко Д.О. стоимость оказанных юридических услуг, что подтверждается представленным платежным поручением на сумму 35 000 рублей. Из указанного платежного поручения следует, что последний обязуется оказать юридические услуги заказчику в рамках спора, связанного с причинением ущерба ТС в результате ДТП от 12.12.2025 года с участием Бессмертнова С. Ю., в том числе подготовку искового заявления о возмещении ущерба, процессуальных ходатайств, ведение дела.
Фактически представитель истца Пашко Д.О. оказывал Мартин Е. Н. в том числе, следующие юридические услуги: подготовил и направил в суд исковое заявление, включающее в себя процессуальные ходатайства, а также ходатайство о привлечении соответчиком, дополнительное правовое обоснование и доказательства.
Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
Ответчиками требований об уменьшении размера судебных расходов, а также доказательств несоразмерности заявленных к взысканию расходов, суду не представлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема подготовленных представителем документов, суд признает расходы истца обоснованными и подлежащими взысканию со снижением размера до 25 000 рублей, с ответчика Шабурова В. А.
Также у суда имеются основания для взыскания расходов по составлению доверенности в сумме 2 900 рублей с ответчика Шабурова В. А.
Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из материалов дела, доверенность 23АВ5967688 от 08.04.2026г. на Пашко Д. О. содержит полномочия по представлению им интересов Мартин Е. Н. исключительно по настоящему делу, в ней указано на оплату тарифа.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Мартин Елены Николаевны к Бессмертному Сергею Юрьевичу, Шабурову Вячеславу Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с Шабурова Вячеслава Анатольевича (<данные изъяты> в пользу Мартин Елены Николаевны (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 264 800 рублей, судебные расходы по делу: по оплате государственной пошлины в размере 18 944 рублей, по проведению автотехнической экспертизы в размере 11 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, по удостоверению доверенности в размере 2 900 рублей.
В удовлетворении исковых требований Мартин Елены Николаевны к Бессмертнову Сергею Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, а также в части взыскания с Шабурова В. А. судебных расходов на оплату юридических услуг в неудовлетворенной судом части - отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кропоткинский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2026 года.
Председательствующий Хизетль С. Р.