РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 года г. Кропоткин
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Хизетль С.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучеровой Веры Павловны к администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Петров Юрий Васильевич, о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Кучерова В.П. обратилась в суд с иском к Администрации Кропоткинского городского поселения о взыскании материального ущерба в размере 177 300 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, оплату юридических услуг 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 319 рублей, а также убытков в виде оплаты парковки в размере 16 980 рублей.
В обоснование требований указано, что 22.02.2024 года в 18 часов 50 минут на перекрестке улиц Комсомольская и Лермонтова г. Кропоткина произошло ДТП с участием автомобиля истца «Фольксваген Пассат», №. Водитель Фольксвагена, двигаясь по второстепенной дороге (ул. Лермонтова) в сторону ул. Комсомольской, столкнулся с автомобилем «Форд Фокус» под управлением Петрова Ю.В., двигавшимся по главной дороге. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Как установлено материалами административного дела, причиной ДТП явилось отсутствие на указанном перекрестке дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу» и 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением», что прямо нарушает требования ГОСТ Р 52289-2019. Бездействие Администрации поселения, ответственной за содержание дорог местного значения, привело к невозможности водителя истца определить очередность проезда перекрестка и, как следствие, к причинению ущерба ее имуществу.
В судебное заседание истец Кучерова В.П. и ее представитель Блохнина Ю.С., будучи извещенными надлежашим образом о дате и месте проведения судебного заседания, не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации Кропоткинского городского поселения на основании доверенности в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие прямой причинно-следственной связи, ссылаясь на вину самого водителя Кучеровой В.П., которая, управляя транспортным средством, должна была соблюдать ПДД и проявлять повышенную бдительность. Также ответчик сослался на акты вандализма, указывая, что знаки могли быть похищены неизвестными лицами, а администрация своевременно принимала меры к восстановлению дорожной разметки и знаков. Кроме того, ответчик заявил о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку она продала транспортное средство до проведения судебной экспертизы, что лишило администрацию возможности провести объективное исследование и подтвердить или опровергнуть размер ущерба.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Петров Юрий Васильевич, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон, признав их надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом по смыслу данной нормы, для возникновения деликатных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившем обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.
В судебном заседании установлено, подтверждается, что Кучеровой В.П. на праве собственности принадлежит автотранспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №
22 февраля 2024 года в г. Кропоткине на пересечении ул. Комсомольская-пер. Лермонтова произошло ДТП с участием Кучеровой В.П. и Петрова Ю.В., которое произошло по причине отсутствия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».
В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от 22 марта 2024 года, 22 февраля 2024 года в 18 часов 50 минут на пересечении ул. Комсомольская и ул. Лермонтова в г. Кропоткине, водитель Кучерова В.П., управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный номер №, выезжая со второстепенной дороги на главную не предоставила преимущество в движении транспортному средству <данные изъяты> государственный номер №, под управлением петрова Ю.В., пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка и допустила с ним столкновение. В результате данного ДТП пассажиру автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № ФИО11 был причинен легкий вред здоровью.
Согласно рапорту об обнаружении признаков нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги от 23.02.2024 года, в ходе осуществления административной процедуры выезда на место ДТП по адресу: г. Кропоткин, пересечение ул. Комсомольская пер. Лермонтова, выявлены следующие нарушения: отсутствуют дорожные знаки 2.4 (Уступите дорогу), 5.7.1 (Выезд на дорогу с односторонним движением), 5.19.1, 5.19.2 (Пешеходный переход), что нарушает требование ГОСТ 50597-2017. (л.д. 7).
Таким образом, представленными материалами дела об административном правонарушении в отношении Кучеровой В.П. и рапортом инспектора ДПС от 23.02.2024 прямо установлен факт отсутствия на перекрестке ул. Комсомольской – ул. Лермонтова знаков приоритета 2.4 и 5.7.1.
Указанное ДТП произошло по причине отсутствия знака 2.4 «Уступите дорогу». Помимо этого, до перекрестка с ул. Комсомольская по пер. Лермонтова установлены знаки приоритета 2.1 «Главная дорога», что подтверждается схемой расстановки дорожных знаков. Следовательно, двигаясь по пер. Лермонтова, Кучерова В.П. полагала, что движется по главной дороге, так как необходимые знаки приоритета при пересечении с ул. Комсомольской отсутствовали.
Постановлением Кропоткинского городского суда от 20 мая 2024 года водитель Кучерова В.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.
В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Технические требования к эксплуатационному состоянию дорог и улиц установлены ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта России. Согласно пункту 6.2.1 ГОСТ Р 52289-2019 Знаки должны быть установлены в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.
Правилами применения дорожных знаков было установлено: (п. 5.1.9) знаки устанавливают непосредственно перед перекрестком, местом разворота, объектом сервиса и т.д., а при необходимости - на расстоянии не более 25 м в населенных пунктах и 50 м - вне населенных пунктов перед ними, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом. (п. 5.2.1) предупреждающие знаки применяю для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, знак 1.22 «Пешеходный переход» устанавливают вне населенных пунктов перед всеми нерегулируемыми наземными пешеходными переходами, а в населенных пунктах - перед переходами, расстояние видимости которых менее 150 м (п. 5.3.1) знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог, (п. 5.3.6) знак 2.4.
Знак 2.4 «Уступите дорогу» применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль. Перед перекрестками со сложной планировкой и перед перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление, знак устанавливают с табличкой 8.13.
Покрытие обеих дорог на перекрестке являлось асфальтовым, то есть равнозначным. Согласно п. 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2019 «ПРАВИЛА ПРИМЕНЕНИЯ ДОРОЖНЫХ ЗНАКОВ, РАЗМЕТКИ, СВЕТОФОРОВ, ДОРОЖНЫХ ОГРАЖДЕНИЙ И НАПРАВЛЯЮЩИХ УСТРОЙСТВ» знак 2.4 «Уступите дорогу» применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге.Отсутствие знака подтверждается схемой ДТП, рапортом об обнаружении признаков нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения составленным инспектором ДПС на месте ДТП.
Таким образом, в нарушение требований ГОСТ Р 52289-2019, действующего на момент ДТП, а также схемы расстановки технических средств организации дорожного движения на пересечении с ул. Комсомольской знаки 2.4 «Уступи дорогу» и 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» не были установлены.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ).
В силу ст. 13 указанного Федерального закона федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.
Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского округа.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Указанное бездействие администрации по надлежащему содержанию дороги находится в прямой причинной связи с наступившим ДТП, поскольку водитель истца, не имея возможности определить приоритет проезда, действовал в условиях неопределенности. Доводы ответчика о необходимости соблюдения истцом п. 10.1 ПДД (скорость) и п. 13.13 ПДД в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие информационных знаков на перекрестке неравнозначных дорог при наличии асфальтового покрытия (п. 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2019) является прямым нарушением, создавшим аварийную ситуацию.
Ссылки ответчика на возможный вандализм и своевременное восстановление знаков не могут являться основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, поскольку именно на Администрации лежит обязанность по надлежащему контролю за состоянием дорожной инфраструктуры, и отсутствие знаков на момент ДТП (22.02.2024) достоверно подтверждено материалами административного дела. Доказательств того, что знаки были установлены на дату ДТП и демонтированы непосредственно перед аварией, стороной ответчика не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствие контроля со стороны Администрации Кропоткинского городского поселения за эксплуатацией дорожных знаков на момент ДТП, а именно знака 2.4. «Уступите дорогу» и знака 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» явилось причиной ДТП с участием истца.
Согласно экспертному заключению № 50-09 от 03.10.2024 года о стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, зафиксированы в акте по предоставленным фотоматериалам и фото-таблице, являющимся неотъемлемой частью экспертного заключения. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению наиболее вероятной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат регистрационный знак А553ТО193. Расчетная наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта составляет 177 300,00 рублей.
Не доверять заключению эксперта Шунеева В. Н. у суда оснований не имеется, поскольку отчет проведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, сторонами не заявлено. Ответчик выводы эксперта не оспорил. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы эксперта, сторонами суду, в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено.
Довод ответчика о злоупотреблении правом в связи с продажей автомобиля суд находит несостоятельным. Статья 10 ГК РФ предполагает наличие умысла на причинение вреда другому лицу. Факт продажи поврежденного автомобиля в апреле 2026 года (спустя более двух лет после ДТП) не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку истец реализовал принадлежащее ему имущество. Заключение эксперта-техника Шунеева В.Н. было составлено 26.09.2024 года, то есть до продажи автомобиля. Ответчик не был лишен права оспорить данную экспертизу в ходе судебного разбирательства, однако ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы на момент рассмотрения дела до продажи авто им заявлено не было. Отсутствие у ответчика возможности провести экспертизу в 2026 году связано исключительно с его процессуальной пассивностью, а не с недобросовестностью истца.
При таких обстоятельствах, суд считает заключение эксперта Шунеева В. Н. допустимым и достоверным доказательством.
Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, полагает возможным положить данное экспертное заключение в основу решения суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены ко взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей. Расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3 500 рублей подтверждены квитанцией и подлежат взысканию на основании ст. 15 ГК РФ.
В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Убытки за оплату парковки в размере 16 980 рублей за период с 22.02.2024 по 31.10.2026 суд признает обоснованными и подлежащими взысканию, так как данные расходы вызваны необходимостью хранения поврежденного транспортного средства, которое не могло участвовать в дорожном движении после ДТП.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины (6 319 руб.) и оплате юридических услуг (15 000 руб.) подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Размер оплаты услуг представителя суд находит разумным и соразмерным сложности дела.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кучеровой Веры Павловны к администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Петров Юрий Васильевич, о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района (ИНН 2364001237,) в пользу Кучеровой Веры Павловны (№): в счет возмещения материального ущерба в размере 177 300 (сто семьдесят семь тысяч триста) рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей; убытки за оплату парковки в размере 16 980 (шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 319 (шесть тысяч триста девятнадцать) рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий