Решение
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года г. Кропоткин
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Хизетль С.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Белой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к Белой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит:
взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с Белой Н.В. задолженность по кредитному договору № от 10.10.2014 г. за период с 11.01.2016 г. по 24.11.2025 г. в размере 435 496,25 рублей, которая состоит из: процентов в размере 435 496,25 рублей ;
взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с Белой Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 694 рублей.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 10.10.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Белой Н.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, истец предоставил заемщику денежные средства в размере 343 040 рублей, на срок 48 месяцев, под 22,4 % годовых.
Заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
Поскольку, заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, за период с 11.01.2016 г. по 24.11.2025 г. образовалась просроченная задолженность по процентам в размере 435 496,25 рублей.
09.06.2025 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору, который в последствие был отменен.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, применяемой к спорным отношениям в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ, предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Банк в адрес ответчика Белой Н.В. направил требование о возврате суммы процентов. До настоящего времени требование оставлено без удовлетворения.
В исковом заявлении ссылается на нормы права, предусмотренные ст. ст. 309, 310, 807, 809 ГПК РФ.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» извещенный о дате и времени не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда представил отзыв на возражение ответчика Белой Н.В. о применении срока исковой давности по заявленным требованиям ПАО «Сбербанк», в котором ссылается на следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что проценты, установленные договором как плата за пользование займом, подлежат начислению и уплате за фактический период пользования заемными средствами.
Абзацем вторым пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае неисполнения заемщиком требования кредитора обязательства по уплате процентов и выплате неустойки не прекращаются, если иное не предусмотрено договором, и, в силу положений статей 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжают начисляться до дня возврата займа (кредита) включительно.
14.10.2016 г. мировым судьей судебного участка № 30 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области был вынесен судебный приказ № 2-1505/2016 о взыскании задолженности с Белой Н.В.
Требования судебного приказа были фактически исполнены 06.09.2024 г.
Однако, за период с 11.01.2016 по 06.09.2024 (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 435496,25 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановлением от 29 сентября 2015 года N 43 (пункт 24) разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исковое заявление, поступило в Кропоткинский городской суд 22.04.2026 г., соответственно, за период с 04.01.2023 г. по 22.04.2026 г. (учитывая прерывание течение срока исковой давности вынесением судебного приказа 2-2791/2025) сумма задолженности по просроченным процентам составляет 17540,14 руб., срок исковой давности не пропущен.
Исходя из смысла приведённых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Следовательно, учитывая, что моментом, с которого начинает течь исковая давность, в данном случае будет являться дата возникновения просроченной задолженности в отношении каждого просроченного платежа отдельно, ПАО Сбербанк считает возможным удовлетворение взыскания просроченной задолженности в соответствии с требованиями установленными действующим законодательством.
В судебное заседание представитель ответчика Белой Н.В. - адвокат Барановская Т.С. не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена, суду представила заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в ее отсутствие и в отсутствие ответчика Белой Н.В. Стороной ответчика, представителем Белой Н.В. - адвокатом Барановской Т.С. ранее 16.06.2026 г. были заявлены требования о применении срока исковой давности. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях ПАО Сбербанк.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при неявке сторон.
Изучив и исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В судебном заседании установлено, что 10.10.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Белой Н.В. был заключен кредитный договор № 186744, по условиям которого, истец предоставил заемщику денежные средства в размере 343 040 рублей, на срок 48 месяцев, под 22,4 % годовых. Согласно ст. 432 ГКРФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставил заемщику кредит, заемщик обязались возвратить кредит в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, графика платежей, а также в соответствии с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, которые являются неотъемлемой частью договора.Таким образом, ответчик взял на себя обязательства по осуществлению платежей в счет погашения задолженности по кредиту. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Положениями п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенные договором. В период пользования кредитом заемщик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по основному долгу за пользование кредитными средствами не вносил.Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Доказательств уплаты задолженности по процентам сторона ответчика не представила, представителем ответчика адвокатом Барановской Т.С. заявлено требование о применении к исковым требованиям истца, последствий пропуска срока исковой давности. В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Статья 201 ГК РФ, предусматривает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать и нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Однако, согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Материалами дела установлено, что 14.10.2016 г. мировым судьей судебного участка № 30 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области был вынесен судебный приказ № 2-1505/2016 о взыскании задолженности с Белой Н.В. по поименованному кредитному договору. Требования судебного приказа были фактически исполнены 06.09.2024 г.
Однако, за период с 11.01.2016 по 06.09.2024 (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 435 496,25 рублей.
Исковое заявление, поступило в Кропоткинский городской суд 22.04.2026 г.
Соответственно, за период с 04.01.2023 г. по 22.04.2026 г. (учитывая прерывание течение срока исковой давности вынесением судебного приказа 2-2791/2025) сумма задолженности по просроченным процентам составляет 17540,14 рублей, срок исковой давности не пропущен.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору, банком правомерно заявлены требования о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору № от 10.10.2014 г., в пределах срока исковой давности, доказательств погашения задолженности по процентам или иного размера задолженности стороной ответчика не представлено, исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Так как судом исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО «Сбербанк» к Белой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с Белой Натальи Викторовны задолженность по процентам по кредитному договору № от 10.10.2014 г. за период с 04.01.2023 г. по 22.04.2026 г. в размере 17 540,14 рублей.
Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с Белой Натальи Викторовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца.
Председательствующий С.Р. Хизетль