РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2026 года г. Кропоткин
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Артемовой Н.А., при секретаре судебного заседания Бутыриной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бутанаевой Ирины Алексеевны к нотариусу Никуличевой Анастасии Владиславовне, ПАО Банк ВТБ об отмене исполнительной надписи нотариуса, суд
УСТАНОВИЛ:
В Кропоткинский городской суд обратилась Бутанаева И.А. с исковым заявлением к нотариусу Никуличевой Анастасии Владиславовне, ПАО Банк ВТБ об отмене исполнительной надписи нотариуса, согласно которому просит суд признать незаконным и отменить нотариальное действие — исполнительную надпись, совершённую нотариусом Кавказского района города Кропоткин Краснодарского края – Никуличевой А.В., за № № от 03.04.2026 г. о взыскании задолженности, неуплаченной в срок по договору кредита № № от 29.08.2023 года, в размере 2 137 688 рубля 63 копейки.
Свои требования Бутанаева И.А. обосновывает тем, что 03.04.2026 г. нотариус совершил исполнительную надпись № № о взыскании с нее задолженности, неуплаченной в срок по договору кредита № № от 29.08.2023 года, в размере 2 137 688 рубля 63 коп., о совершенном нотариальном действии она узнала 13.04.2026 года из уведомлений от ФССП. С совершенным нотариальным действием заявитель не согласна, так как взыскателем нарушены требования ст. 91.1 «Основ законодательства РФ о нотариате», поскольку перед обращением к нотариусу банк за 14 дней не сообщил ей о бесспорном взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем, она была лишена возможности направить в банк возражение. Нотариус обязан направить должнику извещение о совершенной исполнительной надписи в течение трех рабочих дней после ее оформления, этого не было сделано, заемщик лишилась возможности своевременно защитить свои права, что является основанием для признания исполнительной надписи незаконной. Уведомлений и сообщений от нотариуса она не получала. Задолго до совершения исполнительной надписи, заявителем в адрес банка направлялось предложение об урегулировании разногласий относительно задолженности по кредитному продукту, имеется спор и разногласия по сумме первоначальной суммы кредита. Сумма кредита не соответствует справкам и ее расчётам, по изложенным основаниям просит отменить нотариальное действие - исполнительную надпись нотариуса Никуличевой А.В. № № от 03.04.2026 г.
В судебное заседание истец Бутанаева И.А. и представитель истца по доверенности Купчигин В.А. не явились, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя по доверенности Купчигина В.А., в котором он поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к иску и просил суд удовлетворить исковые требования.
Нотариус Никуличева А.В. и ее представители по доверенности в судебное заседание не явились, от нотариуса поступил отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что при вынесении исполнительной надписи нарушений закона допущено не было. Из письменного отзыва, представленного представителем нотариуса Никуличевой А.В. по доверенности Н.В. Сурма следует, что простым почтовым отправлением Бутанаева И.А. была уведомлена о совершённой нотариальной надписи по адресу: «Краснодарский край, ст. Старокорсунская, ул. <адрес>», оснований для удовлетворения иска не имеется, поэтому просит в удовлетворении заявления Бутанаевой И.А. отказать.
Представитель ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о явке в судебные заседания неоднократно извещались, ходатайств об отложении дела и отзыва на заявление Бутанаевой И.А. суду не предоставлено.
Таким образом, суд признает их извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, учитывая мнение сторон, выразившееся в заявлении, пояснении к иску и возражениях на заявление Бутанаевой И.А. приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Вместе с тем, право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не означает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, а также особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.
В порядке особого производства суд рассматривает, в том числе, дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (пункт 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Согласно ч. 1 ст. 89 «Основ законодательства РФ о нотариате», для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
В статье 90 «Основ законодательства РФ о нотариате» указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в частности, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 91 «Основ законодательства РФ о нотариате», исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно ст. 91.1 «Основ законодательства РФ о нотариате» нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В соответствии со ст. 91.2 «Основ законодательства РФ о нотариате» о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Таким образом, судом принимается во внимание, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются наличие заключенного между сторонами кредитного договора, в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленно взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.
Конституционный Суд РФ разъяснил в Определении № 1590-О от 06 июля 2001 года, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49, указанных Основ может обратиться должник.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.08.2023 года между ПАО «Банк ВТБ» и заявителем Бутанаевой Ириной Алексеевной был заключен кредитный договор № №, по условиям которого стороны согласовали лимит кредитования в сумме 2 231 207 (два миллиона двести тридцать одна тысяча рублей) 58 копеек для приобретения автомобиля, где пунктом 21.4 кредитного договора указана стоимость ТС – 2 500 000 руб. (два миллиона пятьсот тысяч рублей). Пункт 22 кредитного договора содержит реквизиты договора купли-продажи № от 29.08.2023 года.
Кредитный договор заключен на срок 84 месяца, по 29.08.2030 год и подлежит возврату в соответствии с Графиком платежей.
Заявителем представлен суду договор купли-продажи № от 29.08.2023 года, где стоимость приобретаемого автомобиля составляет: 2 200 000 рублей, а также квитанция к приходному ордеру № 715 от 29.08.2023 года на сумму 220 000 рублей, которые свидетельствуют о споре по сумме кредитного договора между сторонами.
Представленная суду справка о ссудной задолженности выданная ПАО «Банк ВТБ» от 04.08.2026 года по кредитному договору № от 28.08.2023 года на сумму: 1 890 378,53 руб. (основной долг, ссудная задолженность) и справка выданная ПАО «Банк ВТБ» от 04.08.2026 года по кредитному договору № от 28.08.2023 года о задолженности по кредиту на сумму: 2 136 985,39 руб., из справки об уплате основного долга и процентов по кредитному договору № от 28.08.2023 года, от 04.08.2026 года следует, что Бутанаева И.А. за период пользования кредитным продуктом оплатила: 340 125,81 руб. (гашение основного долга) и 577 680,36 руб. (процентов), что в совокупности свидетельствует о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований на дату 29.08.2023 года, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.
Заявителем Бутанаевой И.А. указывается на ничтожность кредитного договора и обращения в надзорные инстанции.
Условиями кредитного договора № от 28.08.2023 года, а именно пунктом 26 кредитного договора № V621/3459-0005019 от 28.08.2023 года предусмотрено право банка на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.
Банк установил, что Бутанаевой И.А. обязательства по возврату денежных средств не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.
12.02.2026 года за исх. № 2561 уведомлением о досрочном истребовании задолженности ПАО «Банк ВТБ» выставил заключительный счет о необходимости оплаты суммы задолженности 2 102 296, 93 рублей, из которых основной долг: 1 752 128,49 рублей, сумма задолженности по процентам 172 413, 58 руб., пени 37 275, 07 руб., направив данное уведомление в адрес заемщика заказным письмом по адресу, указанному в кредитном договоре как место регистрации, и адресу, указанному заемщиком при заключении кредитного договора в качестве адреса для получения почтовой корреспонденции: 350909 Россия, Краснодарский край, станица Старокорсунская, ул. <адрес>. Банк указал, что заказные письма прибыли в место вручения, но не получены заявителем, указал почтовый идентификатор 14565717637794.
В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита ПАО «Банк ВТБ» обратилось к нотариусу Кавказского района города Кропоткин Краснодарского края Никуличевой А.В. с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности с Бутанаевой И.А. по кредитному договору № № от 28.08.2023 года в сумме 2 137 688,63 руб., включающей задолженность по основному долгу 1 891 081,77 руб., сумму просроченных процентов 231 304,93 руб., и расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи в размере 15 301,93 руб.
Судом установлено, что к данному заявлению приложен расчет задолженности с указанием процентной ставки за период: с 29.08.2023 г. по 26.03.2026 г. с учётом штрафных санкций, отличающийся периодом формирования задолженности и суммой от уведомления за исх. № 2561 о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику Бутанаевой А.В. не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, и отличающийся от периода взыскания в совершенной нотариальной записи.
Судом установлено, что 03.04.2026 года нотариусом Кавказского района города Кропоткин Краснодарского края Никуличевой А.В. совершена исполнительная надпись в виде электронного документа, с учетом требований ст. 44.3 «Основ законодательства РФ о нотариате», уникальный регистрационный номер нотариального действия № о взыскании с должника Бутанаевой И.А. в пользу АО «Банк ВТБ» неуплаченной задолженности по кредитному договору № от 28.08.2023 года в размере: 2 137 688, 63 руб., где основной долг: 1 891 081, 77 руб., проценты: 231 304,93 руб., расходы, понесённые на совершение исполнительной надписи: 15 301,93 руб.
03.04.2026 года нотариусом Кавказского района города Кропоткин Краснодарского края Никуличевой А.В. составлено уведомление за исходящим номером 494 о совершении данного нотариального действия.
Вместе с тем, судом принимается во внимание, что нотариусом Никуличевой А.В. суду не представлено документов, свидетельствующих о направлении нотариусом в адрес Бутанаевой И.А. уведомлений или подтверждающих направление уведомления должнику, таких как: почтовая квитанция об отправке заказного письма с описью вложения, квитанция о направлении курьерской службой, свидетельство нотариуса о направлении (передаче) документов, само уведомление о наличии задолженности (например, если на нем имеется штрих-код - идентификатор почтового отправления Почты России.
Из письменного отзыва нотариуса следует, что простым почтовым отправлением Бутанаева Ирина Алексеевна была уведомлена о совершённой нотариальной надписи по адресу: «Краснодарский край, ст.Старокорсунская, ул. <адрес>».
При этом доводы заявителя Бутанаевой И.А. о том, что Бутанаева И.А. по месту регистрации и месту своего жительства по адресу: 350909 Краснодарский край, г. Краснодар, станица Старокорсунская, ул<адрес> уведомлений нотариуса о совершении нотариальной записи не получала, что доказательства направления ей данного уведомления заказной почтой отсутствуют и не представлены нотариусом Никуличевой А.В. суду, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Судом установлено, что нотариусом Кавказского района города Кропоткин Краснодарского края – Никуличевой А.В. не представлено в адрес суда доказательств совершения почтовых отправлений в адрес заявителя Бутанаевой И.А., не представлено выписки из журнала исходящей корреспонденции нотариуса, не представлено выписки из единой системы электронного документооборота с официального сайта в информации телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральной нотариальной палаты, иных доказательств свидетельствующих о бесспорном факте направления уведомления по надлежащему почтовому адресу Бутанаевой И.А. о совершении исполнительной надписи нотариуса.
Суд учитывает, что в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним
Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67, 68).
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку, ст. 91.1 «Основ законодательства РФ о нотариате», устанавливает обязанность взыскателя - перед обращением к нотариусу банк за 14 дней сообщить должнику о бесспорном взыскании задолженности по кредитному договору, суд считает, что заинтересованным лицом не были представлены доказательства о направлении взыскателем требования о досрочном возврате суммы кредита с расчётом соответствующем нанесённой нотариальной записи из которого, следовало намерение взыскателя о бесспорном взыскании задолженности по кредитному договору путём нанесения исполнительной надписи нотариусом Кавказского района города Кропоткин Краснодарского края Никуличевой А.В. Кроме того, не представлено заинтересованным лицом и уведомления о совершении нотариальной надписи Бутанаевой И.А. по адресу фактического проживания, о котором Банку было достоверно известно.
Таким образом, суд считает, что при наличии реальной возможности извещения заявителя о наличии требования о досрочном возврате суммы кредита и совершении нотариальной надписи, заинтересованные лица надлежащим образом не уведомили заявителя Бутанаеву И.А. по месту фактического проживания. Между тем, ненадлежащее уведомление должника о задолженности не позволило ему заявить свои возражения относительно совершения исполнительной надписи, что являлось бы основанием для отказа нотариуса в совершении нотариального действия.
Суд считает не доказанным факт уведомления Бутанаевой И.А. нотариусом и взыскателем о бесспорном взыскании задолженности по кредитному договору путём нанесения исполнительной надписи нотариусом Кавказского района города Кропоткин Краснодарского края Никуличевой А.В.
Суду не представлены исчерпывающие доказательства факта извещения заявителя о совершении нотариальной надписи, тогда как фактическое проживание заявителя Бутанаевой И.А. по указанному адресу: 350909 Краснодарский край, г. Краснодар, станица <адрес>, подтверждается получаемыми извещениями суда о месте и времени судебного заседания.
Статья 16 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 г. № 4462-1) (в ред. от 14.07.2022 г.) устанавливает, что в обязанности нотариуса входят: оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред, из чего следует, что нотариус перед совершением исполнительной надписи обязан всеми доступными способами удостовериться об осведомлённости должника в намерении совершения нотариальной записи и отсутствии спора о сумме задолженности, поскольку нанесение исполнительной надписи незамедлительно несёт за собой юридические последствия для должника.
Судом установлено наличие контактного телефона Бутанаевой И.А. в разделе адреса и банковские реквизиты сторон кредитного договора № от 28.08.2023 года. Заинтересованной стороной не представлено доказательств направления уведомлений по контактному номеру телефона, смс сообщений или передачи телефонограмм.
Судом установлено, что «Методические рекомендации по совершению исполнительных надписей», которые утверждены решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 31 января 2025 г. (протокол N 02/25), содержат исчерпывающий перечень осмотрительных действий нотариуса при нанесении исполнительной надписи, в том числе и порядок уведомления сторон, так пункт 4.35, пункт 4.26 прямо указывает, какие способы уведомления нотариусу необходимо осуществить.
В нарушение ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», банк не сообщил заявителю надлежащим образом о бесспорном взыскании за 14 дней, уведомление № 2561 от 12.02.2026 года не содержит сведений о нотариусе, к которому намерен обратиться взыскатель, электронных и письменных уведомлений заявитель не получал, в связи с этим был лишен возможности направить в банк или нотариусу представителя или воспользоваться правом подачи возражений о сумме задолженности нотариусу, в случае получения уведомления.
Согласно ст. 49 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», заявитель, считающий неправильным совершенное нотариальное действие вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.1998 г. № 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.07.2001 г. № 150-О, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами.
Из приведенных положений следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является её признание и бесспорность требования взыскателя к должнику.
Из приведенных норм права следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих признание должником и бесспорность требований взыскателя к должнику, соблюдении нотариусом рекомендаций при совершении исполнительной надписи.
Критерием правомерного совершения исполнительной надписи является: бесспорность задолженности, подтвержденная документально; признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование; отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Отсутствие признания должника исполнить обязательство, наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом.
Проанализировав представленные нотариусом Никуличевой А.В. документы, письменные пояснения и дополнения заявителя Бутанаевой И.А., ее представителя по доверенности, а также доказательства по делу в совокупности, суд считает, что при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи заинтересованным лицом ПАО «Банк ВТБ» не соблюдены положения ст.91.1 «Основ законодательства РФ о нотариате» в части уведомления должника; нотариусом допущены грубые нарушения рекомендованных процедур при совершении исполнительной надписи, в том числе, должник не уведомлён надлежащим образом о совершении самой нотариальной надписи.
Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.
Несмотря на это, банк, достоверно зная о несоответствии сумм кредитного договора, а именно пункт 22 кредитного договора содержит реквизиты договора купли-продажи № от 29.08.2023 года сумма: 2 500 000 руб. (два миллиона пятьсот тысяч рублей), заявителем представлен суду договор купли-продажи № № от 29.08.2023 года, где стоимость приобретаемого автомобиля составляет: 2 200 000 рублей, а также квитанция к приходному ордеру № 715 от 29.08.2023 года на сумму 220 000 рублей, не указанные в кредитном договоре, вместо обращения с иском в суд, обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи, повторно настаивая на удовлетворении его имущественных притязаний в бесспорном порядке, несмотря на уже установленный судом спорный характер правоотношения.
При таких обстоятельствах, на момент обращения АО «Банк ВТБ»с заявлением к нотариусу в отношении должника Бутанаевой И.А. не была подтверждена бесспорность требований взыскателя к должнику, что в силу пункта 1 статьи 91 Основ законодательства о нотариате исключало возможность совершения исполнительной надписи нотариусом, и являлось основанием для отказа в совершении этого нотариального действия в силу статьи 48 Основ законодательства о нотариате.
Таким образом, наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.
Заявителем Бутанаевой И.А. не пропущен срок для обращения в суд об оспаривании исполнительной надписи, поскольку достоверных сведений о получении, вручении ей уведомления нотариуса о совершении исполнительной надписи не имеется. Уведомление о совершенной исполнительной надписи направлено нотариусом в адрес заявителя простой почтовой корреспонденцией, поэтому суд полагает, что срок подачи заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса заявителем не пропущен.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных Бутанаевой И.А. требований и отмене исполнительной надписи нотариуса.
Материалами дела подтверждается, что несоответствие условий касающихся предмета кредитного договора, свидетельствуют о разрешении спора в порядке искового производства. Несмотря на это, ПАО «Банк ВТБ» вместо обращения с иском в суд, обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи, не поставив в известность нотариуса о наличии разных договоров купли-продажи № от 29.08.2023 года, где указаны разные суммы, в связи с чем, нотариусом по вине банка не было выполнено условие совершения исполнительной надписи, предусмотренное пунктом 1 ст. 91 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», согласно которому исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Бутанаевой И.А. об отмене исполнительной надписи нотариуса подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Бутанаевой Ирины Алексеевны к нотариусу Никуличевой Анастасии Владиславовне, ПАО Банк ВТБ об отмене исполнительной надписи нотариуса удовлетворить.
Отменить исполнительную надпись, совершённую нотариусом Кавказского района города Кропоткин Краснодарского края Никуличевой Анастасией Владиславовной, за № от 03.04.2026 г. о взыскании задолженности, неуплаченной в срок по договору кредита № от 29.08.2023 года в размере 2 137 688 (два миллиона сто тридцать семь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 63 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Краснодарский краевой суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Кропоткинский городской суд.
В окончательной форме решение принято 14 августа 2026 года.
Председательствующий судья Н.А. Артемова