Заочное Решение
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 года г. Кропоткин
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Богрецовой Т.Н., при секретаре судебного заседания Фурлет А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «САК «Энергогарант» к Яковлевой Марии Александровне о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
представитель ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности Златоверховникова Т.Е. обратилась в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к Яковлевой М.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, в котором просит взыскать с Яковлевой М.А. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 104900 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4147 рублей.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 07.06.2024 года Яковлева М.А., управляя транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак №, допустила нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего было повреждено транспортное средство Geely Tuggella, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП транспортное средство Geely Tuggella, государственный регистрационный знак М209ВН763 было застраховано в ПАО «САК Энергогарант» по договору добровольного страхования № 231400-901-0034393 от 23.06.2023 года. ПАО «САК «Энергогарант» признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 104900 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. В связи с чем, у ПАО «САК «Энергогарант» возникло право требования с ответчика выплаченного страхового возмещения в полном объеме в порядке суброгации в размере 104900 рублей.
Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, в просительной части искового заявления содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя. Против вынесения заочного решения не возражает.
Ответчик Яковлева М.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте разбирательства дела был неоднократно уведомлен своевременно, надлежащим образом путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» на официальном сайте Кропоткинского городского суда. Заявление об отложении дела слушанием с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представила, уполномоченного представителя не направила, отзыв или возражение на полученное исковое заявление в суд не представила.
Суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, судебные повестки о месте и времени разбирательства были направлены по указанному в исковому заявлению адресу, но ответчиком получены не были. Адрес местожительства ответчика подтвержден официальной справкой ОВМ ОМВД России по Кавказскому району. Согласно сведениям, судебные повестки возвращены в адрес суда за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.
В соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Неявку ответчика в судебное заседание, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами, как намеренное уклонение последнего от участия в рассмотрении настоящего дела и неявка в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.
Суд, изучив и исследовав материалы данного гражданского дела, считает, необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 07.06.2024 года Яковлева М.А., управляя транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак №, допустила нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего было повреждено транспортное средство Geely Tuggella, государственный регистрационный знак №.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.06.2024 года, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД по Кавказскому район, водитель Яковлева М.А. признана виновной в ДТП.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.
Транспортное средство Geely Tuggella, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в ПАО «САК «Энергогарант», по договору добровольного страхования № от 23.06.2023 г., и получило повреждения в результат ДТП.
В связи с наступлением страхового случая, потерпевший обратился в ПАО «САК» Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Признав данный случай страховым, ПАО «САК «Энергогарант» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 104900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09.10.2024 года, направлением на ремонт № № актом выполненных работ № № от 30.09.2024 года, заказ – нарядом № № от 30.09.2024 года, страховым актом.
Судом установлено, что ПАО «САК»Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения на основании п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2020 № 40-ФЗ «Об ОСАГО».
В силу пп. «в» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к ПАО «САК «Энергогарант» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Согласно данных о полисах ОСАГО, на момент ДТП у ответчика отсутствовало право на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред,
Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к ПАО «САК»Энергогарант» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования ( регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, ПАО «САК» Энергогарант», исполняя свои обязанности по договору, возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, таким образом материальный ущерб подлежащий взысканию с ответчика, составляет 104900 рублей.
При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса являются обоснованными.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Как следует из материалов дела, при подаче в суд иска ПАО «САК «Энергогарант» была оплачена государственная пошлина в размере 4147 рублей, что подтверждается платежным поручением № 9022 от 14.04.2026 года. Так как судом исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4147 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233 - 237 ГПК РФ, суд
ЗАОЧНО РЕШИЛ:
исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к Яковлевой Марии Александровне о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с Яковлевой Марии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № №) в пользу ПАО «САК «Энергогарант» № в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 104900 рублей.
Взыскать с Яковлевой Марии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) в пользу ПАО «САК «Энергогарант» ИНН:№ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4147 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.Н. Богрецова