ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 года г. Кропоткин
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Хизетль С.Р., при секретаре судебного заседания Черной Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дроздова Владимира Ивановича к Повойко Николаю Георгиевичу, третьи лица: Администрация Кропоткинского городского поселения Кавказского района, Косяк Дмитрий Владимирович, Назирова Оксана Леонидовна, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
истец Дроздов В.И. обратился в суд с иском к Повойко Н.Г., третьи лица: Администрация Кропоткинского городского поселения Кавказского района, Косяк Д.В., Назирова О.Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, в котором просит:
устранить истцу Дроздову В.И. препятствия в пользовании и распоряжении недвижимым имуществом, находящиеся в долевой собственности в г. <адрес> стороны ответчика Повойко Н.Г., обязав ответчика демонтировать самовольно установленные камеры видеонаблюдения и ворота с дистанционным электрическим управлением, а также не чинить препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по указанному выше адресу.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Дроздов В.И. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1212 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 156,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>
Ответчик Повойко Н.Г. является собственником квартиры № 1 в указанном доме.
Сособственниками также являются третьи лица: Косяк Д.В. и Назирова О.Л. (по 1/4 доле каждый).
Фактически между собственниками сложился порядок пользования жилыми помещениями, каждый имеет отдельный вход, при этом истец и ответчик пользуются одним общим входом с улицы на территорию домовладения.
В конце декабря 2025 года ответчик Повойко Н.Г., без согласия иных сособственников жилого дома, установил при входе на общий земельный участок ворота с электроприводом, а также камеры видеонаблюдения при входе на территорию общего земельного участка. Данные ворота создают истцу и членам его семьи препятствия в свободном проходе к своему жилью, а камеры, фиксирующие все перемещения истца, нарушают его право на неприкосновенность частной жизни.
Дроздов В.И. обращался в Администрацию Кропоткинского городского поселения Кавказского района с заявлением об устранении препятствий в пользовании общим имуществом. Глава Кропоткинского городского поселения Кавказского района в своем ответе пояснил, что устранение препятствий в пользовании общим имуществом возможно только в судебном порядке, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Просит заявленные исковые требования удовлетворить, в исковом заявлении ссылается на нормы права, предусмотренные ст. ст.244, 209, 304 ГК РФ.
В судебное заседание истец Дроздов В.И. не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает.
Ответчик Повойко Н.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не представил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: представитель Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района, Косяк Д.В. и Назирова О.Л., в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие не представили.
Суд, в соответствии со ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 12 ГК РФ осуществление защиты гражданских прав возможно не только путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, но и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения в будущем.
В судебном заседании установлено, что истец Дроздов В.И. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1212 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 15.04.2026 года.
Ранее, решением Кропоткинского городско суда от 09.02.2026 г., исковое заявление Дроздова Владимира Ивановича, Косяка Дмитрия Владимировича, Назировой Оксаны Леонидовны к Повойко Николаю Георгиевичу, третье лицо Администрация Кропоткинского городского поселения Кавказского района, Межмуниципальный отдел по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворено.
Судебным актом постановлено: сохранить жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 167,6 кв.м., жилой площадью 105,8 кв.м., расположенный в г. <адрес>, в реконструированном виде.
Признать за Дроздовым Владимиром Ивановичем, Косяк Дмитрием Владимировичем, Назировой Оксаной Леонидовной право собственности по 1/4 доли за каждым на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 167,6 кв.м., жилой площадью 105,8 кв.м., расположенный в г. Кропоткине <адрес>, в реконструированном виде.
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастр и картографии по Краснодарскому краю соответствующий отдел осуществить кадастровый учет жилого дома с кадастровым номером 23:44:0206014:46 общей площадью 167,6 кв.м., жилой площадью 105,8 кв.м., расположенный в г. <адрес>, в реконструированном виде.
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю соответствующий отдел внести соответствующие изменения в зарегистрированное право собственности Дроздова Владимира Ивановича на ? долю, Косяк Дмитрия Владимировича на ? долю, Назировой Оксаны Леонидовны на ? долю, в части площади жилого дома с кадастровым номером № общая площадь 167,6 кв.м., жилая 105,8 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация Краснодарский край <адрес>
Устранить Дроздову Владимиру Ивановичу, Косяк Дмитрию Владимировичу и Назировой Оксане Леонидовне, препятствия в пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности, со стороны ответчика Повойко Николая Георгиевича, путем изменения статуса (вида) жилого помещения квартиры №1, принадлежащую на праве собственности Повойко Николаю Георгиевичу, на 1/4 долю жилого дома с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю соответствующий отдел погасить запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Повойко Николая Георгиевича на квартиру №1 по адресу: Российская Федерация <адрес>
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю соответствующий отдел внести запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Повойко Николая Георгиевича на 1/4 долю жилого дома с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация <адрес> без личного участия Повойко Николая Георгиевича.
За Дроздовым В.И., Косяк Д.В. и Назаровой О.Л. признано право собственности по ? доли за каждым на жилой дом с кадастровым номером №
Ответчику Повойко Н.Г. на праве собственности принадлежит квартира № 1 в указанном доме, на основании договора на передачу квартиры в собственность № 1552 от 12.05.1994 г.
Фактически между собственниками сложился порядок пользования жилыми помещениями, каждый имеет отдельный вход, при этом истец и ответчик пользуются одним общим входом с улицы на территорию домовладения.
Таким образом, земельный участок находится в общей долевой собственности сторон.
В конце декабря 2025 года ответчик Повойко Н.Г. без согласия иных сособственников жилого дома, установил при входе на общий земельный участок ворота с электроприводом, а также камеры видеонаблюдения при входе на территорию общего земельного участка.
В связи с указанными выше обстоятельствами, истец Дроздов В.И. обращался в Администрацию Кропоткинского городского поселения Кавказского района с заявлением об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.
23.03.2026 г. Дроздову В.И. дан ответ главой Кропоткинского городского поселения Кавказского района, в котором разъяснено, что устранение препятствий в пользовании общим имуществом возможно только в судебном порядке.
Как утверждает истец Дроздов В.И., данные ворота создают истцу и членам его семьи препятствия в свободном проходе к своему жилью, а камеры, фиксирующие все перемещения истца, нарушают его право на неприкосновенность частной жизни.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).
В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Статья 304 ГК РФ устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 указанного постановления).
Материалами дела подтвержден факт установки ответчиком Повойко Н.Г. в конце декабря 2025 года ворот с дистанционным электрическим управлением при входе на территорию общего земельного участка, без получения согласия всех участников долевой собственности, в том числе: фотографиями, ответом Администрации Кропоткинского городского поселения от 23.03.2026 № 310/01-43, и не опровергнут самим ответчиком.
Учитывая указанные выше нормы права, закон связывает правомерность владения и пользования общим имуществом с достижением соглашения между всеми сособственниками. Любое сооружение, установленное на общем земельном участке одним из сособственников по своему единоличному усмотрению и создающее препятствие в свободном доступе другому сособственнику, нарушает его право на беспрепятственное владение и пользование принадлежащим ему на праве общей собственности имуществом. Факт выдачи истцу брелока от ворот не устраняет само препятствие и не свидетельствует о наличии согласия истца на возведение сооружения, ограничивающего его право свободного доступа. Таким образом, ворота с дистанционным электрическим управлением установлены ответчиком самовольно и подлежат демонтажу за его счет.
Рассматривая требование истца Дроздова В.И. о демонтаже камер видеонаблюдения, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом, и допускается в случае, если обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
В ходе рассмотрения дела ответчик Повойко Н.Г. не представил доказательств получения от истца и третьих лиц: Косяк Д.В., Назировой О.Л. письменного согласия на осуществление видеосъемки в местах общего пользования.
Из представленных истцом Дроздовым В.И. доказательств как фотографий, следует, что камеры видеонаблюдения, установленные ответчиком, имеют угол обзора, охватывающий не только входную дверь квартиры № 1, но и значительную часть общего двора, включая дорожку, по которой истец и члены его семьи ежедневно проходят к своему жилью. При таких обстоятельствах ведется постоянная фиксация перемещений истца, круга его общения, времени его ухода и прихода, что составляет личную и семейную тайну истца и требует получения его согласия. Установка камер видеонаблюдения, фиксирующих частную жизнь истца в местах, которыми он имеет право беспрепятственно пользоваться, без его согласия, является прямым вмешательством в его частную жизнь, нарушает личные неимущественные права истца и создает препятствие в комфортном пользовании общим имуществом. Следовательно, требование о демонтаже камер видеонаблюдения также является законным и обоснованным.
Требование истца «не чинить препятствия в пользовании земельным участком» не является самостоятельным материально-правовым требованием, а вытекает из существа негаторного иска и подлежит удовлетворению как правовое последствие демонтажа незаконно установленных объектов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199, ст. ст. 234-235 ГПК РФ, суд
ЗАОЧНО РЕШИЛ:
Исковые требования Дроздова Владимира Ивановича к Повойко Николаю Георгиевичу, третьи лица: Администрация Кропоткинского городского поселения Кавказского района, Косяк Дмитрий Владимирович, Назирова Оксана Леонидовна об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком – удовлетворить.
Устранить истцу Дроздову Владимиру Ивановичу препятствия в пользовании и распоряжении недвижимым имуществом, находящиеся в долевой собственности в г. <адрес> со стороны ответчика Повойко Николая Григорьевича.
Обязать Повойко Николая Георгиевича демонтировать самовольно установленные ворота с дистанционным электрическим управлением и камеры видеонаблюдения, установленные при входе на территорию общего земельного участка по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, <адрес>
Обязать Повойко Николая Георгиевича не чинить Дроздову Владимиру Ивановичу препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, <адрес>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: