ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2026 года г. Кропоткин
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Артемовой Н.А., при секретаре судебного заседания Бутыриной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) к Ковальченко Светлане Викторовне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
В Кропоткинский городской суд обратился представитель Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) с иском к Ковальченко С.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма), в котором просит суд взыскать с ответчика Ковальченко С.В. в их пользу сумму задолженности в размере 55777 рублей 24 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 28.08.2021 года между МКК «ЦФП» (ПАО), в настоящее время наименование - МКК «ЦФП» (ПАО) и ответчиком Ковальченко С.В. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №. По условиям договора истец предоставил ответчику займ в сумме 43 900 рублей на банковскую карту, на срок пользования 365 дней, с процентной ставкой 192,808 % годовых. Стороны подписали договор микрозайма электронной подписью в соответствии с договором об электронном документообороте, который был заключен путем присоединения ответчика к Правилам электронного документооборота МКК «ЦФП» (ПАО). Истец выдал ответчику сумму займа безналичным переводом, после того, как ответчик заполнила форму заявления-анкеты, размещенную на сайте МКК «ЦФП» (ПАО) www.vivadengi.ru в сети Интернет. Все документы по договору были подписаны ответчиком простой электронной подписью путем введения уникального кода, который был направлен кредитором на личный телефон ответчика. Кредитор сумму займа перечислил ответчику через платежную систему «Монета.Ру» из средств суммы обеспечения, переведенные обществом на лицевой счет № ООО НКО «Монета.Ру» (перевод займов на банковскую карту клиента) № № от 02.07.2017 года. Договор об информационно-технологическом взаимодействии при перечислении денежных средств в пользу физических лиц № № от 02.07.2017 г. заключен между МКК «ЦФП» (ПАО) и ООО НКО «Монета.Ру» на условиях Правил работы сервиса Монета.Ру, текст которых размещен на официальном сайте ООО НКО «Монета.Ру» в сети Интернет. В счет исполнения договорных обязательств ответчик оплатил в счёт погашения займа от 28.08.2021 года денежную сумму в размере 53 972 рубля 76 копеек.
Более ответчик не исполняла принятые на себя обязанности по погашению займа, в связи с чем, за период с 28.08.2021 г. по 22.04.2026 г. по договору микрозайма образовалась просроченная задолженности в сумме 55 777 рублей, которую просят суд взыскать с ответчика в их пользу.
Представитель истца – Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) по доверенности Безмельницына А.Р. в судебное заседание не явилась, имеется заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в иске и не возражает против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Ковальченко С.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомленной о его времени и месте, причина неявки суду не известна, не предоставила ходатайство об отложении судебного заседания.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства и вынести заочное решение.
Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Суд принимает решение, в силу ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.08.2021 года между МФК «ЦФП» (ПАО), в настоящее время наименование - МКК «ЦФП» (ПАО) и ответчиком Ковальченко С.В. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № №. По условиям договора истец предоставил ответчику займ в сумме 43 900 рублей на банковскую карту, на срок пользования 365 дней, с процентной ставкой 192,808 % годовых, с целью получения потребительского займа (микрозайма) истец заполнил форму Заявления-анкеты, размещенную на сайте МКК «ЦФП» (ПАО) www.vivadengi.ru в сети Интернет. Все документы по договору были подписаны ответчиком простой электронной подписью путем введения уникального кода, который был направлен кредитором на личный телефон ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч.2 ст.6).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 9 данного Закона, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
После заполнения заявления-анкеты ответчиком, сотрудники кредитора провели идентификацию ответчика и предоставленные им данные (фамилию, имя, отчество, адрес регистрации, контактный телефон, а также дополнительную информацию), необходимые для заключения Договора займа. После проведения идентификации ответчика, кредитор принял решение о выдаче займа, предоставив ответчику договор потребительского займа, содержащий Индивидуальные условия договора потребительского займа с информацией о полной стоимости займа,- данные об основной сумме займа и процентов за пользование займом, общей сумме выплат по займу; график платежей; данное о сроке возврата потребительского займа, а также Согласие ответчика на обработку его персональных данных, Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, Общие условия договора потребительского займа в МКК «ЦФП» (ПАО), Правила предоставлений потребительских займов МКК «ЦФП» (ПАО), Информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа в МКК «ЦФП» (ПАО).
Также, посредством СМС - сообщения на указанный в заявлении-анкете абонентский номер 79676712575, ответчик получила от кредитора уникальный код, вводом которого приняла все условия соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (АСП), а также подтвердила, что ознакомилась с Правилами предоставления потребительских займов и Информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа, размещенных на Интернет-сайте ответчика по адресу https://www.vivadengi.ru/documents, также подтвердив, что полностью ознакомилась с нижеприведенным соглашением об использовании аналога собственноручной подписи и приняла все его условия.
Этим же уникальным кодом ответчик подписала договор потребительского займа простой электронной подписью. Простая электронная подпись применяется на основании соглашений об использовании аналога собственноручной подписи, которая прилагается к вышеуказанным документам ответчика, а также положений п. 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федераций.
На основании пункта 2.6. Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, любая информация, подписанная АСП ответчика, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт, что 28.08.2021 г. между МКК «ЦФП» (ПАО) и ответчиком Ковальченко С.В. был заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с условиями заключенного договора займа, кредитор перевел ответчику денежную сумму в размере 43 900 (сорок три тысячи девятьсот) рублей на банковскую карту № № через платежного агента ООО НКО «Монета.Ру».
Кредитор указанную сумму займа перечислил ответчику через платежную систему «Монета.Ру» из средств суммы обеспечения, переведенные обществом на лицевой счет № ООО НКО «Монета.Ру» (перевод займов на банковскую карту клиента) №-НКО от 02.07.2017 года. Договор об информационно-технологическом взаимодействии при перечислении денежных средств в пользу физических лиц № от 02.07.2017 г. заключен между МКК «ЦФП» (ПАО) и ООО НКО «Монета.Ру» на условиях Правил работы сервиса «Монета.Ру», текст которых размещен на официальном сайте ООО НКО «Монета.Ру» в сети Интернет адрес:http://www.moneta.ru/info/d/ru/public/users/nko/transfer-rules.pdf.
Подтверждение перевода денежных средств клиенту предоставляются контрагентом - ООО НКО «Монета.Ру», что подтверждено документами, находящимися в материалах гражданского дела, таким образом, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
Ответчик Ковальченко С.В. допустила просроченную задолженность по займу. В счет исполнения договорных обязательств ответчик оплатила денежную сумму в размере 53 972 руб.76 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, кредитором было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика.
Мировым судьей судебного участка № 68 г. Кропоткина Краснодарского края 13.10.2022 г. был вынесен судебный приказ № 2-1981/2022 г. о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору потребительского займа. На судебный приказ ответчиком было подано возражение. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 68 г. Кропоткина Краснодарского края от 15.04.2026 года судебный приказ № 2-1981/2022 г. в отношении Ковальченко С.В. был отменен, истец 28.04.2026 года обратился с иском в Кропоткинский городской суд.
За период с 28.08.2021 года по 22.04.2026 года задолженность ответчика перед истцом составила 55 777 рублей 23 коп. из них: сумма основного долга – 43 900 рублей 00 коп.; сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с 28.08.2021 года по 22.04.2026 года в размере 11 877 рублей 24 коп. Ответчик нарушила сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.
Расчет, представленный истцом, суд находит правильным и обоснованным, соответствующим вышеприведенным нормам права и условиям заключенного между сторонами договора.
Правильность произведенного расчета ответчиком не оспорена, а поэтому не доверять данному расчету у суда оснований не имеется.
В настоящее время ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и присуждает ответчику возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Обоснованность и размер судебных расходов подтверждается платежным поручением об оплате государственной пошлины.
В силу требований ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исковые требования истца Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) к Ковальченко Светлане Викторовне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) к Ковальченко Светлане Викторовне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки - удовлетворить.
Взыскать с Ковальченко Светланы Викторовны (паспорт №) в пользу Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) (ИНН №) сумму основного долга за период с 28.08.2021 года по 22.04.2026 года в размере 55 777 (пятьдесят пять тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 24 копеек, из них: сумма задолженности по основному долгу в размере 43 900 (сорок три тысячи девятьсот) рублей 0 копеек; сумма задолженности по процентам за пользование займом в размере 11 877 (одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 24 копеек.
Взыскать с Ковальченко Светланы Викторовны (паспорт №) в пользу Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ей копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Артемова Н.А.