РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2026 года г. Кропоткин
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Богрецовой Т.Н., при секретаре судебного заседания Фурлет А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кубатян Ахмеда Касимовича к администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района Краснодарского края о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Кубатян А.К. обратился в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района Краснодарского края о возмещении материального ущерба, в котором просит взыскать с администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского муниципального района Краснодарского края в пользу Кубатян Ахмеда Касимовича сумму материального ущерба в размере 1 252 100 рублей, судебные расходы по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 27 521 рубля, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что 10.04.2026 г. на участке автомобильной дороги, расположенном по адресу: <адрес>, в результате наезда на дорожную выбоину на проезжей части автомобильной дороги было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство AUDI А5L, государственный регистрационный знак №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, вынесенным 10.04.2026 г. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кавказскому району Согласно рапорта инспектора ДПС на месте совершения наезда имеется дефект дорожного покрытия проезжей части дороги (выбоина) длиной 190 см., шириной 120 см., глубиной 15 см,, что нарушает требования п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Истцом организовано проведение независимой экспертизы в целях определения причиненного ущерба. В соответствии с отчетом № 041526/01 от 29.04.2026 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI А5L, государственный регистрационный знак В193ОУ193, без учета износа запасных частей, составляет 1 266 990 рублей. Согласно содержащегося в указанном отчете акта осмотра транспортного средства № 041526/01, зафиксированные оценщиком повреждения транспортного средства могут относиться к заявленному событию. Ответчик вызывался на осмотр телеграммой (стр. 53 отчета). В связи с необходимостью использования поврежденного транспортного средства истец обратился за восстановительным ремонтом к ИП Петросян Р.Г. Фактическая стоимость понесенных истцом расходов, связанных с ремонтом автомобиля, составила 1 252 100 рублей (подтверждается заказом-нарядом № 0000041281 от 30.04.2026 г., чеком на оплату № 00000001337 от 30.04.2026 г., а также кассовым чеком от 30.04.2026 г.). С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 1 252 100 рублей, судебные расходы по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 27 521 рубля, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Истец Кубатян А.К. и его представитель по ордеру адвокат Бурсаков С.В. в судебное заседание не явились, адвокат Бурсаков С.В. представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, на заявленных требованиях настаивает, просит удовлетворить их в полном объеме.
Представитель администрации Кропоткинского городского поселения по доверенности Степченко Н. М., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на иск представитель администрации по доверенности Степченко Н. М. просил в иске отказать по тем основаниям, что истцом не доказан факт незаконности бездействия администрации, вины должностных лиц администрации, а также причинно-следственной связи между бездействием администрации и причиненным вредом. Кроме того, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения, полагается на усмотрение суда.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, в том числе, договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу (подпункт 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ).
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (абзац девятый статьи 12 Гражданского кодекса РФ).
Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Способы возмещения вреда предусмотрены ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, в силу правил которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 ФЗ № 257-ФЗ под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, утвержденных Постановлением Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района от 16.08.2018 г. № 746, организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, находящихся в собственности Кропоткинского городского поселения Кавказского района, обеспечивается администрацией Кропоткинского городского поселения Кавказского района.
Документом, устанавливающим требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, является ГОСТ 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ 50597-2017), который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения и признан национальным стандартом.
В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и ГОСТ 50597-2017 в случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям государственного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, Кубатян А.К. является собственником транспортного средства марки AUDI А5L, государственный регистрационный знак В193ОУ193.
10.04.2026 г. на участке автомобильной дороги, расположенном по адресу: <адрес>, водитель Кубатян А.К., управляя вышеуказанным транспортным средством, совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2026 г. В соответствии с указанным определением, в действиях водителя Кубатян А.К. отсутствует состав административного правонарушения.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2026 г. в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
Согласно рапорта инспектора ДПС об обнаружении признаков нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги (улицы) по адресу: <адрес>, имеется дефект дорожного покрытия проезжей части дороги (выбоина) длиной 190 см., шириной 120 см., глубиной 15 см,, что нарушает требования п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.
Доказательств того, что на месте ДТП были дорожные знаки, предупреждающие об опасности для движения в виде значительного дефекта дорожного покрытия, суду ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.
В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен отчет оценщика № 041526/01 от 29.04.2026 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI А5L, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей, составляет 1 266 990 рублей. Согласно содержащегося в указанном отчете акта осмотра транспортного средства № 041526/01 зафиксированные оценщиком повреждения транспортного средства могут относиться к заявленному событию.
Суд, исследовав доказательства по делу, принимает в качестве допустимого доказательства отчет оценщика № 041526/01 от 29.04.2026 г. об определении размера материального ущерба, представленный истцом, поскольку отчет составлен специалистом, специальность и квалификация которого подтверждается представленными в суд документами, на основании акта осмотра и фотографий автомобиля с сохраненными повреждениями, не доверять выводам специалиста у суда не имеется.
В условиях состязательности и равноправия сторон ответчиком не оспорено указанное заключение эксперта, и не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта. У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению.
Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, полагает возможным положить данное экспертное заключение в основу решения суда при определении размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика.
Кроме того, истцом представлены в суд документы, достоверно подтверждающие фактическую стоимость понесенных истцом расходов на ремонт автомобиля, на сумму 1 252 100 рублей (заказ-наряд № 0000041281 от 30.04.2026 г., чек на оплату № 00000001337 от 30.04.2026 г., кассовый чек от 30.04.2026 г.).
При этом, с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного кодекса, обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости либо недостоверности доказательств, представленных стороной истца, лежала на ответчике, который ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил, достоверных доказательств, указывающих на получение имеющихся повреждений автомобилем истца при других обстоятельствах, а не в ДТП от 10.04.2026 г, а также подтверждающих иной, в том числе более разумный и менее затратный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суду не представил. Факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу транспортному средству подтверждается представленными доказательствами, из которых с очевидностью усматриваются обстоятельства причинения ущерба, а также причинно-следственная связь между бездействием ответчика по содержанию автомобильных дорог и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.
Следовательно, суд полагает необходимым руководствоваться документами, достоверно подтверждающими фактическую стоимость понесенных истцом убытков, связанных с ремонтом транспортного средства, на сумму 1 252 100 рублей (заказ-наряд № 0000041281 от 30.04.2026 г., чек на оплату № 00000001337 от 30.04.2026 г., кассовый чек от 30.04.2026 г.), поскольку указанные документы отражают реальные расходы истца на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.
Рассмотрев доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, суд считает их необоснованными в силу следующего.
В пунктах 11 и 12 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, недоказанность несения истцом расходов на восстановление транспортного средства не может служить основанием к отказу в удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку размер причиненного ущерба может определяться как по размеру затраченных потерпевшим средств на устранение ущерба, так и иными способами, в том числе путем его определения с разумной степенью достоверности.
В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение и не оспорен ответчиком факт повреждения имущества истца в результате ненадлежащего содержания администрацией Кропоткинского городского поселения Кавказского муниципального района Краснодарского края дорог общего пользования, а также получение механических повреждений на автомобиле, установленных сотрудниками полиции, их размер и объем, а также установлена стоимость фактически осуществленного истцом восстановительного ремонта таких повреждений.
С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства, дав им оценку, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению и взыскивает с администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского муниципального района Краснодарского края в пользу Кубатян А.К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, денежную сумму в размере 1 252 100 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 27 521 рубля.
Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 27 521 рубля.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Представленный истцом отчет оценщика № 041526/01 от 29.04.2026 г., за подготовку которого истцом уплачено 20 000 рублей, что подтверждается заказом-нарядом № 0000041281 от 30.04.2026 г., чеком на оплату № 00000001337 от 30.04.2026 г., кассовым чеком от 30.04.2026 г., был необходим для реализации права истца на сбор доказательств для обращения в суд с настоящим иском, а потому эти расходы суд признает судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком.
Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, представив в подтверждение квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 215 от 05.05.2026 г., выданную Адвокатским кабинетом Бурсакова С.В.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая данные нормы права, категорию спора, объем выполненной представителем истца работы, принимая во внимание качество выбранной и реализованной представителем стратегии по отстаиванию интересов своего доверителя, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Кубатян Ахмеда Касимовича к администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района Краснодарского края о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района Краснодарского края (ИНН:№) в пользу Кубатян Ахмеда Касимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) денежную сумму в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 252 100 рублей (один миллион двести пятьдесят две тысячи сто) рублей.
Взыскать с администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района Краснодарского края (ИНН:№) в пользу Кубатян Ахмеда Касимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 521 (двадцать семь тысяч пятьсот двадцать один) рубль, по проведению досудебной оценки в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кропоткинский городской суд Краснодарского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.Н. Богрецова