РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2025 года г. Николаевск-на-Амуре
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Киселевой И.Ф., при секретаре судебного заседания Гейц С.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подгорного Андрея Михайловича к Администрации Магинского сельского поселения Николаевского муниципального района Хабаровского края о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Истец Подгорный А.М. обратился в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края с исковым заявлением к Администрации Магинского сельского поселения Николаевского муниципального района Хабаровского края о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что в его владении находится недвижимое имущество: жилой дом, <адрес>, расположено по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 39 кв. метров. Вышеуказанное имущество было куплено в 2007 году. Были отданы деньги и взята расписка, со временем расписка утеряна. С 2007 года он владеет этим имуществом открыто, не от кого не скрывает свои права на него. Владение осуществляется им непрерывно, имущество из его владения никогда не выбывало, так как он предполагал, что владеет вышеуказанным имуществом как его собственник. В течении всего срока владения вышеуказанным имуществом претензий от других лиц к нему не предъявлялось, право на спорное имущество ни кто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования этого недвижимого имущества не предъявлялось. Со временем познакомился с Глаголевой Анной Александровной ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой стали проживать совместно в этом доме, <адрес>. В дальнейшем оформили договор на подачу электричества в вышеуказанном доме на его сожительницу Глаголеву А.А. так как всеми бытовыми подключениями занималась непосредственно она, он в свою очередь на протяжении и более 15 лет следит за указанным недвижимым имуществом, проводит ремонтные работы и по возможности улучшает состояние дома <адрес>, следит за его территорией и делает все, что делал бы в нем собственник. В 2020 году они расстались с Глаголевой А.А. и она переехала в г. Николаевск-на-Амуре, Хабаровского края. Претензий на недвижимое имущество не имеет. Все соседи знают его как хозяина этого недвижимого имущества. Поскольку он владеет недвижимым имуществом: жилой дом <адрес> длительное время, он приобрел право собственности в силу приобретенной давности.
Просит суд признать право собственности за Подгорным Андреем Михайловичем на недвижимое имущество: жилой <адрес>, Николаевского муниципального района, <адрес> в силу приобретательной давности и зарегистрировать в Едином Государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 20.11.2025 года исковое заявление было принято к производству суда и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Николаевского муниципального района Хабаровского края.
Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 09.12.2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Хабаровскому краю.
В судебное заседание истец Подгорный А.М. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, согласно заявления от 09.12.2025 года просит суд рассмотреть дело без его участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме и просит суд их удовлетворить, так как претензий со стороны третьих лиц не имеется.
Представитель ответчика Администрации Магинского сельского поселения Николаевского муниципального района Хабаровского края будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, согласно телефонограммы от 09.12.2025 года, полученной от Главы поселения Мавровского В.Е. просят суд рассмотреть гражданское дело без участия представителя, по существу рассматриваемого спор пояснил, что муниципальное образование претензий на данное жилое помещение не имеет, в муниципальную собственность оно не передавалось, подтверждает, что действительно Подгорный А.М. более 15 лет владеет и пользуется данной квартирой открыто как собственник, занимается ремонтом, ухаживает за прилегающим земельным участком, претензий со стороны третьих лиц по поводу данной квартиры не предъявлялось. Просит суд рассмотреть дело без участия представителя, оставив на усмотрение суда разрешение спора по существу, но считает, что заявление может быть удовлетворено.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края, Управления Росреестра по Хабаровскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Свидетели Мамедова Ю.Д. и Телегин М.В. в ходе судебного заседания пояснили, что знают истца Подгорного А.М. длительное время, более 10 лет. Проживают в одном поселке <адрес> Подгорный А.М. сначала жил с сожительницей Глаголевой Анной, потом она уехала жить в <адрес>. Истец открыто и добросовестно пользуется землей и домом, ухаживает за ними, претензий к нему со стороны сторонних лиц ни разу не было. На фото действительно участок истца. Дом находится в хорошем техническом состоянии, делается ремонт. Соседи претензий не имеют. Пояснили, что до истца Подгорного А.М. действительно в квартире жили другие люди, женщина с сыном, но они продали квартиру истцу и выехали жить в другой город, вроде как живут в г. Хабаровске, или в каком-то населенном пункте рядом с г. Хабаровск. Более 10 лет они не разу не приезжали в <адрес>, претензий истцу не предъявляли.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края - https://nikolaevsky.hbr.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Суд, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Огласив исковое заявление, заслушав показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Приобретение права собственности регламентируется главой 14 ГК РФ и может быть реализовано путем совершения сделок, наследования, создания вещи для себя, переработки, находки, приобретения права в силу приобретательной давности, в т.ч. на бесхозяйное имущество.
Согласно ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.
По смыслу закона, наиболее значимым для приобретательной давности является условие о добросовестности, сущность которого, исходя из системной связи части 1 ст. 234 ГК РФ с частью 4 ст. 234 ГК РФ и со статьей 302 ГК РФ, состоит в том, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова» указано, что разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 ГК Российской Федерации дано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому судам рекомендовано при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности. С учетом пункта 18 того же постановления, посвященного пункту 4 статьи 234 ГК Российской Федерации в прежней редакции, приведенное понимание добросовестности не препятствовало при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке. Таким образом, изложенный в пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации критерий добросовестности отражает сложность добросовестности как оценочного понятия, допускающего ее различные проявления применительно к различным категориям дел. Различие критериев добросовестности применительно к правовым ситуациям приобретения имущества добросовестным приобретателем (статья 302 ГК Российской Федерации) и давностного владения (статья 234 ГК Российской Федерации) обусловлено их разными целями, что требует от судов изучения фактических обстоятельств каждого конкретного дела, а это в свою очередь требует дифференцированного подхода при определении критериев добросовестности. Так, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27 января 2015 года N 127-КГ14-9, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29, от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55, от 2 июня 2020 года N 4-КГ20-16 и др.). В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы. Таким образом, складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности. Следовательно, при толковании таких общих норм гражданского права, рассчитанных на правовые ситуации и отношения с различными субъектами права, необходимо учитывать конституционно-правовой контекст, и прежде всего концепцию верховенства права, являющуюся основой принципа правового государства (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и предполагающую реализацию принципов приоритета права, равенство перед законом, правовую определенность и юридическую безопасность.
Срок давностного владения в соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ для недвижимости составляет 15 лет. По ранее действующему законодательству к этому сроку нужно было еще прибавить 3 года исковой давности, в течение которого имущество могло быть виндицировано законным владельцем. Итого приобретательная давность реально составляла 18 лет. Но ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ" от 16.12.2019 N 430-ФЗ в п. 4 ст. 234 ГК РФ были внесены изменения, которые фактически отменили эти дополнительные три года. Согласно нынешней редакции данного пункта для имущества, которое может быть виндицировано законным владельцем, срок приобретательной давности начинает течь с момента поступления имущества в открытое владение добросовестного приобретателя. А если добросовестный приобретатель недвижимости зарегистрировал свое право собственности в реестре, то давность начинает течь с момента такой регистрации.
Согласно искового заявления и приложенных к нему документов, пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, показаний свидетелей, данных в ходе судебного заседания установлено, что истец Подгорный А.М. с 01.01.2008 года открыто владеет и пользуется квартирой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. После ликвидации Нижне-Амурского рейда морской лесной сплотки квартира или документы на нее в органы муниципальной власти не передавалась.
Согласно телефонограммы от 09.12.2025 года, полученной от Глаголевой А.А. следует, что данная квартира была куплена Подгорным А.М. по расписке, которая была утеряна. Они ранее сожительствовали, из-за того что она была дома договор энергоснабжения был на нее оформлен, но считает, что это квартира истца и претензий не имеет. Он действительно с конца 2007 года живет в квартире как собственник и занимается ее ремонтом и содержанием. Претензий со стороны третьих лиц не поступало. Услуги по предоставлению электроэнергии истец оплачивает сам.
Принимая во внимание, что истец Подгорный А.М. с 01.01.2008 года и по настоящее время более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № как своим собственным недвижимым имуществом, в силу чего, исковое заявление Подгорного А.М. о признании за ним права собственности на указанную квартиру в силу приобретательной давности подлежит удовлетворению.
Одновременно истцу разъясняется, что для регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества ему необходимо обратиться в Управление Росреестра по Хабаровскому краю после вступления данного решения суда в законную силу и оно будет является основанием для внесения сведений о нем как о собственнике.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Подгорного Андрея Михайловича к Администрации Магинского сельского поселения Николаевского муниципального района Хабаровского края о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности удовлетворить.
Признать за Подгорным Андреем Михайловичем, СНИЛС № право собственности в силу приобретательной давности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Подгорного Андрея Михайловича, СНИЛС № на вышеуказанное недвижимое имущество.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.
Председательствующий И.Ф. Киселева
Мотивированное решение составлено 26.12.2025 года.