РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026 года г. Николаевск-на-Амуре
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Киселевой И.Ф., при секретаре судебного заседания Гейц С.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «ВСК» обратилось в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> ДТП произошло с участием транспортных средств:
Dodge RAM г/н №, владелец ФИО1, водитель ФИО1;
HINO г/н №, владелец ФИО2, водитель ФИО3.
Виновником ДТП является водитель - ФИО3, который при управлении т/с HINO г/н №, совершил наезд на припаркованное т/с Dodge RAM г/н №.
Согласно определению компетентных органов от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения.
Между тем отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба.
Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения.
Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.
Транспортное средство Dodge RAM г/н № № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ФИО1 страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 567 196,00 рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.
Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, что подтверждается информацией с сайта НСИС.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно документам компетентных органов собственником транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, является ФИО2.
Таким образом, ответчик ФИО2 как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.
Просят суд взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» денежные средства в размере 567 196 рублей в порядка регресса, расходы по государственной пошлине в размере 16 344 рублей.
Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился о дате, месте, времени извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на заявленных требованиях настаивают.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания уведомлена судом надлежащим образом. Согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в 2020 году она продала транспортное средство ФИО3, документы на транспортное средство у нее отсутствуют, но договор купли-продажи был составлен, однако найти этот договор она не может. Транспортное средство было в плохом техническом состоянии, продано под восстановление. Позже в декабре 2025 года повторно обратился ФИО3 и попросил составить договор купли-продажи, так как он свой экземпляр тоже не может найти. Договор был подписан в середине декабря 2025 года и ФИО3 переоформил данное транспортное средство. Фактически данное транспортное средства выбыло из ее собственности в 2020 году. Просит суд рассмотреть дело без ее участия, отказать в удовлетворении исковых требований в отношении нее, так как собственником транспортного средства не является.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания уведомлен судом надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставил заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исковые требования САО «ВСК» поддерживает в полном объеме, так как фактически с 2020 года является собственником транспортного средства. Просит суд взыскать ущерб с него и рассмотреть дело без его участия. Ранее в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что копию искового заявления получал. Автомобиль купил у ФИО2, в 2019 -2020 году. Так как автомобиль был куплен под восстановление, он его восстановил как раз перед аварией и это был первый рейс когда он поехал на данной машине. Автомобиль восстанавливал более 3 лет. В 2022 году она восстановил машину, но его сразу практически забрали на СВО в сентябре 2022 года, после того как комиссовали в 2023 году он вернулся в город, начал восстанавливаться по тихоньки. Решил начать подрабатывать и поехал первый раз в рейс и попал в ДТП. Собственник второго автомобиля ФИО5 пояснил, что у него есть страховка и к нему претензий нет, все выплатит страховая компания. На момент ДТП машина на учете не состояла, страхового полиса не было, ответственность не была застрахована. Считает, что ФИО2 не является ответчиком по делу, так как фактическим собственником является с 2020 года. Просит суд привлечь его в качестве ответчика. Договор купли-продажи машины найти не может, поэтому попросил у ФИО2 другой договор купли-продажи, чтобы он мог поставить машину на учет и оформить страховку. Новый договор был подписан в декабре 2025 года и машину уже переоформил на себя.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края – https://nikolaevsky.hbr.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Суд, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Огласив исковое заявление, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 1082 ГГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
По смыслу п.п. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя и является производным от права требования, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
В абзаца 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б., и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял транспортным средством HINO г/н № и совершил наезд на припаркованное транспортное средство Dodge RAM г/н №, тем самым повредив его.
Транспортное средство Dodge RAM г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № и получило повреждения в результате указанного события. Условия договора страхования предусмотрена суброгация после возмещения ущерба застрахованному лицу. На основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 567196,00 рублей, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ФИО1 страхового возмещения по соглашению и с учетом калькуляции, согласно условиям договора страхования, в размере 567 196,00 рублей.
Из представленных суду документов следует, что документальное собственником транспортного средства HINO г/н № является ответчик ФИО2 Риск наступления гражданской ответственности в рамках обязательного страхования гражданской ответственности не застрахован.
Определением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как дорожно-транспортное происшествие произошло когда одно из транспортных средств не находилось в движении.
Разрешая по существу заявленные исковые требования с учетом пояснений ответчик ФИО2 и ФИО3, с учетом позиции истца, изложенной в п. 8 искового заявления, суд приходит к выводу, что фактически транспортное средство HINO г/н № выбыло из собственности ответчика ФИО2 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, собственником данного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия является ФИО3 и он же является надлежащим ответчиком по гражданскому делу.
Собственник транспортного средства HINO г/н № свою обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств не исполнил, на момент ДТП транспортное средство не было застраховано в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом допустил управление транспортным средством, достоверно зная, что транспортное средство не застраховано, начал движение на нем не убедившись в безопасности маневра.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствие состава административного правонарушения, обсуждать вопрос о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ.
Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований ПДД РФ, в ДТП и в совершении правонарушения.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П, прекращение производства по делу об административном правонарушении не является преградой для установления виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.
Определение лица, ответственного за причинение вреда в результате ДТП, является прерогативой суда при рассмотрении соответствующего спора. Фактические обстоятельства привлечения участника ДТП к административной ответственности в рамках главы 12 Кодекса об административных правонарушениях РФ или отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, прекращении производства по нему не являются предопределяющими разрешение спора о гражданско-правовой ответственности.
В силу пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения РФ обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3, управляя автомобилем совершил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее ФИО1, чем причинил ущерб последнему. Факт наезда на транспортное средство подтвержден административным материалом, пояснениями участников дорожного события и не оспаривается стороной ответчика.
Сведений о нарушении ФИО1 правил дорожного движения, повлекших вышеуказанное дорожно-транспортное происшествия, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд к выводу о виновности ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая по существу заявленные исковые требования суд обоснованно приходит к выводу о виновности ФИО3 в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Со стороны ответчика доказательств, что ущерб причинен не в следствии действий ответчика ФИО3, причинен в меньшем размере или стоимость восстановительного ремонта не соразмерна стоимости транспортного средства не представлено. В связи с тем, что ответственность собственника транспортного средства HINO г/н № ФИО3 в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, истец вправе обращаться за возмещением ущерба к непосредственному причинителю вреда.
Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
В случае признания ответчиком иска и принятия данного признания судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности принять от ответчика ФИО3 признание иска в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы, понесенные САО «ВСК» по настоящему делу, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в сумме 16344 руб., подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, № в пользу САО «ВСК», ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, адрес места нахождения юридического лица: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4 в порядке регресса денежные средства в размере 567196 (пятьсот шестьдесят семь тысяч сто девяносто шесть) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16344 (шестнадцать тысяч триста сорок четыре) рубля 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.
Председательствующий И.Ф. Киселева
Мотивированное решение составлено 16.02.2026 года.