Дело № 11-15/2026
УИД 27МS0059-01-2022-003022-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2026 года с. Троицкое
Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Федотова Е.С. рассмотрев частную жалобу Индивидуального предпринимателя Лепихина Сергея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ИП Лепихина С.В. о замене стороны взыскателя правопреемником по гражданскому делу № по заявлению ООО МФК «Займер» к Падиряковой Марии Олеговне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ ИП Лепихин С.В. обратился к мировому судье с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником по гражданскому делу № по заявлению ООО МФК «Займер» к Падиряковой Марии Олеговне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края» заявление ИП Лепихина С.В. рассмотрено, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением мирового судьи, ИП Лепихин С.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой указал, что определение суда считает незаконным и необоснованным. Указывает, что договор цессии никем не оспаривался и недействительным не признан, между тем, указанный договор при отсутствии предусмотренного основным договором согласия должника является оспоримой сделкой. Положениями пунктов 1,2 статьи 388 ГК РФ закреплено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. При этом, согласно абзацу 3 пункта 2 ст. 282 ГК РФ, запрет, предусмотренный договором перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, предусмотренный законом запрет на уступку прав требования, не действует по договорам займа, по которым уже прошло судебное разбирательство, судебные решения вступили в законную силу и в отношении которых начал действовать закон об исполнительном производстве. Поскольку уступка права требования взыскания задолженности по договору займа осуществлена на стадии исполнения решения суда, которым взыскана задолженность, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, запрет на уступку требований договор займа не содержит. Просит, определение мирового судьи судебного участка № 59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Определением судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ИП Лепихин С.В. освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы.
В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Отказывая ИП Лепихину С.В. в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя правопреемником, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44 ГПК РФ, 382, 388 ГК РФ, ст. 5, 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установил, что ИП Лепихин С.В. не указан в качестве лица, которому займодавцем и заемщиком согласовано условие о передаче прав требований по договору займа, а также ИП Лепихин С.В. не относится к лицам, перечисленным в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»
Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном толковании и применении норм процессуального права и исследованных доказательствах, которым в определении дана надлежащая правовая оценка.
Как следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 14 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» и.о. мирового судьи судебного участка № 59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края» вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению ООО МФК «Займер» к Падиряковой Марии Олеговне о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании определения мирового судьи судебного участка № 25 судебного района «Центральный район г. Хабаровска», и.о. мирового судьи судебного участка № 59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ООО МФК «Займер» на правопреемника ПАО МФК «Займер».
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МКК «Займер» и ООО МКК «ЗаймРесурс» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЗаймРесурс» и ИП Лепихиным заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №/Ц в соответствии с которым, ООО МКК «ЗаймРесурс» уступило заявителю права требования по указанному договору займа, заключённому с Падиряковой М.О.
Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника.
Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.
Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), действующей на дату заключения договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 13 Закона о потребительском кредите).
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела кредитный договор между ООО МФК «Займер» и Падиряковой М.О. заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 13 Договора Падирякова М.О. дала согласие на уступку Займодавцем прав (требований) по договору потребительского займа юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, в т.ч. неризеденту.
На момент заключения кредитного договора, так и на момент заключения договора уступки прав требований (цессии) ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЗаймРесурс» и ИП Лепихиным С.В., Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с учетом части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", был установлен законодательный запрет на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) лицам, не осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, не осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика.
Суд первой инстанции учитывая, что ИП Лепихин С.В. не внесен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, письменного согласия заемщика, полученного кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности, материалы дела не содержат, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с судебным актом и содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения норм гражданского процессуального закона, при этом не опровергают выводы мирового судьи и не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Иных доводов для отмены или изменения определения мирового судьи частная жалоба не содержит, фактически доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение мирового судьи судебного участка № 59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ИП Лепихина С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.С. Федотова