РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 25 мая 2026 года
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лашковым Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вороновской С. к УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Вороновская С.А. обратилась в суд с административным иском к УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В обоснование иска указано, что УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга в отношении административного истца - гражданки <данные изъяты>, принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
С указанным решением органа истец не согласна, данное решение подлежит отмене, поскольку препятствует истцу в установленном порядке проживать на территории Российской Федерации, оспариваемое решение принято исходя из формального подхода, без учета индивидуальной ситуации административного истца.
На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
В судебное заседание явился представитель административного истца - Топоровский В.В., исковые требования поддержал.
В судебное заседание явился представитель административного ответчика - УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Кубаев М.М., возражал против удовлетворения исковых требований.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.
Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин РФ имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Статьей 3 названного Федерального закона предусмотрено, что правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации основывается также на Конституции Российской Федерации и определяется международными договорами Российской Федерации.
Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
В этой связи суду при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 11 ст. 27 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Доказательств направления административным ответчиком административному истцу оспариваемого решения о запрете въезда в Российскую Федерацию не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с административным исковым заявлением административным истцом не пропущен.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23.07.2024 Управлением МВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга вынесено решение о неразрешении административному истцу Вороновской С.А. въезда в Российскую Федерацию сроком на пять со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а именно – до 16.07.2029.
Основанием для неразрешения въезда в Российскую Федерацию послужило нарушение статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Согласно решению о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в ходе проведенной проверки установлено, что гражданка <данные изъяты> Вороновская С., ДД.ММ.ГГГГ, в период своего пребывания на территории Российской Федерации была привлечена к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно: в соответствии с ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ (постановление от 05.07.2024), по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (постановление от 05.07.2024), по ст. 20.21 КоАП РФ (постановление от 05.07.2024).
Как следует из материалов дела, все три административных правонарушения, выявлены в один день, к административной ответственности Вороновская С.А. привлечена в один день – 05.07.2024, следовательно, совершение правонарушений нельзя квалифицировать как повторное.
Из постановлений по делам об административных правонарушениях следует, что правонарушения, выявлены в один день.
При таких данных факт неоднократного привлечения административного истца к административной ответственности отсутствует, поскольку административные правонарушения совершены в один день.
Таким образом, суд учитывает, что административные правонарушения, послужившие основанием для вынесения в отношении истца оспариваемого решения, выявлены как совершенные в один день, постановления о привлечении его к административной ответственности также состоялись в один день, в связи с чем факт неоднократного привлечения истца к административной ответственности отсутствует.
Доказательств совершения административным истцом после привлечения ее к административной ответственности вновь административного правонарушения, связанного, в частности, с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации, материалы административного дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска и признания оспариваемого решения административного органа незаконным.
Суд приходит к выводу о несоразмерности примененной административным ответчиком меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, поскольку со стороны административного истца отсутствует угроза общественному порядку и общественной безопасности.
В соответствии с принципом, закреплённым в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года №, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года № "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина <данные изъяты>", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № "По жалобе гражданина <данные изъяты> на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Суд, давая оценку указанным фактам, полагает необходимым отметить, что на административного истца как на иностранного гражданина возложена обязанность по соблюдению законодательства Российской Федерации. Однако при этом, несмотря на наличие формальных оснований для принятия оспариваемого решения, оно вынесено без учета обстоятельств личной жизни административного истца, в связи с чем неразрешение въезда в Российскую Федерацию не отвечает требованиям справедливости и принято без учета и оценки всех обстоятельств дела в их совокупности.
Так, из материалов дела следует, что Вороновская С. имеет вид на жительство в Российской Федерации с 04.03.2024, имеет страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования от 09.11.2016. В Российской Федерации проживают родные <данные изъяты> Вороновской С. – ФИО1, ФИО2, являющиеся гражданами Российской Федерации.
Таким образом, оспариваемое решение принято без учета отсутствия неоднократности привлечения ее к административной ответственности, длительности проживания административного истца в Российской Федерации, наличия у административного истца вида на жительство в Российской Федерации.
Нарушения, за совершение которых административный истец привлечена к административной ответственности, не носят системный характер.
Совершенные административным истцом правонарушения, не явились следствием наступления негативных или тяжелых последствий, равно как и не наступил риск их наступления.
Суд исходит из того, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права несоразмерно тяжести совершенных административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, при том, что грубых нарушений действующего законодательства административный истец не допускала, к уголовной ответственности не привлекалась, признаков неоднократности совершения административных правонарушений не имеется, в связи с чем, установлены основания для удовлетворения требований административного истца об признания незаконным оспариваемого решения миграционного органа.
Таким образом, следует прийти к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Вороновской С. к УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – удовлетворить.
Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел России по Калининскому району города Санкт-Петербурга о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Вороновской С., ДД.ММ.ГГГГ, принятое 23.07.2024.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2026.