РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 мая 2026 года Санкт-Петербург
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой О.А., при секретаре Македоновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кадыркулова Т. к УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ:
Кадыркулов Т. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Свои требования обосновал тем, что, 03.02.2026 получил уведомление о том, что 24.12.2025 в отношении него было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. При вынесении данного решения не были учтены следующие обстоятельства: Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2024 по делу № постановление УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга № от 08.04.2024 в отношении Кадыркулова Т. По ч.3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2026 по делу № постановление врио начальника № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 11.11.2025 в отношении Кадыркулова Т. по ч.3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение. Также административный истец указал, что состоит в семейных отношениях с гражданкой <данные изъяты> ФИО1 между ними заключен официальный брак. <данные изъяты>. В период проживания в России осуществляет трудовую деятельность. Таким образом решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию вынесено без учета имеющих значение обстоятельств и не соответствует положениям законодательства о правовом положении иностранных граждан, о порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию, нарушает его права и законные интересы.
Административный истец в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.
Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения требований.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.
Частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в том числе в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Согласно п.11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Конституция Российской Федерации установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).
При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.
По смыслу указанной нормы права установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, Кадыркулов Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <данные изъяты> (л.д. 32).
24.12.2025 УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Кадыркулову Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года - до 22.11.2028 на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности:
в соответствии с ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ – 08.08.2024;
в соответствии с ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ – 11.11.2025.
Кадыркулов Т. проживает на территории Российской Федерации, с гражданкой <данные изъяты> ФИО1 между ними заключен официальный брак. <данные изъяты> (л.д.145).
Административным истцом представлены договор об оказании услуг № от 17.01.2025, дополнительное соглашение № от 24.11.2025 к договору об оказании услуг от 17.01.2025 №, согласно которым Кадыркулов Т. оказывал услуги <данные изъяты> по гражданско-правовому договору (л.д. 14-16, 141). Также <данные изъяты> предоставил положительную характеристику для рабочего (л.д. 81).
Справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год, выданной в отношении Кадыркулова Т., также подтверждается получение дохода Кадыркуловым Т. от работодателей <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 92).
В подтверждение фактов привлечения Кадыркулова Т. к административной ответственности в материалы дела административным ответчиком представлена копия постановления об административном правонарушении от 11.11.2025 (л.д.83-84).
Так, на основании постановления по делу об административном правонарушении к протоколу № от 08.08.2024 Кадыркулов Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.2024 постановление УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга № от 08.08.2024 в отношении Кадыркулова Т. отменено, производство по делу об административном правонарушении прикрашено.
Также на основании постановления по делу об административном правонарушении к протоколу № от 11.11.2025 Кадыркулов Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 11 ноября 2025 года в 22 часов 50 минут <адрес> выявлен факт нарушения постановки на миграционный учет по адресу пребывания: <адрес>, тогда как состоял на миграционном учете по <адрес> Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2026 постановление врио начальника № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 11.11.2025 в отношении Кадыркулова Т. отменено, дело об административном правонарушении возвращено начальнику № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Поскольку одно из постановлений об административных правонарушениях было отменено, а второе постановление об административных правонарушениях было направлено на новое рассмотрение, административному истцу не может быть вменен признак неоднократности совершения административных правонарушений в течение трех лет.
Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В постановлении от 17 февраля 2016 года № Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № «По жалобе гражданина <данные изъяты> на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, при этом, нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.
С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено административным истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае можно прийти к выводу о наличии у административного истца таких объективных причин личного характера.
Принимая решение о запрете Кадыркулову Т. въезда в Российскую Федерацию, административным ответчиком не были приняты во внимание такие факты как длительность его проживания на территории Российской Федерации, наличие трудовых отношений, а также отсутствие налоговой задолженности на территории Российской Федерации.
Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие признака неоднократности административных правонарушений и приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от 23.07.2024 не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, и противоречит нормам действующего законодательства.
Также следует отметить, что административный истец имел трудовую деятельность, с ним был заключен трудовой договор с <данные изъяты> был зарегистрирован на территории РФ в системе индивидуального персонифицированного учета, к уголовной ответственности не привлекался, в связи с чем нахождение административного истца на территории Российской Федерации, учитывая характер совершенных правонарушений, не создает угрозы общественному порядку и общественной безопасности.
Таким образом, имеются основания для удовлетворения требований Кадыркулова Т.
Руководствуясь ст. 177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Кадыркулова Т. к УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию - удовлетворить.
Признать незаконным решение УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 24 декабря 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Кадыркулова Т., ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 16.05.2026
УИД 78RS0005-01-2026-001358-81