РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2026 года Санкт-Петербург
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой О.А., при секретаре Македоновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Адилова Ш. А. к УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, отделу по вопросам миграции о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Адилов Ш.А. обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском к УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, отделу по вопросам миграции о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
Свои требования обосновал тем, что 04.02.2026 в отношении него принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании пп.4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с привлечением к административной ответственности. Основанием для привлечения послужило постановление от 24.12.2025 по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение правил регистрации по месту пребывания. Назначенный штраф был уплачен истцом в тот же день. При этом истец указывает на соблюдение им миграционного законодательства и наличие объективных обстоятельств, препятствующих регистрации. Истец проживает в квартире, принадлежащей ФИО1 Собственник квартиры своевременно подал заявление о постановке истца на учет через Единый портал государственных услуг. Документы поданы надлежащим образом, государственная пошлина оплачена, однако государственная услуга до настоящего времени не оказана. В связи с этим 06.02.2026 ФИО1 обратился с жалобой в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Административный истец соблюдает миграционное законодательство, в том числе в части уведомления миграционного органа о наличии трудовой деятельности. Он осуществляет трудовую деятельность на основании патента № от 26.12.2025 в <данные изъяты> в соответствии со срочным договором № от 01.07.2025. Также совместно с истцом проживают его супруга – ФИО2 гражданка <данные изъяты>, которые состоят на миграционном учете по месту пребывания с административным истцом. Истец считает, что совершенное им правонарушение носит незначительный характер, и не повлекло и не могло повлечь вреда обществу и государству, а также было оперативно устранено.
В судебном заседании административный истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель административного ответчика УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, указав, что административным истцом постановления не обжаловались, в установленные законом сроки.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в том числе в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Согласно ст. 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст. 55), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Адилов Ш.А., ДД.ММ.ГГГГ является гражданином <данные изъяты> (л.д.20-22).
04.02.2026 УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> Адилову Ш.А., ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года до 13.01.2029 на основании пп.4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а именно:
10.12.2025– на совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях;
21.08.2025 – за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафов (л.д. 143).
30.04.2026 Решением об исправлении описки, внесены изменения в решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 04.02.2026, а именно: в тесте решения заменены слова: в соответствии со ст. 19.27 ч. 3 КоАП РФ (постановление от 10.12.2025), в соответствии со ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ (постановление от 21.08.2025, с назначением наказания в виде штрафов) словами: в соответствии со ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ (постановление от 11.12.2024), в соответствии со ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ (постановление от 24.12.2025), с назначением наказания в виде штрафов (л.д. 151).
В подтверждение привлечения Адилов Ш.А. к административной ответственности в материалы дела представлены копии постановлений по делам об административных правонарушениях от 11.12.2024, 24.12.2025, которые явились основанием для принятия решения о неразрешении въезда в РФ.
Так, постановлением по делу об административном правонарушении к протоколу № от 10.12.2024 Адилов Ш.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку постановку на миграционный учет по адресу пребывания не осуществил (л.д. 146-147).
Также постановлением по делу об административном правонарушении к протоколу № от 24.12.2025 Адилов Ш.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением штрафа в размере 5000 руб., поскольку проживает по <адрес>, при этом постановку на учет по данному адресу в установленном законом сроки не осуществил (л.д.144-145).
Адилов Ш.А. оплатил штраф по указанному постановлению, о чем представлена квитанция (л.д.26).
Между тем, несмотря на оплату штрафа, суд считает, что оснований для вынесения оспариваемого решения не имелось, поскольку Адилов Ш.А. имел регистрацию по месту пребывания.
Так, из постановления от 24.12.2025 о привлечении к административной ответственности следует, что 24.12.2025 Адилов Ш.А. не имел регистрации по месту пребывания.
Однако, в уведомлении о прибытии Адилова Ш.А. от 20.11.2025 указан срок пребывания до 15.02.2026. (л.д. 68-69), то есть оснований для привлечения к административной ответственности Адилова Ш.А. не имелось.
Также из материалов дела усматривается, что в уведомлении о прибытии Адилова Ш.А. от 29.12.2024 сроком пребывания до 25.12.2026, указан адрес места пребывания: <адрес>, принимающей стороной вписан ФИО1 (л.д.41-44).
Из распечатки с Госуслуг, усматривается, что ФИО1 28.12.2025 подал заявление о постановке на учет по месту пребывания Адилова Ш.А. сроком с 28.12.2025 по 25.12.2026 (л.д. 50-53).
Несмотря на то, что фактически постановления о привлечении Адилова Ш.А. не оспорены, вступили в законную силу, при решении вопроса о законности пребывания Адилова Ш.А. на территории Российской Федерации, суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем приходит к выводу, что оснований для принятия решения о неразрешении въезда на территорию РФ не усматривается.
Кроме того, следует учесть, что Адилов Ш.А. длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет официальный источник дохода на территории Российской Федерации, а именно с 01.07.2025 работает по срочному договору в ООО «Комплексные складские помещения» в должности повара. Срочный трудовой договор продлевается дополнительными соглашениями при переоформлении патента. Факт трудоустройства подтвержден справкой работодателя, копией срочного трудового договора, копией дополнительного соглашения (л.д. 135, 33-37, 38-40).
Также согласно ответу ОСФР России по СПб и ЛО подтверждается факт, перечисления страховых взносов за 2026 год <данные изъяты> за Адилова Ш.А. (л.д. 124-125).
Сведениями из МИФНС №18 по Санкт-Петербургу, подтверждается получение дохода Адилов Ш.А. за 2023-2025 годы от работодателя <данные изъяты> за 2025 от работодателя <данные изъяты> и факт перечисления налога на доходы физических лиц (л.д.120).
В постановлении от 17 февраля 2016 года № Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Согласно п.40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, при проверке законности и обоснованности решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации суд во избежание избыточного ограничения прав и свобод иностранного гражданина должен оценить необходимость такой меры и ее соразмерность допущенным нарушениям законодательства.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № «По жалобе гражданина <данные изъяты> на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
С учетом обстоятельств дела, учитывая приведенные выше положения Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от 04.02.2026 не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, и противоречит нормам действующего законодательства.
Таким образом, имеются основания для удовлетворения требований Адилова Ш.А.
Руководствуясь ст. 177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Адилова Ш. А., - удовлетворить.
Отменить решение УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 4 февраля 2026 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Адилова Ш. А. ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято
УИД 78RS0005-01-2026-001579-97