Дело № 11-19/2026
УИД 27МS0059-01-2023-000390-66
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2026 года с. Троицкое
Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Сосницкая Е.В., рассмотрев частную жалобу Индивидуального предпринимателя Лепихина Сергея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края» от 24 августа 2026 года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя правопреемником по гражданскому делу № 2-229/2023 по заявлению ООО МФК «Займер» к Семенцову Илье Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
02.02.2023 года мировым судьей судебного участка№24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска», и.о мирового судьи судебного участка №59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края» вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-229/2023 по заявлению ООО МФК «Займер» к Семенцову И.А. о взыскании задолженности по договору займа № от 24.05.2022 года в размере 44715 рублей 00 копеек, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 770 рублей 73 копейки.
14.07.2026 года ИП Лепихин С.В. обратился к мировому судье с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником по гражданскому делу № 2-229/2023 по заявлению ООО МФК «Займер» к Семенцову Илье Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
24.08.2026 года мировым судьей судебного участка №59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края» заявление ИП Лепихина С.В. рассмотрено, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением мирового судьи, ИП Лепихин С.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой указал, что определение суда считает незаконным и необоснованным. Договор цессии никем не оспаривался и недействительным не признан, между тем, указанный договор при отсутствии предусмотренного основным договором согласия должника является оспоримой сделкой. Положениями пунктов 1,2 статьи 388 ГК РФ закреплено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. При этом, согласно пункта 2 ст. 382 ГК РФ, запрет, предусмотренный договором перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, предусмотренный законом запрет на уступку прав требования, не действует по договорам займа, по которым уже прошло судебное разбирательство, судебные решения вступили в законную силу и в отношении которых начал действовать закон об исполнительном производстве. Поскольку уступка права требования взыскания задолженности по договору займа осуществлена на стадии исполнения решения суда, которым взыскана задолженность, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, запрет на уступку требований договор займа не содержит. Просит, определение мирового судьи судебного участка № 59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края» от 24.08.2026 отменить.
Определением судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 11.09.2026 ИП Лепихин С.В. освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы.
В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанция приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что 24.05.2022 года между ООО МФК «Займер» и Семенцовым И.А. заключен договор займа №.
02.02.2023 года мировым судьей судебного участка№24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска», и.о мирового судьи судебного участка №59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края» вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-229/2023 по заявлению ООО МФК «Займер» к Семенцову И.А. о взыскании задолженности по договору займа № от 24.05.2022 года в размере 44715 рублей 00 копеек, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 770 рублей 73 копейки.
24.04.2025 года определением мирового судьи судебного участка№25 судебного района «Центральный район г. Хабаровска», и.о мирового судьи судебного участка №59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края» произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-229/2023 по заявлению ООО МФК «Займер» к Семенцову И.А. о взыскании задолженности по договору займа № от 24.05.2022 года на ПАО МФК «Займер».
17.03.2026 года ПАО МФК «Займер» (ранее ООО МФК «Займер») уступило право требования по договору с Семенцовым И.А. в ООО МКК «ЗаймРесурс» по договору цессии № ПРЗ-00264, а ООО МКК «ЗаймРесурс», в свою очередь, 05.05.2026 года уступило право требования по указанному договору ИП Лепихину СВ. по договору уступки № 01/05/Ц.
Из содержания договора от 05.05.2026 года № 01/05/Ц следует, что цедент уступает цессионарию права требования по договорам, по которым право требования задолженности наступило, имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности, при этом не передаются какие-либо обязанности, связанные с договорами займа, право предоставлять должникам денежные средства, вести и обслуживать счета.
Отказывая в удовлетворении заявления ИП Лепихина С.В., мировой судья исходил из того, что у заявителя отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности.
Между тем, в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание индивидуальным предпринимателем должнику банковских услуг, подлежащих лицензированию.
При таких обстоятельствах, учитывая, что отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказ в удовлетворении заявленного требования со ссылкой на Закон о защите прав потребителей и разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», являлся ошибочным.
Учитывая, что с заявлением о процессуальном правопреемстве ИП Лепихин С.В. обратился на стадии принудительного исполнения судебного приказа мирового судьи от 02.02.2023 года № 2- 229/2023, оснований для отказа в замене взыскателя у мирового судьи не имелось.
При таких обстоятельствах постановленное мировым судьей определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, с учетом следующего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу ч.3 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Согласно сведениям с официального сайта ФССП России исполнительное производство № 27220/24/27017-ИП от 16.04.2024 года, окончено 06.03.2025 года на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», общая сумма задолженности 41829 рублей 80 копеек.
Таким образом, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, замена взыскателя на правопреемника не нарушает прав и законных интересов должника, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим гражданам денежных средств и другого имущества, и не обуславливает заключение договора цессии с согласия должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления ИП Лепихина С.В. и необходимости замены стороны взыскателя.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд определил:
Частную жалобу Индивидуального предпринимателя Лепихина Сергея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края» от 24 августа 2026 года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя правопреемником по гражданскому делу № 2-229/2023 по заявлению ООО МФК «Займер» к Семенцову Илье Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края» от 24 августа 2026 года - отменить.
Произвести замену взыскателя ООО МФК «Займер» в правоотношении, установленном судебным приказом мирового судьи судебного участка№24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска», и.о мирового судьи судебного участка №59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края» от 02.02.2023 года по гражданскому делу № 2-229/2023 по заявлению ООО МФК «Займер» к Семенцову Илье Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - на его правопреемника индивидуального предпринимателя Лепихина Сергея Владимировича.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено:12.10.2026 года.
: Судья: Сосницкая Е.В.