РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2026 года Санкт-Петербург
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой О.А., при секретаре Македоновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Соколовской А.А. к УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ:
Соколовская А.А. обратилась в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконным решение УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В обоснование заявленных требований указала, что 14.10.2025 отделом по вопросам миграции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 15.07.2030, о чем Соколовской А.А. стало известно 25.01.2026 от сотрудников пограничной службы ФСБ России при следовании поездом из <адрес> в <адрес>. По мнению административного истца, миграционным органом допущены существенные нарушения: решение принято по истечении более трех месяцев с момента выявления обстоятельств, уведомление о решении не было вручено установленном порядке. Кроме того, административный истец ссылается на отсутствие законных оснований для запрета, поскольку административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ не относятся к правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушающим режим пребывания (проживания) иностранных граждан. Административный истец также обращает внимание на то, что одно из двух правонарушений было совершено не ею, а новым собственником транспортного средства, что подтверждается договором купли-продажи от 27.05.2025 и оплатой штрафа иным лицом ФИО1, в связи с чем в ЦАФАП УМВД России по Кировской области подана жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 02.07.2025 №. Соколовская А.А. также указывает на длительное законное проживание на территории Российской Федерации, наличие вида на жительство, официальное трудоустройство в должности врача-анестезиолога-реаниматолога в государственном учреждении здравоохранения, уплату налогов, наличие ипотечного кредита и жилья в собственности, фактическую утрату связи с <данные изъяты>, а также острую потребность лечебного учреждения в специалистах ее профиля.
Административный истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, которая в судебном заседании поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно указав, что административный истец характеризуется исключительно положительно, является высококвалифицированным специалистом, имеет высшую квалифицированную категорию, прошла государственную аккредитацию, за время работы нареканий со стороны руководства не имела, к дисциплинарной и иной ответственности, помимо одного вышеупомянутого случая, не привлекалась, законопослушно соблюдает законодательство Российской Федерации.
Представитель административного ответчика возражала против удовлетворения требований.
В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Аналогичные положения закреплены в ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Согласно абзацу 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст. 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Согласно положениям, закрепленным в пп. 11 ч. 1 ст. 27 Закона №114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Соколовская А.А. ДД.ММ.ГГГГ, является гражданкой <данные изъяты> (т.1 л.д. 30-33).
14.10.2025 УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке <данные изъяты> Соколовской А.А., ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет, до 15.07.2030, на основании пп. 11 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ, поскольку она неоднократно в течение одного года была привлечена к административной ответственности:
18.09.2024 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ;
02.07.2025 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ (т.1 л.д. 240).
Так, на основании постановления мирового судьи судебного участка №44 Санкт-Петербурга от 18.09.2024 по делу об административном правонарушении № Соколовская А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Правонарушение выразилось в том, что 10.05.2024 Соколовская А.А. управляла транспортным средством <данные изъяты> с признаками опьянения, однако не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.72-79). Назначенное административное наказание Соколовской А.А. в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами исполнено (т.1 л.д.72-79).
Также постановлением ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области № по делу об административном правонарушении от 02.07.2025 Соколовская А.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 руб.. Правонарушение выразилось в том, что 23.06.2025 в 20 часов 09 минут транспортное средство <данные изъяты> двигался со скоростью 64 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (т.2 л.д.46-47). Назначенное административное наказание в виде штрафа исполнено, штраф оплачен (т.2 л.д. 46-47). Совершение правонарушения зафиксировано в автоматическом режиме.
В этой связи, поскольку у УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга имелись сведения о привлечении Соколовской А.А. к административной ответственности дважды за один год, административный ответчик правомерно вынес решение о неразрешении Соколовской А.А. въезда в Российскую Федерацию.
Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года №, определение от 2 марта 2006 года №).
Несмотря на имеющиеся формальные основания для принятия оспариваемого решения, а также несмотря на то, что постановление о привлечении Соколовской А.А. к административной ответственности от 02.07.2025 не отменено, суд считает, что данное постановление нельзя учитывать при решении вопроса о неразрешении въезда Соколовской А.А.
Так, из материалов дела усматривается, что Соколовская А.А. являлась собственником автомобиля <данные изъяты>
На основании договора купли-продажи от 27.05.2025, заключенного между Соколовской А.А. и ФИО1, вышеуказанный автомобиль продан ФИО1 (т. 1 л.д. 63), зарегистрированному в <адрес>
23.06.2025 камерами видеонаблюдения, работающими в автоматическом режиме, зафиксировано нарушение скоростного режима в 20 час. 09 мин в <адрес>, в связи с чем, поскольку на тот момент автомобиль <данные изъяты> был зарегистрирован на имя Соколовской А.А., то в отношении собственника автомобиля вынесено постановление о привлечении к административной ответственности (л.д. 66-67).
Однако 23.06.2025, равно как и в последующие дни Соколовская А.А. находилась на рабочем месте в ГБУЗ «Ленинградская областная клиническая больница», расположенной в Санкт-Петербурге, что подтверждается табелями учета рабочего времени (т.2 л.д. 15).
Таким образом, поскольку 23.06.2025 Соколовская А.А. находилась в Санкт-Петербурге, т.е. в ином месте, то в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство <данные изъяты>, находилось в пользовании другого лица.
Статьей 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).
При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 г. № указано, что распределение бремени доказывания по делам об административных правонарушениях данной категории, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств, а собственник вправе обжаловать вынесенное в отношении его постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и при этом должен представить доказательства того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст. 24.1 «Задачи производства по делам об административных правонарушениях», ст. 26.11 «Оценка доказательств» КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.
Из приведенных положений Закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных ст. 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.
Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.
Учитывая, что фактически Соколовская А.А. в момент выявления правонарушения от 23.06.2025 находилась в г. Санкт-Петербурге, а не <адрес>, соответственно, не могла его совершить, то данное постановление нельзя учитывать при решении вопроса о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Кроме того, помимо вышеуказанных обстоятельств, судом установлено, что административный истец длительное время непрерывно проживает на территории Российской Федерации, прошла обучение в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 49). Также в 2016 году прошла обучение в <данные изъяты> (т.1 л.д. 50). С 04.07.2022 по настоящее время работает по бессрочному трудовому договору <данные изъяты> (т. 1 л.д. 36-41, 42), имеет высшую квалификационную категорию, прошла аккредитацию специалиста (т. 1 л.д. 51-53).
Соколовская А.А. регулярно получает доход, с ее заработной платы производятся отчисления налогов, что подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица за 2023-2025 годы, ответом ОСФР России по СПб и ЛО подтверждается официальное трудоустройство и оплата налогов на доходы (т.1 л.д. 126-128; т.2 л.д.30-31).
Также административный истец имеет на праве собственности квартиру по <адрес>, приобретенную с использованием ипотечных кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54-60). Таким образом, в отношении административного истца сформировалась устойчивая и долговременная социальная, трудовая и экономическая связь с Российской Федерацией, а равно и законные ожидания, связанные с возможностью дальнейшего проживания и осуществления профессиональной деятельности на территории Российской Федерации. Примененная мера государственного принуждения – запрет на въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет – фактически ставит под угрозу сохранность единственного жилья, приобретенного за счет ипотечных средств, а также создает угрозу прекращения трудовых отношений в связи с невозможностью дальнейшего осуществления профессиональной деятельности, что является чрезмерным и несоразмерным ограничением прав административного истца.
Выпиской из ЕГРН Роскадастра, подтверждается, что Соколовская А.А. имеет в недвижимости квартиру по <адрес> (т.1, л.д.125).
СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга», ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО также подтверждает регистрацию Соколовской А.А. по месту жительства по <адрес> (т.1 л.д.222; т.2 л.д.28).
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что несмотря на обоснованность принятого в отношении Соколовской А.А. решения УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 14.10.2025 о неразрешении Соколовской А.А. въезда в Российскую Федерацию, данное решение подлежит отмене, поскольку судом установлено, что одно из правонарушений, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, совершено иным лицом, а не Соколовской А.А.
Иных правонарушений, по которым Соколовская А.А. привлекалась бы к административной ответственности, судом не установлено.
Таким образом, имеются основания для удовлетворения требований Соколовской А.А.
Руководствуясь ст. 177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Соколовской А.А. - удовлетворить.
Отменить решение УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 14 октября 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Соколовской А.А., ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 05.06.2026
УИД 78RS0005-01-2024-015879-39