РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 июля 2026 года Санкт-Петербург
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой О.А., при секретаре Кара-Сал У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП Козлова О. И. к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, начальнику Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу – старшему судебному приставу Румянцевой О. С. о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью вверенного подразделения, к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Кичаеву О. Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на пенсию должника, установлении причин неисполнения постановления об обращении взыскания на пенсию должника,
УСТАНОВИЛ:
ИП Козлов О.И. обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском ГУФССП России по Санкт-Петербургу, начальнику Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу – старшему судебному приставу Румянцевой О. С. о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью вверенного подразделения, к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Кичаеву О. Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на пенсию должника, установлении причин неисполнения постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
Свои требования административный истец мотивировал тем, что на исполнении в Калининском РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство № от 14.09.2022 о взыскании с должника Хватовой Т.А. задолженности в пользу ИП Козлова О.И. Должник достигла пенсионного возраста, однако денежные средства с пенсии в счет погашения долга не поступают. Судебным приставом-исполнителем не были установлены причины непоступления денежных средств от должника. Также не предприняты меры к получению сведений из ЗАГС о смерти должника, отсутствует информация о выходе судебного пристава-исполнителя в адрес должника с целью проверки его имущественного состояния.
В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно ч.17 ст. 30 указанного Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрен ряд исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела, на исполнении в Калининском РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство №, предметом исполнения которого является взыскание с Хватовой Т.А. в пользу ИП Козлова О.И. денежной суммы в размере 560507 руб. 12 коп.
В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Кичаевым О.Ю. направлены запросы в банки и иные кредитные организации, а также в регистрирующие органы для установления денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Данные запросы ежеквартально повторяются, при поступлении сведений из банков о наличии у Хватовой Т.А. счетов, судебным приставом-исполнителем направляются постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на данных счетах.
Из сводки к исполнительному производству (л.д. 56-82) усматривается, что судебным приставом ежеквартально направлялись запросы в ЗАГС о смерти должника. Сведений о смерти Хватовой Т.А. не установлено.
После получения сведений о начислении должнику пенсии, судебным приставом-исполнителем в Фонд пенсионного и социального страхования направлено постановление об обращении взыскания на пенсию.
С пенсии Хватовой Т.А. ежемесячно удерживаются денежные средства в размере 50%, о чем в материалах дела имеется ответ Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 37-38).
Однако, как следует из данного ответа, в отношении Хватовой Т.А. производятся удержания также по иным исполнительным документам, находящимся на исполнении в Выборгском РОСП ГУФССП России по ФИО2.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № в период исполнения с должника взыскана и перечислена взыскателю денежная сумма в размере 123692 руб. 13 коп. (л.д. 88-92).
При этом, административный истец в своем иске указывает, что последние перечисления были 26.12.2025, что не соответствует действительности, поскольку согласно справке о движении денежных средств, поставленной по состоянию на 13.05.2026, перечисления имели место 12.03.2026 на основании платежного поручения № от 12.03.2026 в размере 1 руб. 92 коп., 13.04.2026 – на основании платежных поручений № в размере 4302 руб. 83 коп., платежного поручения № в размере 4302 руб. 83 коп., платежного поручения № в размере 4302 руб. 83 коп.
Таким образом, все денежные средства, взысканные с должника Хватовой Т.А, перечисляются взыскателю.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) (п. 1, пп. «а» п. 3 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.
В силу п. 1 ч. 9, ч. 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.
В данном случае незаконного бездействия как старшего судебного пристава Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Румянцевой О.С., так и судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Кичаева О.Ю. судом не установлено.
При поступлении денежных средств на депозитный счет Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу все суммы распределены, незаконного бездействия должностными лицами Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу не допущено.
В связи с этим не имеется оснований для возложения обязанности восстановления нарушенного права в виде принятия мер по установлению причин неисполнения пенсионными органами постановления об обращении взыскания на пенсию.
Какого-либо иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не установлено.
Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено, что старшим судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству.
Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
Исходя из положений п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.
Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве, чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.
При этом, судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как бездействие, нарушающее права взыскателя.
Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата (полного исполнения судебного акта) не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, что разъяснено в п.п. 15, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №.
Принимая во внимание указанные положения законодательства, при разрешении настоящего дела суд учитывает, что фактическое неисполнение требований исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств совершенных в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на взыскание задолженности с должника.
В связи с изложенным, требования административного истца не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ИП Козлова О. И. к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, начальнику Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу – старшему судебному приставу Румянцевой О. С. о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью вверенного подразделения, к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Кичаеву О. Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на пенсию должника, установлении причин неисполнения постановления об обращении взыскания на пенсию должника, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 15.07.2026.
УИД 78RS0005-01-2025-002685-77