ПРИГОВОР
ИменемРоссийскойФедерации
21 апреля 2026 года г. Дудинка
Диксонский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего – и.о. председателя Диксонского районного суда, судьи Дудинского районного суда Красноярского края Пигиной Н.А., при секретаре Малышевой О.А., с участием государственного обвинителя Иванова В.А., подсудимого Мержиевского И.А., защитника в лице адвоката Шапковской А.А., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-2/2026 в отношении:
Мержиевского Ильи Александровича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 223 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Мержиевский И.А. совершил незаконное изготовление холодного оружия, при следующих обстоятельства.
В период с сентября 2024 года по октябрь 2024 года, более точная дата и время не установлены, к Мержиевскому И.А., находящемуся в приемосдаточном пункте ООО «<данные изъяты>», расположенному на о.<адрес>, по географическим координатам <адрес> с.ш., <адрес> в.д., обратился Свидетель №1 с просьбой изготовить ему кастеты, на что Мержиевский И.А. согласился. После чего, находясь в том же месте, в тот же период времени, в нарушение п.1 ст. 6 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150- ФЗ «Об оружии», устанавливающего запрет на оборот кастетов в качестве гражданского и служебного оружия, имея прямой умысел на незаконное изготовление холодного оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь на своем рабочем месте, при помощи числовой программной установки (ЧПУ), изготовил самодельным способом 2 единицы кастетов, относящихся к категории холодного оружия ударно-раздробляющего действия, после чего передал их Свидетель №1
29 декабря 2024 года в 13 часов 57 минут на входе № в здании аэровокзала ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, 1, у Свидетель №1 были обнаружены и изъяты указанные 2 единицы кастетов, которые согласно заключению эксперта № от 15.01.2025 года, относятся к холодному оружию ударно-раздробляющего действия, изготовлены самодельным способом посредством грубой механической обработки.
В судебном заседании подсудимый Мержиевский И.А., воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, его показания, данные им в ходе дознания 17.02.2026 года, были оглашены в зале суда. Из оглашенных показаний следует, что с августа 2024 года он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности плазморезчика. С период с 16 августа 2024 года по 22 ноября 2024 года он находился на вахте на о.<адрес>, где проживал в комнате № общежития №. Вблизи общежития в ангаре расположен административный участок числовой программной установки (далее-ЧПУ), где у него регулярно заказывал детали для бурения работник ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1, иных данных которого он не знает, так как общались они только по работе. Изготовление различных деталей не входит в должностные обязанности Свидетель №1, а входит в его (подсудимого) обязанности. В сентябре – октябре 2024 года он (подсудимый) находился в ангаре, где работал с ЧПУ, в ходе чего изготавливал различные детали из различного металла. Подойдя к нему в ангар в ночное время, Свидетель №1 поинтересовался у него возможностями плазменного станка, на что он (подсудимый) рассказал Свидетель №1 о том, что на данном станке можно изготовить практически любые изделия из металла. После этого, Свидетель №1 поинтересовался, возможно ли изготовить на данном станке в качестве сувенира кастеты, на что он ответил согласием. После этого на специальном аппарате, похожем на компьютер, через который подаются команды на ЧПУ, он увидел эскиз и чертеж кастета. Откуда там был данный чертеж он не знает, так как к этому аппарату доступ свободный. После этого он загрузил чертеж в программу и начал изготовление. Всего по просьбе Свидетель №1 он изготовил два кастета. Через несколько дней Свидетель №1 нашел его в общежитии, где он передал ему два кастета. За выполнение просьбы Свидетель №1, он никаких денег или иного вознаграждения не получал, все было на безвозмездной основе. О том, что указанные кастеты могут являться холодным оружием, изготовленным самодельным способом, он не знал и даже не подумал об этом. С того момента Свидетель №1 он больше не видел, тот улетел с вахты домой. В изготовлении двух кастетов он полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном. (л.д. 237-239)
В судебном заседании подсудимый Мержиевский И.А. изложенные показания поддержал частично, согласившись отвечать на вопросы участников судебного заседания дополнительно пояснил, что после поступления просьбы от Свидетель №1 об изготовлении кастетов в качестве сувенира, он понимал то, что кастеты являются оружием, так как изготовлены из металла, исходя их их характеристик по прямому назначению они являются оружием, однако все равно решил их изготовить. В остальной части подсудимый полностью поддержал вышеизложенные показания.
Огласив показания подсудимого, выслушав дополнительные показания подсудимого в судебном заседании, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает Мержиевского И.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств.
Наряду с полным признанием Мержиевским И.А. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 223 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, его вина также подтверждается следующими исследованными доказательствами:
- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного 02.02.2025 года, из которых следует, что он состоит в должности помощника машиниста буровой установки ООО «<данные изъяты>» с ноября 2023 года. В период с 01.08.2024 года по 28.12.2024 года он находился на вахте на о.<адрес>, где проживал в общежитии. Около общежития имеется административное здание с ЧПУ в виде ангара, где он у оператора ФИО1 заказывает материалы для бурения, а также различные детали, так как в его (свидетеля) обязанности не входит изготовление этих деталей. В сентябре 2024 года в ночное время он находился в здании ЧПУ, где находится плазменная установка, там он увидел на компьютере у ФИО1 изображение кастета. После этого он попросил ФИО1 изготовить для него в качестве сувенира кастет, на что тот согласился. Примерно через пару дней, ФИО1 изготовил ему два кастета, которые принес ему в комнату общежития. Как ФИО1 изготавливал данные кастеты он не видел, за изготовления кастетов никакого материального вознаграждения он ФИО1 не передавал. Кастеты были изготовлены из листового железа на плазменном станке. Применять данные кастеты он не собирался, приобрел их в качестве трофея для интереса. В декабре 2024 года он направился с вахты к месту своего проживания посредством авиасообщения. 29.12.2024 года около 14 часов он находился в аэропорту <адрес> края, где при досмотре багажа, сотрудники аэропорта попросили его открыть багаж и показать содержимое. В сумке у него находились личные вещи и два кастета, изготовленные ФИО1 по его просьбе. (т.1 л.д. 222-224, 227-229)
- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенной 11.03.2025 года, из которых следует, что она состоит в должности специалиста УТБ ООО «<данные изъяты>». 29.12.2024 года она заступила на смену до 21 часа 30 минут 29.12.2024 года. В этот день около 13 часов 57 минут она находилась на своем рабочем месте на посту безопасности у входа № в аэропорт, когда при прохождении багажа по ленте РТУ на экране монитора в виде теневого изображения она увидела предметы, внешне похожие на два кастета, конструктивно схожие с холодным оружием. После этого она позвонила инспектору СТАБ Свидетель №2, которой сообщила о данном факте. Через некоторое время, по прибытии ко второму входе в здание аэропорта, Свидетель №2 предложила гражданину проследовать в комнату СТАБ, где в ходе досмотра багажа у Свидетель №1 внутри сумки были обнаружены два кастета, о чем Свидетель №2 был составлен акт и приглашены сотрудники транспортной полиции. (т.1 л.д. 216-218)
- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенной 12.03.2025 года, из которых следует, что она состоит в должности старшего инспектора СТАБ ООО «<данные изъяты>». 29.12.2024 года около 05 часов 30 минут она заступила на смену до 21 часа 30 минут 29.12.2024 года. В этот день примерно в 13 часов 58 минут она находилась на своем рабочем месте - в зоне спецконтроля аэропорта, когда ей позвонил инспектор ЦТБ ООО «<данные изъяты>» Свидетель №3, которая сообщила ей, что на входе № в зоне безопасности при прохождении сумки по ленте РТУ у одного из пассажиров на экране монитора она обнаружила предметы, схожие с холодным оружием, предположительно два кастета. После указанного звонка она незамедлительно проследовала к выходу № зоны безопасности аэропорта, где предложила гражданину проследовать в зону досмотра СТАБ для осмотра содержимого багажа. С ходе досмотра сумки пассажира Свидетель №1 в его сумки были обнаружены два предмета, внешне похожие на кастеты, о чем был составлен акт № 8 обнаружения и распознания предметов и веществ, содержащих взрывчатые вещества, являющиеся оружием или его составными частями. По факту обнаружения указанных предметов, Свидетель №1 пояснил, что он не знал о том, что перевозка таких предметов запрещена. После этого были вызваны сотрудники ЛО МВД России для дальнейшего разбирательства. (т.1 л.д. 213-215)
- протоколом от 29.05.2025 года осмотра места происшествия – приемосдаточного пункта ООО «<данные изъяты>», расположенного в бухте Север г.<адрес> края в границах географических координат <адрес> с.ш., <адрес> в.д., представляющего собой одноэтажное производственное здание, где установлены два плазменных станка с числовым программным управлением, представляющих собой программно-аппаратную систему для преобразования исходного материала в техническую деталь путем механической обработки. Также осмотрен жилой модуль №, расположенного во временном жилом городке ООО «<данные изъяты>» в бухте <адрес> края в пределах географических координат <адрес> с.ш., <адрес> в.д., предназначенный для проживания работников ООО «<данные изъяты>». (т.1 л.д. 45-56)
- копией приказа № СПЗК-002369 от 09.08.2024 года о приеме на работу Мержиевского И.А. в ООО «<данные изъяты>» на должность плазморезчика на период с 12.08.2024 года по 31.12.2025 года (т.1 л.д. 161)
- копией трудового договора № от 09.08.2024 года между ООО «<данные изъяты>» и Мержиевским И.А., где установлен вахтовый режим работы по должности плазморезчика (т.1 л.д. 165-167)
- рапортом полицейского ОППС Таймырского ЛО МВД России от 29.12.2024 года о том. что 29.12.2024 года в 13 часов 57 минут в аэропорту «Норильск» был выявлен Свидетель №1, у которого в багаже имелись два кастета. (т.1 л.д. 58)
- протоколом от 29.12.2024 года осмотра места происшествия – комнаты дежурной части Таймырского ЛО МВД России, расположенной на втором этаже здания аэропорта Норильск, где на столе обнаружены и изъяты два предмета, по конструктивным признакам схожие с кастетами, изготовленными из металла, имеющие следующие размеры: 1) кастет № 1 – длинна 144 мм, высота 63 мм, толщина – 10 мм, имеет отверстие для пальцев около 25х25 мм, 2) кастет № 2 – имеет аналогичные размеры и характеристики. (т.1 л.д. 35-38)
- заключением эксперта № 20 от 15.01.2025 года, согласно выводам которого представленные для исследования кастеты относятся к холодному оружию ударно-раздробляющего действия, изготовленными самодельным способом с использованием грубой механической обработки. (т.1 л.д. 69-72)
Анализируя и оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о доказанности вины Мержиевского И.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку исследованные доказательства свидетельствуют о том, что Мержиевский И.А., понимая и осознавая, что изготовленные из металла кастеты, по качественным характеристикам и целевому назначению являются оружием, имея необходимые навыки работы на станке ЧПУ, по просьбе Свидетель №1 незаконно изготовил два кастета, являющимися холодным оружием, в нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка оборота холодного оружия, действуя при этом с прямым умыслом.
При таких обстоятельствах действия Мержиевского И.А. суд квалифицирует по части 4 статьи 223 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 N 281-ФЗ), как незаконное изготовление холодного оружия.
С учетом обстоятельств дела, данных о том, что подсудимый на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, его поведения в судебном заседании, дачи им последовательных пояснений в ходе судебного заседания и в ходе дознания, суд приходит к выводу о том, что Мержиевский И.А. является вменяемым, оснований для иного вывода у суда не имеется.
Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенное подсудимым впервые преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности Мержиевского И.А. и о состоянии его здоровья.
Обсуждая личность подсудимого Мержиевского И.А., суд отмечает, что он не судим, женат, детей на иждивении не имеет, официально трудоустроен, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра или нарколога не состоит, прошел военную службу по призыву, где отмечен государственным знаком «воин-спортсмен».
Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает сообщения правоохранительным органам сведений о месте и способе изготовления кастетов, выраженное в протоколе явки с повинной и показаниях в качестве подозреваемого; признание вины и раскаяние в содеянном.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, в качестве добровольного сообщения Мержиевским И.А. о совершенном им преступлении, суд не усматривает, поскольку до принесения явки с повинной, у органов дознания имелись сведения о причастности подсудимого к совершению данного преступления, полученные из иных источников, в том числе из сведений о трудовой деятельности подсудимого и показаний свидетеля Свидетель №1
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.
На основании изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи, наличием у него постоянного места работы, руководствуясь принципом социальной справедливости, гуманизма и внутренним судейским убеждением, суд считает необходимым назначить Мержиевскому И.А. наказание в виде исправительных работ, что по мнению суда будет достаточным для достижения целей наказания и исправления виновного. Оснований для назначения других видов наказания, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и личности виновного, суд не усматривает.
Оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не находит, с учетом обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления.
Учитывая, что вид наказания, избранный судом, не является наиболее строгим, из предусмотренных санкцией ч.4 ст. 223 УК РФ, положения ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.
Вещественные доказательства подлежат передаче в соответствующий территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.
Гражданский иск не заявлен.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Шапковской А.А. за осуществление защиты Мержиевского И.А. в ходе судебного заседания по назначению суда в размере 17 865 рублей 50 копеек за 4 дня участия в судебном заседании (31.03.2026 и 01.04.2026 – ознакомление с делом, 08.04.2026 и 21.04.2026 – судебные заседания), подлежат взысканию с подсудимого, с учетом его трудоспособного возраста, наличия постоянного источника дохода, состояния здоровья и отсутствия иждивенцев.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мержиевского Илью Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 N 281-ФЗ), и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства.
Исполнение приговора возложить на Филиал по Ангарскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.
Вещественные доказательства по уголовному делу: два кастета, хранящиеся в камере хранения ОМВД по Таймырскому району, передать в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю для решения вопроса об их дальнейшей судьбе в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Взыскать с Мержиевского Ильи Александровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 17 865 (семнадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 60 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в установленный апелляционный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Апелляционная жалоба или представление должны соответствовать требованиям части 1 статьи 389.6 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление могут быть возвращены судьей, с назначением срока для пересоставления.
В случае если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный срок не поступили, они считаются не поданными.
В случае пропуска срока обжалования по уважительным причинам лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.
Судья Н.А. Пигина