РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2026 года город Кропоткин
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Хизетль С.Р., при секретаре судебного заседания Черной Д.Б., с участием представителя истца Корниенко И.А. по доверенности Никифоровой Л.В., представителя ответчика ООО «Центральное» по доверенности Поленовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корниенко Игоря Александровича к администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района, ООО «Центральное» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Корниенко И.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с надлежащего ответчика - администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района или ООО «Центральное» в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 66 030,00 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 4000,00 рублей, издержки на оплату услуг оценщика в размере 15 000,00 рублей, издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований, истец в исковом заявлении указывает следующее: истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 31.12.2025 года на указанное транспортное средство, припаркованное по адресу: г. Кропоткин, ул. Красная, д. 145, обрушилось (упало) старое ветхое дерево, в результате чего транспортное средство получило множественные механические повреждения. Сотрудниками полиции был зафиксирован факт обрушения (падения) старого ветхого дерева на транспортное средство истца 31.12.2025 года в 07.00 часов по адресу: г. Кропоткин, ул. Красная, д. 145 и причиненные транспортному средству механические повреждения. По результатам проведенной проверки по сообщению Корниенко Игоря Александровича, зарегистрированного в КУСП № 18925 от 31.12.2025, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Согласно отчета № 031726/01 об оценке права требования, возникшего в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, составленного 13.04.2026 года частнопрактикующим оценщиком Кишляновым В.И., итоговое значение рыночной стоимости права требования, возникшего в результате повреждения транспортного средства: легкового автомобиля LADA 217060 PRIORA, идентификационный номер №), государственный регистрационный знак № 2015 года выпуска, по состоянию на дату оценки, НДС не облагается, составляет 66030,00 рублей. Согласно письма от 10.03.2026 года № 314-09/08/1287 Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» (Краснодарский ЦГМС) на запрос Корниенко Игоря Александровича о предоставлении сведений о количестве осадков, температуре воздуха, максимальных порывах ветра 31.12.2025 года по данным наблюдений метеорологической станции (М) Кропоткин сообщено: 31.12.2025 года температура воздуха от -0,3 до -2,5 градусов, максимальные порывы ветра от 3 до 4 м/с; на М Кропоткин 30.12.2025 в период с 18:00 до 21:50 часов наблюдался мокрый снег, в период с 21:50 часов 30.12.2025 до 06:00 часов 31.12.2025 наблюдался мокрый снег, количество выпавших осадков составило 23,9 мм (НЯ); 31.12.2025 в период с 06:00 до 10:50 часов, с 11:45 до 12:40 часов наблюдался мокрый снег, количество выпавших осадков оставило 8,5 мм. Согласно Примечания к вышеуказанному письму: Осадки с количеством 15-49 мм за период не более 12 часов характеризуются как сильные и относятся к категории неблагоприятного явления (НЯ); Снег с количеством 6-19 мм за период не более 12 часов характеризуется как сильный и относится к категории неблагоприятного явления (НЯ); Наблюдения за метеорологическими характеристиками проводятся на стационарных пунктах наблюдений в единые метеорологические сроки, 8 раз в сутки в 00, 03, 06, 09, 12, 15, 18, 21 часов московского времени (мск).
Истец, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах не явки в судебное заседание суд не известил, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности.
Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося истца по делу, поскольку данное право дано суду положениями ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании на удовлетворении заявленных в исковом заявлении исковых требований настаивала, просила взыскать причиненный материальный ущерб и понесенные истцом судебные расходы с надлежащего ответчика.
Представитель ответчика ООО «Центральное» по доверенности в судебном заседании поддержала ранее заявленное ходатайство об исключении ООО «Центральное» из числа ответчиков по делу, просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований к ООО «Центральное», в связи с тем, что дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастает на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности Кропоткинского городского поселения Кавказского района, предназначенном для прохода жильцов многоквартирных домов №№ 145, 147 по ул. Красная г. Кропоткина и проезда автотранспорта.
Представитель ответчика администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района по доверенности в судебное заседание не вился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также письменный отзыв, в котором просил отказать истцу в удовлетворении искового заявления к администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района в полном объеме.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ч. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу ч. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
На основании абзаца 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела Корниенко Игорь Александрович является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
31.12.2025 года на указанное транспортное средство, припаркованное по адресу: г. Кропоткин, ул. Красная, д. 145, обрушилось (упало) старое ветхое дерево, в результате чего транспортное средство получило множественные механические повреждения.
Сотрудниками полиции был зафиксирован факт обрушения (падения) старого ветхого дерева на транспортное средство истца 31.12.2025 года в 07.00 часов по адресу: г. Кропоткин, ул. Красная, д. 145 и причиненные транспортному средству механические повреждения.
По результатам проведенной проверки по сообщению Корниенко Игоря Александровича, зарегистрированного в КУСП № 18925 от 31.12.2025, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.
Согласно письму от 10.03.2026 года № 314-09/08/1287 Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» (Краснодарский ЦГМС) на запрос Корниенко Игоря Александровича о предоставлении сведений о количестве осадков, температуре воздуха, максимальных порывах ветра 31.12.2025 года по данным наблюдений метеорологической станции (М) Кропоткин сообщено: 31.12.2025 года температура воздуха от -0,3 до -2,5 градусов, максимальные порывы ветра от 3 до 4 м/с; на М Кропоткин 30.12.2025 в период с 18:00 до 21:50 часов наблюдался мокрый снег, в период с 21:50 часов 30.12.2025 до 06:00 часов 31.12.2025 наблюдался мокрый снег, количество выпавших осадков составило 23,9 мм (НЯ); 31.12.2025 в период с 06:00 до 10:50 часов, с 11:45 до 12:40 часов наблюдался мокрый снег, количество выпавших осадков оставило 8,5 мм.
Согласно Примечанию к вышеуказанному письму: Осадки с количеством 15-49 мм за период не более 12 часов характеризуются как сильные и относятся к категории неблагоприятного явления (НЯ); Снег с количеством 6-19 мм за период не более 12 часов характеризуется как сильный и относится к категории неблагоприятного явления (НЯ); Наблюдения за метеорологическими характеристиками проводятся на стационарных пунктах наблюдений в единые метеорологические сроки, 8 раз в сутки в 00, 03, 06, 09, 12, 15, 18, 21 часов московского времени (мск).
Дерево, упавшее на принадлежащее истцу транспортное средство, произрастало на территории Кропоткинского городского поселения Кавказского района, указанное подтверждается материалом проверки по сообщению Корниенко И.А., зарегистрированном в КУСП № 18925 от 31.12.2025 года, в частности протоколом осмотра места происшествия от 31.12.2025 года, где указано «объектом осмотра является автомобиль <данные изъяты> в кузове серого цвета, 2015 г.в., г№ припаркован на участке местности по адресу: г. Кропоткин, ул. Красная, д. 145, около подъезда № 4. При визуальном осмотре автомобиля обнаружено повреждение задней левой стойки, вмятина на крыше, заднее смотровое стекло, погнуто переднее левое крыло, с повреждением ЛКП. Указанные повреждения образовались в ночь с 30.12.2025 на 31.12.2025 в результате выпавших осадков на а/м упало дерево», а также имеющимися фотоснимками, подтверждающими местонахождение дерева с расположенными рядом с ним упавшими ветками больших размеров.
Кроме того, факт того, что дерево, упавшее на принадлежащее истцу транспортное средство, произрастало на территории Кропоткинского городского поселения Кавказского района, подтверждается представленными ответчиком ООО «Центральное» доказательствами, в частности, кадастровым паспортом земельного участка, расположенного под МКД № 145 по ул. Красной в г. Кропоткине, кадастровым паспортом земельного участка, расположенного под МКД № 147 по ул. Красной в г. Кропоткине, постановлением администрации муниципального образования Кавказский район Краснодарского края № 293/5 от 16.04.2010 года, копей схемы расположения земельных участком многоквартирных домов в границах кадастрового муниципального квартала.
Судом достоверно установлено, что дерево, упавшее на принадлежащее истцу транспортное средство, находилось и находится на муниципальном земельном участке общей площадью 322 кв.м., предназначенном для прохода граждан и проезда автотранспорта, доказательств обратного ответчиком администрацией Кропоткинского городского поселения Кавказского района суду не представлено. Транспортное средство, принадлежащее истцу, было припарковано в установленном месте, где отсутствуют запрещающие остановку и стоянку транспортных средств дорожные знаки.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом был организован осмотр поврежденного транспортного средства с уведомлением ответчика администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района, представитель которого присутствовал при осмотре.
Согласно отчета № 031726/01 об оценке права требования, возникшего в результате повреждения транспортного средства LADA 217060 PRIORA, идентификационный номер (VIN) XTA217050F0517125, государственный регистрационный знак М391РН123, 2015 года выпуска, составленного 13.04.2026 года частнопрактикующим оценщиком Кишляновым В.И., итоговое значение рыночной стоимости права требования, возникшего в результате повреждения транспортного средства: легкового автомобиля LADA 217060 PRIORA, идентификационный номер (VIN) XTA217050F0517125), государственный регистрационный знак М391РН123, 2015 года выпуска, по состоянию на дату оценки, НДС не облагается, составляет 66030,00 рублей.
При наличии обоснованных сомнений в достоверности представленного истцом отчета ответчик в соответствии с положениями статей 35, 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был лишен права заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Между тем, в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, доказательств об ином размере ущерба, причиненного автомобилю истца, в судебное заседание не предоставлено, то есть указанное заключение ответчиком не оспорено.
Не доверять представленному истцом отчету по независимой оценке у суда оснований не имеется, и по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом отчет, суд первой инстанции принимает в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку он отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной независимой оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не заявлено. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы частнопрактикующего оценщика, изложенные в отчете, поскольку независимая оценка проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями.
Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали указанный оценщиком расчет и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком суду, в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено.
Определяя надлежащего ответчика по предъявленному истцом иску, суд руководствуется следующим.
Судом достоверно установлено, что дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало на территории Кропоткинского городского поселения Кавказского района.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с подп. 3, 5, 11, 25 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация благоустройства территории городского округа (включая озеленение территории), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Озеленение территорий населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, то есть древесно-кустарниковой и травянистой растительности (городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники и т.д.) взамен уничтоженных или поврежденных. Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.
Таким образом, суд считает, что обязанность по содержанию зеленых насаждений, контролю за их состоянием на территории Кропоткинского городского поселения Кавказского района, в том числе в отношении спорного дерева, произраставшего на муниципальной территории г. Кропоткина, возложены на администрацию Кропоткинского городского поселения Кавказского района, которой следует обеспечить комплекс необходимых мероприятий, направленных на недопущение причинения ущерба данными насаждениями, в этих целях своевременно проводить комплекс необходимых мероприятий (рубка, обрезка и т.п.).
Учитывая, что ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие нахождение земельного участка, на территории которого произрастало дерево, в собственности либо на каком-либо другом праве иному лицу, суд приходит к выводу о том, что субъектом, ответственным за состояние насаждений на указанном земельном участке, является Кропоткинское городское поселение Кавказского района.
Таким образом, оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что именно ненадлежащее исполнение администрацией Кропоткинского городского поселения Кавказского района обязанностей по организации благоустройства, находится в причинно-следственной связи с ущербом, причинным истцу Корниенко И.А. в результате падения дерева на принадлежащий ему автомобиль.
В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства своевременного и надлежащего выполнения соответствующих обязанностей ответчиком суду не представлены.
Таким образом, факт причинения ущерба истцу в результате падения дерева, контроль за состоянием которого лежит на муниципалитете, подтвержден материалами дела и по существу ответчиком администрацией Кавказского городского поселения Кавказского района, со ссылкой на допустимые и достоверные доказательства, не опровергнут.
Факт падения дерева подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия и иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка.
Кроме того, судом установлено, что в рассматриваемом споре не установлено погодных явлений, имеющих чрезвычайный характер.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
В соответствии с Приказом МЧС России от 05.07.2021 N 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера" в разделе 2 Природные чрезвычайные ситуации, к опасным метеорологическим явлениям относятся, в частности, очень сильный дождь (мокрый снег, дождь со снегом) (пункт 2.3.2): значительные жидкие или смешанные осадки (дождь, ливневый дождь, дождь со снегом, мокрый снег) с количеством выпавших осадков не менее 50 мм (в селеопасных горных районах - 30 мм) за период времени не более 12 часов, в результате которых: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более; очень сильный снег (снегопад) (пункт 2.3.5): снег (снегопад) с количеством 20 мм и более за период времени 12 часов и менее, в результате которого: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.
Согласно письма от 10.03.2026 года № 314-09/08/1287 Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» (Краснодарский ЦГМС) погодные условия, в частности осадки в виде выпавшего снега, в период с 30.12.2025 по 31.12.2025 определены как неблагоприятные явления, что не является погодным явлением, имеющим чрезвычайный характер.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что падение дерева на автомобиль истца и его повреждение произошло в результате ненадлежащего выполнения ответчиком администраций Кропоткинского городского поселения Кавказского района обязанностей по содержанию зеленых насаждений, то есть причинение ущерба истцу в результате повреждения его автомобиля произошло по вине ответчика администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района.
Обстоятельств причинения ущерба в силу форс-мажорных обстоятельств не установлено и ответчиком не доказано.
В силу абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, причиненный истцу ущерб взыскивается в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей. Аналогичный подход к определению объема ущерба отражен в определении Верховного Суда РФ от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1554 (правила о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей применяются при взыскании ущерба в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО»).
Оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание квалификацию частнопрактикующего оценщика, отсутствие со стороны ответчика администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы, либо иной экспертизы, оснований для критической оценки представленного отчета суд не находит и считает возможным при вынесении решения руководствоваться выводами, изложенными в отчете частнопрактикующего оценщика Кишлянова В.И.
Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности иска.
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Принимая во внимание, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств того, что ущерб автомобилю истца причинен в результате падения дерева, находящегося на земельном участке, отнесенного к ведению администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, контроль за состоянием которых лежит на администрации, в связи с чем, с администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района в пользу Корниенко И.А. подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 66 030,00 рублей.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования судом удовлетворены.
При обращении в суд с настоящим иском истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000,00 рублей, следовательно, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы по уплате государственной пошлины.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг частнопрактикующего оценщика в размере 15 000,00 рублей, которые суд относит к убыткам, предусмотренным п.2 ст. 15 ГК РФ, понесенные истцом в результате защиты своих прав, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района. Без проведения досудебного исследования, истец не имел возможности подтвердить обстоятельства дела, размер убытков, определить цену иска и оплатить государственную пошлину при обращении в суд. Более того, отчет судом положен в основу решения об удовлетворении иска.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 12, 13, 21 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, а также иска имущественного характера, не подлежащего оценке.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.
Расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей подтверждены документально, чеком от 11.05.2026 года.
Исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости, учитывая соотношение расходов с объемом получившего защиту прав истца, сложившиеся в Краснодарском крае цены на оказание аналогичных услуг, а также удовлетворение заявленных требований, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей с ответчика администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Корниенко Игоря Александровича к администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района, ООО «Центральное» о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района (ИНН 2364001237) в пользу Корниенко Игоря Александровича (ДД.ММ.ГГГГ) причиненный материальный ущерб в размере 66 030,00 рублей.
Взыскать с администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района (ИНН 2364001237) в пользу Корниенко Игоря Александровича (ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы по делу: по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, по оплате услуг частнопрактикующего оценщика в размере 15 000,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14.07.2026 года.
Председательствующий С. Р. Хизетль