ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года г.Кропоткин
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Клыш Е.В., при секретаре судебного заседания Тишииной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО "Фабула" к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО "Фабула" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Ответчиком 24.09.2024г. заключен договор микрозайма №, по условиям которого Цедент передал Ответчику денежные средства в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской из реестра зачислений, выданной оператором соответствующей платежной системы, а ответчик обязался возвратить цеденту такую же сумму (сумму займа) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить цеденту проценты за пользование займом исходя из ставки 0,8 процентов в день. Между цедентом и взыскателем (Цессионарием) заключен Договор уступки прав требования № от 25.03.2025г. в соответствии с которым, цедент уступил права требования по Договору Взыскателю. За период с 24.09.2024г. по 25.02.2025г. взыскателем осуществлен расчет задолженности, по Договору, которая составила 64 400 рублей, в том числе: сумма основного долга 28 000 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа 34 496 рублей, начислены пени 1 904 рубля. Истцом в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по Договору, от имени и за подписью Первоначального кредитора, а также претензия с требованием погашения задолженности по Договору. Номер исходящей корреспонденции 1/1/1/1/70283 от 09.06.2025г., почтовый идентификатор ШЛИ №. На направленную претензию Должник не отреагировал. На момент подачи заявления долг Истцу не возвращен. Заявленные истцом требования были рассмотрены судом первой инстанции в приказном порядке, вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа либо судебный приказ был отменен, с указанием на необходимость рассмотрения требований Истца в исковом порядке. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО "Фабула": 64 400 (шестьдесят четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек в том числе: сумма основного долга 28 000 рублей; проценты за период с 24.09.2024г. по 25.02.2025г. в размере 34 496 рублей; пени за период с 24.09.2024г. по 25.02.2025г. в размере 1 904 рубля. Расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца ООО ПКО "Фабула" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно требованиям, ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.
В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд неоднократно направлял ответчику по месту регистрации извещения о дате и времени судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения вернулись без вручения его адресату с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». При таких данных, учитывая, что ответчик судебные извещения не получает, дело в производстве суда находится длительное время, приняло затяжной характер по причине неявки ответчика в судебные заседания, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания, злоупотребляет своими правами, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки. С учетом требований ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 117, 118 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.
В порядке ст.ст. 167, 232-234 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствие со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Ответчиком 24.09.2024г. заключен договор микрозайма №, по условиям которого Цедент передал Ответчику денежные средства в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской из реестра зачислений, выданной оператором соответствующей платежной системы (л.д. 30).
Ответчик обязался возвратить цеденту такую же сумму (сумму займа) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить цеденту проценты за пользование займом исходя из ставки 0,8 процентов в день.
В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.
Между цедентом и взыскателем (Цессионарием) заключен Договор уступки прав требования № от 25.03.2025г. в соответствии с которым, цедент уступил права требования по Договору Взыскателю (л.д. 31-33).
Истцом в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по Договору, от имени и за подписью Первоначального кредитора, а также претензия с требованием погашения задолженности по Договору. Номер исходящей корреспонденции 1/1/1/1/70283 от 09.06.2025г., почтовый идентификатор ШПИ №.
На направленную претензию должник не отреагировал.
За период с 24.09.2024г. по 25.02.2025г. взыскателем осуществлен расчет задолженности, по Договору, которая составила 64 400 рублей, в том числе: сумма основного долга 28 000 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа 34 496 рублей, начислены пени 1 904 рубля.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком какие-либо допустимые доказательства надлежащего исполнения условий договора займа, опровергающие доводы истца, суду не представлены, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика основного долга и процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая размер суммы основного долга и процентов за пользование займом, действительный размер ущерба, причиненный в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, продолжительность периода нарушения ответчиком обязательств, то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка (штрафа) не является чрезмерно завышенной.
В связи с тем, что договоренность сторон о неустойке соответствует требованиям ст.ст. 330, 331 ГК РФ, суд не находит оснований для ее уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку размер ее соразмерен последствиям нарушения обязательств.
При таких обстоятельствах, заявленная истцом сумма основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойка подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Поскольку заявленные ко взысканию суммы комиссий предусмотрены условиями заключенного ответчиком договора, они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, требование истца о взыскании понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 000 рублей, которое подтверждается платежным поручением от 21.07.2025г. № и платежным поручением от 26.03.2026г. №, подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО "Фабула" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО "Фабула": 64 400 (шестьдесят четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек в том числе: сумма основного долга 28 000 рублей; проценты за период с 24.09.2024г. по 25.02.2025г. в размере 34 496 рублей; пени за период с 24.09.2024г. по 25.02.2025г. в размере 1 904 рубля.
Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО "Фабула" расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. В апелляционном порядке решение может быть обжаловано ответчиком в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого
Председательствующий Е.В. Клыш