РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года г. Кропоткин
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Артемовой Н.А.
при секретаре судебного заседания Бутыриной А.Н., рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вибе Ивана Яковлевича к Евстегнееву Сергею Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В Кропоткинский городской суд поступило гражданское дело по иску Вибе И.Я. к Евстегнееву С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, согласно иска истец просит суд взыскать с Евстегнеева С.В. в его пользу сумму ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в размере 818 400 рублей, сумму ущерба, выплаченного ООО «ДВ Невада», в размере 312 766 рублей 24 копейки, расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 35 000 рублей, судебные расходы по делу: по оплате государственной пошлины в размере 26 311 рублей 66 копеек и почтовые расходы в размере 124 рубля 44 копейки.
Свои требования истец Вибе И.Я. обосновывает тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 декабря 2025 г., в 23 часа 30 минут, вследствие действий Евстегнева С.В., управлявшего транспортным средством «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный знак № регион, был причинен ущерб этому же транспортному средству, принадлежащему на праве собственности Вибе И.Я., и товару внутри самого грузового транспортного средства.
Ответчик, управляя источником повышенной опасности, обязан был соблюдать правила дорожного движения и обеспечить безопасную перевозку груза. Засыпание за рулем является грубой неосторожностью, свидетельствующей о нарушении им требований п. 2.7 ПДД РФ (водителю запрещается управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения).
Факт ДТП и вина водителя Евстегнеева С.В. подтверждаются материалами ГИБДД. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ущерб возник исключительно по вине ответчика.
Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 818 400 рублей.
Стоимость организации экспертизы и составления экспертного заключения составила 35 000 рублей, что также относится к судебным расходам.
01 января 2025 года между ООО «ДВ Невада» и ИП Вибе И.Я. был заключён договор перевозки груза № 14, согласно которому истец принял на себя обязательства по доставке вверенного груза в пункты назначения.
Согласно коммерческому акту от 21.01.2026 г., составленному с участием представителей грузоотправителя, стоимость испорченного и утраченного груза составила 312 766 рублей 24 копейки. Грузоотправителем - ООО «ДВ Невада» - в адрес истца направлена претензия № № от 23.12.2025 г. с требованием возместить ущерб. Платёжным поручением № 66 от 23.12.2025 г. истец перечислил ООО «ДВ Невада» 545 580,41 руб. в счёт исполнения данной претензии. Однако, как установлено окончательным актом, реальный размер ущерба грузу составляет 312 766 руб. 24 коп. Именно эта сумма является прямым действительным ущербом истца, подлежащим взысканию с виновного лица.
Таким образом, выплатив ООО «ДВ Невада» 312 766 руб. 24 коп. в возмещение ущерба за поврежденный груз, истец приобрел право регрессного требования к непосредственному виновнику — водителю Евстегнееву С.В., всего сумма исковых требований: 818 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС) + 312 766 руб. 24 коп. (ущерб, оплаченный ООО «ДВ Невада») = 1 131 166 рублей 24 копейки, также просят взыскать судебные расходы по делу: по оплате государственной пошлины в размере 26 311 рублей 66 копеек и почтовые расходы в размере 124 рубля 44 коп.
В судебное заседание истец Вибе И.Я. и его представитель по доверенности Сунцов К.П. не явились, предоставили заявление, в котором просили иск рассмотреть в их отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Евстегнеев С.В. в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает частично, предоставил отзыв на исковое заявление и дополнительные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав доводы ответчика Евстегнеева С.В., исследовав письменные материалы гражданского дела, учитывая мнение сторон, приходит к следующему.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 декабря 2025 г., в 23 часа 30 минут, вследствие действий Евстегнева С.В., управлявшего транспортным средством «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный знак № регион, был причинен ущерб этому же транспортному средству, принадлежащему на праве собственности Вибе И.Я., и товару внутри самого грузового транспортного средства.
Ответчик, управляя источником повышенной опасности, обязан был соблюдать правила дорожного движения и обеспечить безопасную перевозку груза. Засыпание за рулем является грубой неосторожностью, свидетельствующей о нарушении им требований п. 2.7 ПДД РФ (водителю запрещается управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения).
Факт ДТП и вина водителя Евстегнеева С.В. подтверждаются материалами ГИБДД. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ущерб возник исключительно по вине ответчика.
Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 818 400 рублей.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. По смыслу данной нормы, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего лица и под его контролем за безопасным ведением работ. Ответчик, управлявший автомобилем по заданию истца, признается лицом, действовавшим в интересах истца, что влечет ответственность истца перед третьими лицами за действия ответчика.
В силу ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Засыпание водителя за рулем не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, следовательно, истец обязан возместить вред, причиненный грузовладельцу.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В ходе судебного заседания установлено судом, что 01 января 2025 года между ООО «ДВ Невада» и ИП Вибе И.Я. был заключён договор перевозки груза № 14, согласно которому истец принял на себя обязательства по доставке вверенного груза в пункты назначения.
Согласно коммерческому акту от 21.01.2026 г., составленному с участием представителей грузоотправителя, стоимость испорченного и утраченного груза составила 312 766 рублей 24 копейки. Грузоотправителем - ООО «ДВ Невада» - в адрес истца направлена претензия №25 от 23.12.2025 г. с требованием возместить ущерб, окончательным актом реальный размер ущерба грузу составляет 312 766 руб. 24 коп. Именно эта сумма является прямым действительным ущербом истца, подлежащим взысканию с виновного лица.
Таким образом, выплатив ООО «ДВ Невада» 312 766 руб. 24 коп. в возмещение ущерба за поврежденный груз, истец приобрел право регрессного требования к непосредственному виновнику — водителю Евстегнееву С.В.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Кроме того, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником и повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Зуда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.
В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 декабря 2025 г. в 23 часа 30 минут, вследствие действий Евстегнева С.В., управлявшего транспортным средством «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб этому же транспортному средству, принадлежащему на праве собственности Вибе И.Я., при этом ответчик Евстегнеев С.В. приводит доводы, согласно которым полагает, что часть повреждений ТС Mitsubishi Fuso г/н № регион не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 18.12.2025 г. и просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Вибе И.Я. в части взыскания с него суммы ущерба в размере 818 400 рублей, исключив из суммы ущерба стоимость работ и за пп. 1, 2, 6, 9, 11, 14 заключения независимой экспертизы от 29.12.2025 года, как необоснованные и не связанные с ДТП от 18.12.2025 г., при этом доказательств данных доводов не приводит, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявляет, кроме того, судом было удовлетворено ходатайство о допросе эксперта, проводившего независимую экспертизу, однако, в связи с отдаленностью места нахождения эксперта в г. Хабаровске судом неоднократно направлялись повестки и организовывалось судебное заседание посредством видеоконференцсвязи, которые провести не представилось возможным в связи с отсутствием технической возможности.
При этом, судом принимается во внимание, что Евстегнеевым С.В. не представлено допустимых и относимых доказательств того, что часть повреждений могла образоваться при иных обстоятельствах, не связанных с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, доводы ответчика относительно того, что часть деталей необоснованно поставлены в замену или ремонт противоречат фактическим обстоятельствам, установленным компетентными сотрудниками Госавтоинспекции, а также экспертом- техником проводившим визуальный осмотр поврежденного ТС Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный номер № регион, поэтому его доводы в этой части судом не могут быть приняты во внимание.
Согласно экспертного заключения № от 29.12.2025 г., подготовленного ИП Губин С.М. в разделе «Исследование» указаны технические характеристики объекта исследования - ТС Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный номер № регион, а также имеется отсылка на обстоятельства причинения ущерба — дорожно-транспортное происшествие от 18.12.2025 г., в акте осмотра от 16.12.2025 г. также указаны установочные данные объекта исследования, а также обстоятельства причинения ущерба. При наружном осмотре установлены следующие повреждения: подушка ДВС: смещение с мест креплений по направлению слева на право, разрыв материала; бампер передний: разрыв материала в правой области с утратой фрагмента детали; дверь фургона правая: деформирована в виде изгибов металла, вмятин в правой области; крыша кабины: деформирована в виде изгибов металла, вмятин в правой области, нарушение ЛКП.
Доводы ответчика о том, что подобного рода повреждения не требуют замены/ремонта поврежденных деталей основаны на субъективном восприятии, не имеющем нормативного обоснования.
При этом судом учитывается, что экспертом-техником фиксировались не все повреждения, имеющиеся на исследуемом транспортном средстве, а лишь те, которые были получены в результате произошедшего ДТП.
Судом принимается во внимание, что ответчик Евстегнеев С.В. не является экспертом-техником, не обладает специальными познаниями в области исследования транспортных средств, в том числе в целях определения стоимости восстановительного ремонта, предположения ответчика в этой части основываются на обывательском опыте, направлены исключительно на снижение размера взыскиваемых с него убытков.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского борота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением размера страхового возмещения (с учетом износа автомобиля), распространяются и на деликтные отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.
Доводы ответчика Евстегнеева С.В. о том, что он осуществлял деятельность у ИП Вибе И.Я. без оформления документов, регулирующих трудовые отношения, то есть без официального трудоустройства. Взаимоотношения строились на устной договорённости, соответственно, юридически он не являлся работником ИП Вибе И.Я., а выполнял функции водителя, привлечённого к управлению транспортным средством. Единственными документами, подтверждающими факт перевозки, являются транспортные накладные № BS № и № BS 044908 от 18.12.2025 г., в которых указана его фамилия, его подпись в них отсутствует, он не расписывался в данных накладных, а значит, не подтверждал приём груза к перевозке, не принимал на себя обязательства по его сохранности. Сам по себе факт указания фамилии водителя в накладной не влечёт возникновения у него статуса перевозчика или экспедитора и не означает принятия обязанностей по обеспечению целостности груза в рамках ст. 785 и ст. 796 ГК РФ, между ним и собственником груза (ООО «ДВ Невада») договор перевозки груза не заключался, прямых обязательств перед грузополучателем он не имел, кроме того, ИП Вибе И.Я., будучи стороной договора перевозки с ООО «ДВ Невада», не оформил страхование груза, что означает, что он не принял разумных мер по минимизации рисков утраты или повреждения имущества, что не соответствует требованиям должной осмотрительности и принципам надлежащего исполнения обязательств, поэтому в этой части исковых требований просит суд отказать, данные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, так как в судебном заседании установлено, что 01 января 2025 года между ООО «ДВ Невада» и ИП Вибе И.Я. был заключён договор перевозки груза № 14, согласно которому истец принял на себя обязательства по доставке вверенного груза в пункты назначения. Согласно коммерческому акту от 21.01.2026 г., составленному с участием представителей грузоотправителя, стоимость испорченного и утраченного груза составила 312 766 рублей 24 копейки. Грузоотправителем ООО «ДВ Невада» в адрес истца была направлена претензия № от 23.12.2025 г. с требованием возместить ущерб, ущерб истцом возмещен, именно эта сумма является прямым действительным ущербом истца, подлежащим взысканию с виновного лица, таким образом, выплатив ООО «ДВ Невада» 312 766 руб. 24 коп. в возмещение ущерба за поврежденный груз истец приобрел право регрессного требования к непосредственному виновнику дорожно-транспортного происшествия водителю Евстегнееву С.В.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Кроме того, судом принимается во внимание, что предъявленное требование о взыскании с ответчика суммы в размере 312 766,24 руб., основано не на договоре транспортной экспедиции, а в силу статьи 1081 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Также из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 35 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 26 311 рублей 66 копеек и почтовых расходов в размере 124 рубля 44 коп.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд с требованиями о взыскании материального ущерба истец уплатил государственную пошлину в размере 26 311 руб. 66 коп., которая подлежит взысканию с ответчика Евстегнеева С.В. в пользу истца Вибе И.Я.
В силу требований ст. 94 ГПК РФ, согласно которой установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Представленное истцом досудебное экспертное заключение, за проведение которого истцом уплачено 35 000 рублей и подтверждено квитанцией-договором на оплату, было необходимо для реализации права истца на сбор доказательств для обращения в суд с настоящим иском, а потому эти расходы суд признает судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком, кроме того, с ответчика подлежат возмещению почтовые расходы в размере 124 рубля 44 коп. в пользу истца.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом вышеизложенных норм права, суд считает, что исковые требования истца Вибе И.Я. к Евстегнееву С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованным и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вибе Ивана Яковлевича к Евстегнееву Сергею Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Евстегнеева Сергея Валерьевича (паспорт 08 25 010143) в пользу Вибе Ивана Яковлевича (паспорт №) сумму ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в размере 818 400 рублей, сумму ущерба, выплаченного ООО «ДВ Невада», в размере 312 766 рублей 24 копейки, расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 35 000 рублей, судебные расходы по делу: по оплате государственной пошлины в размере 26 311 рублей 66 копеек и почтовые расходы в размере 124 рубля 44 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Краснодарский краевой суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Кропоткинский городской суд.
В окончательной форме решение принято 14 сентября 2026 года.
Председательствующий судья Н.А. Артемова