Решение
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года г. Кропоткин
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Богрецовой Т.Н., при секретаре судебного заседания Фурлет А.В., с участием представителя ответчика Маслюкова Р.Ю. по ордеру адвоката Адамова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Маслюкову Роману Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
представитель АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к Маслюкову Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Маслюкова Р.Ю. сумму задолженности по кредитному договору № от 14.07.2011 г. за период с 14.07.2011 г. по 04.05.2026 г. в размере 132485,43 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4974,56 рублей.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 14.07.2011 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Маслюковым Р.Ю. был заключен кредитный договор № на сумму 168021,40 рублей, сроком на 551 день, с процентной ставкой 24 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом, зачислив денежные средства на счет заемщика. Заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользованием кредитом, комиссии и иные платы, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором. В нарушение указанных условий, заемщик, взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, ежемесячные платежи в счет погашения кредита не производил. 15.05.2012 г. банк выставил заемщику заключительный счет выписку, содержащую требование оплатить задолженность в размере 132485,43 рублей, не позднее 14.06.2012 г., требование банка заемщиком оставлено без удовлетворения. Задолженность заемщика по кредитному договору № от 14.07.2011 г. по состоянию на 04.05.2026 года составляет 132485,43 рублей, которая не погашена по настоящее время. В исковом заявлении ссылается на нормы права, предусмотренные ст.ст. 309,310, 382, 811, 819 ГК РФ.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, в просительной части искового заявления содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Маслюков Р.Ю. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенный о его времени и месте, по последнему известному месту жительства в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ.
Поскольку, место фактического проживания и нахождения ответчика Маслюкова Р.Ю., неизвестно, в связи с чем, ответчику в порядке статьи 50 ГПК РФ, в качестве представителя назначен адвокат Адамов В.В., который в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований АО «Банк Русский Стандарт» в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.
Суд, изучив и исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что 14.07.2011 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Маслюковым Р.Ю. заключен кредитный договор № на сумму 168021,40 рублей, сроком на 551 день, с процентной ставкой 24 % годовых.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Заемщик был ознакомлен с условиями потребительского кредита, общими условиями потребительского кредита, графиком платежей, обязался их неукоснительно соблюдать.
Заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользованием кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитом.
В нарушение указанных условий, заемщик, взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, ежемесячные платежи, в счет погашения кредита не производил.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, 15.05.2012 г. банк выставил заемщику заключительный счет выписку, содержащую требование оплатить задолженность в размере 132485,431 рублей, не позднее 14.06.2012 г., требование банка заемщиком оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положениями ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенные договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Доказательств уплаты задолженности сторона ответчика не представила, заявлено требование о применении к исковым требованиям истца, последствий пропуска срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать и нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Однако, согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Согласно разъяснениям, изложенным п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что 15.05.2012 г. банк выставил заемщику заключительный счет выписку, содержащую требование оплатить задолженность в размере 132485,43 рублей, в срок не позднее 14.06.2012 г.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее требование.
Определением мирового судьи судебного участка № 65 г.Кропоткина от 17.02.2026 г. отказано в принятии заявления АО «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа на взыскание кредитной задолженности с Маслюкова Р.Ю., поскольку заявленные требования не являются бесспорными, так как с даты заключения договора прошло более 14,5 лет.
Настоящий иск направлен в адрес суда истцом посредством «Почты России» 09.05.2026 года и поступил в адрес Кропоткинского городского суда 19.05.2026 г., следовательно, истцом пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 14.07.2011 г., как в порядке приказного производства, так и в порядке искового производства.
Учитывая указанные выше обстоятельства, суд не усматривает оснований для взыскания задолженности с ответчика Маслюкова Р.Ю. в пользу истца, поскольку, истец обратился с требованием о взыскании денежных средств с пропуском срока исковой давности для судебной защиты своих прав.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Маслюкову Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, следует отказать в полном объеме.
В виду отказа в иске не подлежат к взысканию с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» судебные расходы, понесенные истцом в виде государственной пошлины в размере 4974,56 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Маслюкову Роману Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в полном объеме по основаниям пропуска срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд Краснодарского края в течение месяца.
Председательствующий Т.Н. Богрецова