РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 17 августа 2026 год
Кропоткинский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Щербакова В.Н.
при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд
УСТАНОВИЛ:
Представитель ПАО Банк ВТБ обратился в Кропоткинский городской суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен договор кредита с условиями договора о залоге № V621/2010-0071897, на приобретение транспортного средств в сумме 3 498 574.25 рублей на срок по 31/07/2031 г. с уплатой 19,40 % годовых ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств по договору кредита был заключен договор залога транспортного средства: «DONGFENG SHINE MAX» идентификационный номер (VIN) - №, 2023 года выпуска. Транспортное средство приобретено в собственность ответчиком на основании договора купли-продажи автомобиля №АФС31071-М от ДД.ММ.ГГГГ. Должник не исполняет надлежащим образом обязательства, направленные на погашение задолженности по кредитному договору. В связи с систематическим неисполнением своих обязательств по договору, образовалась задолженность. На ДД.ММ.ГГГГ год сумма задолженности составляет 3 774 714,06 рубля. Просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: DONGFENG SHINE MAX» идентификационный номер (VIN) - №, 2023 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 050 рублей.
Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, вызывался в суд заказными письмами с уведомлением о вручении, однако за судебным извещением в отделение почтовой связи не явился и направленная в его адрес корреспонденция возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения».
Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Суд полагает, что возвращение в суд не полученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресатов за получением заказных писем. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения данного дела размещена в открытом доступе в сети «Интернет» на официальном сайте суда.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен договор кредита с условиями договора о залоге № V621/2010-0071897, на приобретение транспортного средств в сумме 3 498 574.25 рублей на срок по 31/07/2031 г. с уплатой 19,40 % годовых ежемесячно.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с условиями договора микрозайма Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора.
В свою очередь ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства перед кредитной организацией, и перестал исполнять взятые на себя обязательства, чем нарушал условия Договора.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, по договору займа образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год сумма задолженности составляет 3 774 714,06 рублей.
Предоставленный представителем истца расчет по иску соответствует условиям договора займа и сомнений в своей обоснованности у суда не вызывает.
Контррасчетов суду не представлено.
В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору кредита был заключен договор залога транспортного средства: «№» идентификационный номер (VIN) - №, 2023 года выпуска.
Залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ №.
В силу ч. 1 ст. 335 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В соответствии с уведомлением о возникновении залога движимого имущества, Банк ВТБ (ПАО) является залогодержателем имущества«№
№ MAX» идентификационный номер (VIN) - №, 2023 года выпуска, подлежит удовлетворению.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонне изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и присуждает ответчику возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Обоснованность и размер судебных расходов подтверждается платежными поручениями об оплате государственной пошлины.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: «№ номер (VIN) - №, 2023 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 050 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кропоткинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Щербаков В.Н.