РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года г. Кропоткин
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Хизетль С. Р., при секретаре судебного заседания Черной Д. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прохорова Антона Александровича к Мацко Артёму Романовичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Прохоров А.А. обратился в суд с иском к Мацко А.Р. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 12.05.2026 в 04 часа 25 минут в г. Ростове-на-Дону на бульваре Комарова в районе дома 32А.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в указанное время ответчик Мацко А.Р., управляя электровелосипедом, при начале движения допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мацко А.Р., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2026.
Гражданская ответственность Прохорова А.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору <данные изъяты>. Гражданская ответственность Мацко А.Р. на момент ДТП застрахована не была.
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум». Согласно экспертному заключению № 1290 от 18.05.2026, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 191 604 рубля.
Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 191 604 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 748 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.
Истец Прохоров А.А. и его представитель Кучинский А.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте слушания дела, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Посредством телефонограммы представитель истца просил суд рассмотреть дело в их отсутствие, на доводах искового заявления настаивал.
Ответчик Мацко А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации, суду представил заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, против удовлетворения иска возражал.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, в том числе, договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу (подпункт 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (абзац девятый статьи 12 ГК РФ).
В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В соответствии с положениями ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст. 55 и 67 ГПК РФ).
Как установлено в судебном заседании, 12.05.2026 в 04 часа 25 минут в г. Ростове-на-Дону на бульваре Комарова в районе дома 32А Мацко А.Р., управляя электровелосипедом, при начале движения допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Прохорову А.А.
Виновность водителя Мацко А.Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2026. Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, им не оспорено.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившем обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» № 1290 от 18.05.2026, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 191 604 рубля.
Указанное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными.
Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы экспертизы не соответствуют действительности стороной ответчика не представлено, противоречий в экспертном заключении не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.
Выводы эксперта другими доказательствами не опровергнуты, в связи с чем, суд принимает за основу данное заключение экспертизы, так как доказательств несостоятельности выводов экспертизы, или некомпетентности эксперта, ее проводившего, суду сторонами по делу не представлено.
Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на ответчика возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Однако, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, в связи с чем взысканию подлежит материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых и подлежащих ремонту деталей транспортного средства.
Сделанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.02.2018 N 7-КГ17-11.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 191 604 рубля.
Разрешая заявленные истцом Прохоровым А.А. требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину за рассмотрение требований имущественного характера в размере 6 748 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
По изложенным основаниям с ответчика Мацко А.Р. в пользу истца Прохорова А.А. подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 08 000 рублей, в подтверждение которых представлена квитанция-договор № 1290 от 14.05.2026.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей.
Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения ряда условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенными расходами и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.
Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истец оплатил Кучинскому А.В. стоимость оказанных юридических услуг, что подтверждается представленным платежным поручением на сумму 45 000 рублей. Из указанного платежного поручения следует, что последний обязуется оказать юридические услуги заказчику в рамках спора, связанного с причинением ущерба ТС в результате ДТП от 12.05.2026 года, в том числе подготовку искового заявления о возмещении ущерба, процессуальных ходатайств, ведение дела.
Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
Ответчиком требований об уменьшении размера судебных расходов, а также доказательств несоразмерности заявленных к взысканию расходов, суду не представлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема подготовленных представителем документов, суд признает расходы истца обоснованными и подлежащими взысканию со снижением размера до 25 000 рублей, с ответчика Мацко А.Р.
Также у суда имеются основания для взыскания расходов по составлению доверенности в сумме 2 700 рублей с ответчика.
Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из материалов дела, доверенность 61АВ1541917 от 25.05.2026 г. на Кучинского А.В. содержит полномочия по представлению им интересов Прохорова А.А. исключительно по настоящему делу, в ней указано на оплату тарифа.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Прохорова Антона Александровича к Мацко Артёму Романовичу о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с Мацко Артёма Романовича (ДД.ММ.ГГГГ.,) в пользу Прохорова Антона Александровича (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 191 604 рубля, судебные расходы по делу: по оплате государственной пошлины в размере 6 748 рублей, по проведению автотехнической экспертизы в размере 08 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, по удостоверению доверенности в размере 2 700 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Хизетль С. Р.