РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 19 августа 2026 года
Кропоткинский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Щербакова В.Н.
при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО "МТС-Банк" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины за счет наследственного имущества заемщика,
УСТАНОВИЛ:
В Кропоткинский городской суд обратился ПАО «МТС Банк» с иском к наследственному имуществу ФИО1, третье лицо нотариус ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины за счет наследственного имущества заемщика.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МТС-Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор № в размере 21 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25,9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МТС-Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор № в размере 40 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23,48 % годовых. Банк свои обязательства исполнил надлежащем образом путем зачисления заемщику денежных средств на банковский счет ФИО1 Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Таким образом на ДД.ММ.ГГГГ год образовалась задолженность: по кредитному договору № в размере 25 777,74 рублей, в том числе: 20 724,74 рублей- основной долг, 5 053 рубля; по кредитному договору № в размере 49 048,52 рублей, в том числе: 39 934,86 рубля- основной долг, 9 113,66 рублей – проценты за пользование кредитом. Поскольку Банк не располагает сведениями о вступлении наследников в наследство, просил суд определить круг наследников и взыскать солидарно в пользу ПАО "МТС-Банк" за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность: по кредитному договору № в размере 25 777,74 рублей, в том числе: 20 724,74 рублей- основной долг, 5 053 рубля; по кредитному договору № в размере 49 048,52 рублей, в том числе: 39 934,86 рубля- основной долг, 9 113,66 рублей – проценты за пользование кредитом, а также государственную пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца ПАО "МТС-Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащем образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Предоставил в суд уточнение исковых требований в котором просил суд заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего.
Определением Кропоткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика - наследственное имущество ФИО5 на надлежащего ответчика – ФИО3.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в заявлении исковые требования признала в полном объеме, на удовлетворении не возражала. Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о принятии признания ответчиком иска.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Признание иска ответчиком свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения. При принятии судом признания ответчиком иска необходимость в исследовании доказательств по делу, рассмотрении дела по существу утрачивается.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Согласно представленному заявлению, ФИО3 последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, а именно: что в случае признания ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, разъяснены и понятны.
Суд полагает, что признание иска в полном объеме ответчиком ФИО3, заявлено добровольно, ее волеизъявление является осознанным, последствия принятия судом признания иска ей понятны.
При указанных обстоятельствах, установив, что признание иска ответчиком ФИО3 не противоречит закону и не нарушает права, законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска и удовлетворить исковые требования ПАО "МТС-Банк" в полном объеме.
Дальнейшая мотивировка решения не приводится согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, так как ответчик иск признал, и это признание принято судом.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ПАО "МТС-Банк" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины за счет наследственного имущества заемщика, удовлетворить.
Взыскать в пользу ПАО "МТС-Банк" с ФИО3 задолженность: по кредитному договору № в размере 25 777,74 рублей, в том числе: 20 724,74 рублей - основной долг, 5 053 рубля; по кредитному договору № в размере 49 048,52 рублей, в том числе: 39 934,86 рубля- основной долг, 9 113,66 рублей – проценты за пользование кредитом.
Взыскать в пользу ПАО "МТС-Банк" с ФИО3 государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кропоткинский городской суд <адрес> в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Щербаков В.Н.