РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 08 июля 2026 года
Кропоткинский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Щербакова В.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ОСП по <адрес> и <адрес> к ФИО1, третье лицо АО Экспобанк об обращении взыскания на транспортное средство по обязательствам его собственника,
УСТАНОВИЛ:
ОСП по <адрес> и <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, третье лицо АО Экспобанк об обращении взыскания на транспортное средство по обязательствам его собственника.
В обоснование заявленных требований указано, на исполнении в ОСП по <адрес> и <адрес> находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП возбужденное на основании нотариального соглашения <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов на содержание супруги ФИО4 в размере 50 000 рублей. Задолженность по ИП составляет 584 455,95 рублей. Указано о наличии в собственности у ответчика транспортного средства Лада Гранта, 2022 года выпуска, государственный номер А882ЕМ 193 регион, цвет серый, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ на указанное транспортное средство составлен акт ареста. Указано, что спорный автомобиль находится в залоге у банка АО «Экспобанк», остаток долга составляет 799 851,31 рубль. Просил суд обратить взыскание на имущество должника ФИО1, а именно: транспортного средства Лада Гранта, 2022 года выпуска, государственный номер А882ЕМ 193 регион, цвет серый, VIN №.
В судебное заседание представитель ОСП по <адрес> и <адрес> не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебное заседание ФИО1 не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо АО Экспобанк в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, в которых указал о не согласии с заявленными требованиями.
Суд выслушав стороны и исследовав материалы дела приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП по <адрес> и <адрес> находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП возбужденное на основании нотариального соглашения <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов на содержание супруги ФИО4 в размере 50 000 рублей.
Задолженность по ИП составляет 584 455,95 рублей.
Частью 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В статье 446 ГПК РФ определено имущество гражданина-должника, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. В указанном перечне земельный участок, не занятый единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением должника и не имеющий предусмотренного законом исполнительского иммунитета, сам по себе не отнесен к имуществу, исключенному из обращения взыскания.
Как разъяснено в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.
По смыслу приведенных положений законодательства следует, что передача заложенного имущества лица, являющегося должником по возбужденным исполнительным производствам, другому лицу, в том числе залогодержателю, без соблюдения требований законодательства о залоге и исполнительном производстве не допускается.
Как предусмотрено пунктом 3 статьи 349 ГК РФ, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда и в процедуре принудительного исполнения решения в соответствии с Законом об исполнительном производстве, в случаях, если заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное; имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех залогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания.
Пунктом 5 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.
В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А32-67427/2025 в отношении ФИО1 в ведена процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А32-67427/2026 требование АО «Экспобанк» по кредитному договору №-А-02-12 от ДД.ММ.ГГГГ включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в сумме 799 503,46 рубля задолженности и отдельно в сумме 347,85 рублей штрафных санкций, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно транспортным средством Лада Гранта, 2022 года выпуска, государственный номер А882ЕМ 193 регион, цвет серый, VIN №.
Разрешая исковые требования ОСП по <адрес> и <адрес>, суд приходит к выводу, что действительно действующее законодательство предусматривает возможность обращения взыскания на имущество должника, когда взыскатель не является залогодержателем, Однако на данное имущество может быть обращено взыскание только в том случае, если у должника отсутствует иное, помимо заложенного, имущество, на которое можно обратить взыскание, а кроме того в части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве содержится правило, устанавливающее способ реализации заложенного имущества - путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
При этом обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю (абзац 1 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Вместе с тем, в данном случае такой порядок не был соблюден, судебный пристав не уставил наличие или отсутствия у должника ФИО1 иного имущества, кроме того судебный пристав-исполнитель должен был в силу возложенных на него обязанностей убедиться в наличии / отсутствии обременений в отношении спорного автомобиля, в связи с чем оснований для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на транспортное средство должника не имеется..
В соответствии с положением ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ОСП по <адрес> и <адрес> к ФИО1, третье лицо АО Экспобанк об обращении взыскания на транспортное средство по обязательствам его собственника – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий