Решение
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года г. Кропоткин
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Хизетль С.Р., при секретаре судебного заседания Черной Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Васильева Эдуарда Александровича к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Васильев Э.А. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств по закону о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 17 Pro, заключенный 26.05.2026 года; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость указанного товара в размере 139 147 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Заявленные требования истец мотивирует тем, что 26.05.2026 г. в магазине ДНС истец приобрел следующие товары: смартфон Apple iPhone 17 Pro стоимостью 134 999 рублей; защитное стекло Ремакс стоимостью 350 рублей; зарядное устройство Самсунг стоимостью 3 499 рублей. Указывает, что заключении данного договора купли-продажи продавец магазина предоставил ему недостоверную информацию о характеристиках товара (телефона), в результате чего истец был передан товар, не соответствующий согласованному сторонами товару. В частности, продавец ввел истца в заблуждение относительно размера экрана, не вскрыл коробку и не продемонстрировал товар, лишь дома, после вскрытия коробки было обнаружено, что приобретенный телефон меньшей диагонали, об этом истец понял не сразу, поскольку ранее не пользовался продукцией Apple.
29.05.2026 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, которая осталась без удовлетворения.
Истец Васильев Э.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика на основании доверенности Васильев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, представил письменные возражения, в которых указано, что исковые требования являются незаконными, носят надуманный характер, не подтверждены доказательствами. Указывает, что информация о модели смартфона была доведена до потребителя (истца) несколькими самостоятельными способами: на заводской упаковке и маркировке товара указана модель смартфона; наименование товара было отражено в кассовом чеке: «Смартфон Apple iPhone 17 Pro 256Gb Silver А3523»; в чеке отдельно указан аксессуар - «Накладка Aceline Silicone ТС-531 для Apple iPhone 17 Pro», что дополнительно подтверждает приобретение комплекта товаров именно под модель iPhone 17 Pro; на видеозаписи из торгового зала видно, что потребитель выбрал именно товар iPhone 17 Pro, а не iPhone 17 Pro Max; дополнительные реквизиты чека содержат сведения об особенностях товара, включая указание на модель смартфона и специальные условия продажи. Таким образом, в возражениях на исковое заявление указано, что модель товара была объективно индивидуализирована и не скрывалась от потребителя, а именно наименование модели, которое прямо отражено в документах продажи и на упаковке. Довод истца о том, что ему нужен был смартфон с большей диагональю, сам по себе не означает, что ответчик согласовал продажу iPhone 17 Pro Мах. Кроме того, по утверждению самого истца, модель Pro Мах стоила дороже, истцом не представлено доказательств оплаты стоимости модели Pro Мах или оформления заказа именно на данную модель. Напротив, оплаченная и выданная товарная позиция соответствует смартфону Apple iPhone 17 Pro 256Gb Silver A3523. При обращении истца с претензией установлено, что смартфон был активирован, заводские пленки были сняты, на устройство было наклеено защитное стекло. Данные обстоятельства подтверждают фактическое начало использования товара после покупки. Покупатель не вправе приобрести технически сложный товар, активировать его, снять заводские пленки, наклеить защитное стекло, а затем требовать возврата полной стоимости лишь потому, что впоследствии решил приобрести иную модель. Ответчик не оспаривает, что в части защитного стекла была допущена ошибка при подборе аксессуара. Согласно кассовому чеку истцу было продано защитное стекло Remax для экрана Apple iPhone 16 Pro Мах стоимостью 350 руб. Данное обстоятельство означает, что ошибка касается самостоятельной товарной позиции - защитного стекла, а не смартфона. Следовательно, несоответствие защитного стекла модели приобретенного смартфона не может являться основанием для расторжения договора купли-продажи смартфона и взыскания его стоимости. Правовые последствия такой ошибки могут касаться только защитного стекла стоимостью 350 руб. Ответчик ранее признал ошибку в части защитного стекла и выразил готовность возвратить истцу его стоимость. Данное обстоятельство подтверждает добросовестное поведение ответчика, но не является признанием требований истца в части смартфона, зарядного устройства, накладки или иных товаров. Более того, исходя из видеозаписи замены защитного стекла видно, что продавец позднее, в день покупки, осуществил замену стекла для iPhone 17 Pro, каких-либо иных претензий истцом не заявлено. На основании изложенного, просит в удовлетворении иска отказать.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 названного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
В частности, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг); гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ); адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Васильев Э.А. 26.05.2026 года приобрел в магазине ООО «ДНС Ритейл» следующие товары: зарядное устройство Samsung EP-5020 стоимостью 3 499 рублей; накладку Aceline Silicone TC-531 стоимостью 299 рублей; защитное стекло Remax стоимостью 350 рублей; смартфон Apple iPhone 17 Pro 256Gb Silver А3523 стоимостью 134 999 рублей, что подтверждается товарным чеком от 26.05.2026 г.
29.05.2026 г. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи товаров, возврате уплаченной за товары денежной суммы, которое удовлетворено частично: в части требований о возврате денежных средств за защитное стекло Remax стоимостью 350 рублей, ответчик признал ошибку и обязался возвратить денежные средства за стоимость указанного товара, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Судом достоверно установлено, подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами, что наименование товара «Смартфон Apple iPhone 17 Pro 256Gb Silver А3523» отражено в кассовом чеке от 26.05.2026 г. Кроме того, как указано ответчиком в судебном заседании и не опровергалось самим истцом, на заводской упаковке и маркировке Товара модель смартфона «Apple iPhone 17 Pro 256Gb Silver А3523» была указана.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что модель Товара была объективно индивидуализирована, не скрывалась от потребителя, наименование модели было отражено на упаковке, в кассовом чеке.
Судом установлено, что продавцом была предоставлена информация, предусмотренная ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю, данное юридически значимое обстоятельство подтверждается тем, что с телефоном потребителю были переданы кассовый чек с указанием наименования товаров, инструкция по эксплуатации телефона, гарантийный талон и комплект принадлежностей, что не опроверг истец в судебном заседании.
В данном случае довод истца о том, что ему был нужен смартфон с большей диагональю (размером), не свидетельствует о том, что потребителю не была предоставлена информация о приобретаемом товаре, а также возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, смартфон относится к технически сложным товарам, поскольку является оборудованием беспроводной связи для бытового использования, имеющим сенсорный экран и обладающим двумя и более функциями.
Истцом не указано на наличие производственного недостатка, неисправности, дефекта, несоответствия модели Apple iPhone 17 Pro 256Gb Silver A3523 заявленным характеристикам или невозможности использования смартфона по назначению.
В силу части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
Таким образом, при вынесении решения судом также учитываются положения статей 8, 10, 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, содержащиеся в части 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", что ответственность продавца за сам факт непредставления потребителю полной и достоверной информации о товаре наступает лишь при наличии в товаре недостатков, возникших после его передачи потребителю и именно вследствие отсутствия у него такой информации; ответственность продавца и право покупателя отказаться от исполнения Договора путем его расторжения возможна в тех случаях, если покупателю продавцом было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре; продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 и 29 настоящего Закона, недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В судебном заседании исследовалась видеозапись из торгового зала магазина от 26.05.2026 г., приобщенная к материалам дела по ходатайству представителя ответчика и с согласия истца, на которой зафиксированы обстоятельства приобретения потребителем указанных товаров в магазине, данные сведения опровергают доводы истца в полном объеме. Кроме того, довод истца в исковом заявлении о том, что упаковка от телефона не вскрывалась и телефон не использовался, также был опровергнут исследованной видеозаписью, на которой видно, что после приобретения истцом товаров, в тот же день (26.05.2026 г.) позднее, потребитель вернулся в магазин с целью произвести замену защитного стекла для iPhone 17 Pro, продавец по требованию покупателя незамедлительно произвел замену защитного стекла. Данное обстоятельство после исследования видеозаписи подтвердил и сам истец. Обнаружение несоответствия стекла возможно только путем визуального сравнения стекла с экраном конкретного телефона, что предполагает их одновременное нахождение перед глазами и, как следствие, вскрытие упаковки и осмотр устройства. Таким образом, установлено, что в день осуществления покупки смартфон был активирован, заводские пленки были сняты, на устройство было наклеено защитное стекло. Данные обстоятельства подтверждают фактическое начало использования Товара после покупки.
В судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля была допрошена дочь истца – ФИО1 которая показала суду, что присутствовала при совершении покупки указанных товаров, в том числе, спорного телефона, указала, что продавец отказался вскрывать упаковку от телефона, не рассказал обо всех характеристиках телефона, телефон приобретался ей в подарок, а она хотела экран с большей диагональю. Также указала, что телефон был вскрыт спустя несколько дней, не соответствие было обнаружено не сразу.
Оценивая показания указанного свидетеля в совокупности с иными доказательствами по делу, суд относится к ним критически и не может положить их в основу решения, поскольку свидетель является дочерью истца, более того, ее показания не согласуются с остальными доказательствами по делу, в том числе, исследованной видеозаписи.
Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что не установлено нарушений в отношении Васильева Э.А. требований Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" со стороны ответчика, доказательства уклонения продавца от предоставления информации потребителю по настоящему спору отсутствуют.
С учетом определенных судом юридически значимых обстоятельств для настоящего дела, прав и обязанностей сторон, в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленных сторонами доказательств, которые судом оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также применив материальный закон, регулирующий спорное правоотношение, руководствуясь положениями статей 4, 10, 12, 13, 15, 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд приходит к выводу о том, что никаких правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда, в настоящем случае также не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Васильева Эдуарда Александровича к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2026 года.
Председательствующий С.Р. Хизетль