РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2026 года г. Кропоткин
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Хизетль С.Р., при секретаре судебного заседания Черной Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ООО СК «Гелиос», заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкая Т.М., Чаленко Дмитрий Александрович, об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. № У-26-52240/5010-011 от 22 мая 2026 г.,
УСТАНОВИЛ:
представитель ООО СК «Гелиос» по доверенности Байбикова Ю.А. обратилась в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. № У-26-52240/5010-011 от 22 мая 2026 г.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 22.05.2026 г. решением по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М., удовлетворено обращение Чаленко Д.А., с ООО СК «Гелиос» в пользу Чаленко Д.А. взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с размере 14 700 рублей.
Так, 17.09.2025 г. в результате дорожно – транспортного происшествия был причинен ущерб, принадлежащему Чаленко Д.А. транспортному средству <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №
24.09.2025 г. в ООО СК «Гелиос» обратился Чаленко Д.А. с заявлением по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами об ОСАГО.
В заявлении о прямом возмещении убытков заявитель указал о несогласии на доплату за ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей и указал о несогласии на ремонт на СТОА.
ООО СК «Гелиос» был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.
Поскольку, на момент рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков у общества отсутствовали договоры с СТОА, а согласие заявителя на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в материалах дела отсутствует, размер ущерба подлежит возмещению в денежной форме в размере, необходимым для восстановления ремонта транспортного средства.
Согласно платежному поручению № 697 от 14.10.2025 г., денежные средства в размере 32 800 рублей, были перечислены заявителю на предоставленные им банковские реквизиты.
09.12.2025 г. заявитель обратился в адрес общества с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов на независимую экспертизу.
По результатам рассмотрения претензии ООО СК «Гелиос» не находит оснований для доплаты страхового возмещения. Требование о компенсации расходов на составление экспертного заключения по подлежит удовлетворению, в виду того, что выплата осуществляется на основании экспертизы страховщика.
Финансовая организация ООО СК "Гелиос" с указанным решением не согласна, считает его принятым с нарушением норм материального права, нарушающим ее права и законные интересы, указывая, что решение финансового уполномоченного, основанно на выводах экспертного заключения ИП Горшкова от 14.05.2025 г., является незаконным и необоснованным.
В судебное заседание представитель заявителя ООО СК «Гелиос» не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил отменить решение финансового управляющего по основаниям, изложенным в заявлении, рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного Болдырев П.А. предоставил письменные возражения на заявление финансовой организации, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований ООО СК «Гелиос».
В судебном заседании заинтересованное лицо Чаленко Д.А. не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, об уважительности неявки не сообщил, заявлений (ходатайств) об отложении судебного разбирательства не представил.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в том случае, когда при рассмотрении иска финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 17.09.2025 года, вследствие действий Хадада Т.Н., управлявшего транспортным средством «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак О 554 ЕМ 123, был причинен ущерб принадлежащему заявителю Чаленко Д.А. транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серия №
24.09.2025 года заявитель Чаленко Д.А. обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.
24.09.2025 г. по направлению финансовой организации произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
25.09.2025 г. финансовой организацией подготовлено экспертное заключение ИП Мещеряков М.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 39 300 рублей, с учетом износа 32 800 рублей.
14.10.2025 года финансовая организация выплатила на банковские реквизиты Чаленко Д.А. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 32 800 рублей, что подтверждено платежным поручением № 697.
09.12.2025 года заявитель Чаленко Д.А. обратился в финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права, с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, неустойки, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы.
21.12.2025 года финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. рассмотрено обращение от 15.04.2026 г. Чаленко Д.А. в отношении ООО СК «Гелиос».
Согласно ч. 10 ст. 20 Закона № 123 – ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в соответствии с требованиями закона об ОСАГО и Единой методики у ИП Горшкова С.А. (эксперт техник).
В соответствии с экспертным заключением ИП Горшкова от 14.05.2026 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 62 700 рублей, с учетом износа 47 500 рублей, которое положено в основу решения.
Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.
Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.
Доводы заявителя относительно неверности произведенного экспертом расчета опровергаются доводами, отраженными в прилагаемом ответе на рецензию, подготовленному экспертом ИП Горшков С.А.
Таким образом, суд признает экспертное заключение, проведенное по поручению Финансового уполномоченного достоверным, полным и обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий, проведенным с соблюдением Единой методики, при этом исходит из того, что квалификация эксперта, стаж работы, подтверждены соответствующими документами, компетентность и беспристрастность выводов эксперта сомнений не вызывают.
Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ООО СК "Гелиос" не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленный Законом об ОСАГО срок, в связи с чем у заявителя возникло право требования возмещения убытков.
Размер убытков определен финансовым уполномоченным на основании заключения ИП Горшкова от 14.05.2026 г.2024 года № У-26-52240/3020-005.
Учитывая произведенную финансовой организацией выплату страхового возмещения в размере 32 800 рублей, требование Чаленко Д.А. о взыскании страхового возмещения подлежало частичному удовлетворению в размере 14 700 рублей (47 500 рублей – 32 800 рублей).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.05.2026 года № У-26-52240/5010-011 с ООО СК "Гелиос" в пользу Чаленко Д.А. взысканы убытки в размере 14 700 рублей.
Таким образом, финансовая организация, отказав заявителю в осуществлении выплаты страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО.
Учитывая приведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО СК «Гелиос» в пользу Чаленко Д.А. страхового возмещения в размере 14 700 рублей.
Разрешая спор по существу, с учетом доказанности совокупности условий суд приходит к выводу о законности решения финансового уполномоченного и об отказе в удовлетворении требований финансовой организации о его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
заявленные требования ООО СК «Гелиос», заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкая Т.М., Чаленко Дмитрий Александрович об отмене решения по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкая Т.М. № У-26-52240/5010-011 от 22 мая 2026 г. – оставить без удовлетворения, решение по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. № У-26-52240/5010-011 от 22 мая 2026 г. – без изменения.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.
Председательствующий: