Решение
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года г. Кропоткин
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Хизетль С.Р., при секретаре судебного заседания Черной Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Черноротовой Натальи Анатольевны к Бондаренко Дмитрию Васильевичу о взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Черноротова Н.А. обратилась в суд с иском к Бондаренко Д.В. о взыскании убытков в размере 127 976,04 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 839,00 рублей и почтовых расходов в размере 776,88 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в производстве Кропоткинского городского суда находилось дело №12-68/2026 по жалобе Бондаренко Д.В. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Черноротовой Н.А. Решением суда от 19.02.2026 г. в удовлетворении жалобы Бондаренко Д.В. отказано, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13.04.2026 г. указанное решение оставлено без изменения.
В связи с необходимостью защиты своих прав истец понесла расходы на оплату услуг адвоката, проведение автотехнического исследования, сканирование и копирование документов, почтовые расходы, а также расходы на приобретение бензина для поездок в суд. Полагая, что данные расходы являются для нее убытками, подлежащими возмещению лицом, необоснованно инициировавшим административное преследование, истец обратилась в суд.
В судебное заседание истец, будучи извещенной надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в заявлении исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Бондаренко Д.В., будучи извещенным надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличия вины лица, допустившего правонарушение.
Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
Взыскание убытков, в том числе, расходов по оплате услуг представителя, осуществляется с обязательным установлением вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением 23 ВВ 05049 от 25.12.2025 г. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по факту ДТП. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД от 22.01.2026 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Черноротовой Н.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Этим же постановлением установлено, что 25.12.2025 года около 15 часов 45 минут на ул. Ворошилова, 12 в г. Кропоткине, неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, осуществляя маневр обгона, не убедился в его безопасности и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением Бондаренко Д.В., после чего оставил место ДТП, участником которого являлся. Таким образом, поскольку прямого умысла покинуть место ДТП, скрыв себя и в целях избежать административной ответственности, не установлено, в действиях Черноротовой Н.А, не может усматриваться состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставление места ДТП, участником которого она являлась.
Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2026 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Черноротовой Н.А. от 22.01.2026 г. оставлено без изменения, жалоба Бондаренко Д.В. – без удовлетворения.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13.04.2026 г. указанное решение оставлено без изменения.
При рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката, проведение автотехнического исследования, сканирование и копирование документов, почтовые расходы, а также расходы на приобретение бензина для поездок в суд в размере 127 976, 04 руб.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Из вышеуказанных положений закона следует, что истец должен доказать причинение вреда, его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.
Между тем, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями Бондаренко Д.В. и расходами истца на оплату юридических услуг, составление экспертного заключения, которые истец полагает убытками.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Расходы истца на оплату юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении связаны с изданием должностным лицом государственного органа решения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, следовательно, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данные обстоятельства являются основанием для обращения за возмещением вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лицу, оказывающему юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, тогда как Бондаренко Д.В. не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности по требованиям истца.
С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доказательств того, что именно ответчик Бондаренко Д.В. инициировал возбуждение дела об административном правонарушении в отношении истца, либо своими действиями принудил государственный орган к возбуждению такого дела, материалы дела не содержат. Сам по себе факт подачи ответчиком жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не свидетельствует о причинении им вреда истцу и не образует состав гражданско-правового деликта, в данном случае ответчик Бондаренко Д.В. реализовал свое право на обжалование постановления, руководствуясь положениями ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Следовательно, определение наличия или отсутствия достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, относится к исключительным полномочиям административного органа.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между действиями ответчика Бондаренко Д.В. и расходами истца на оплату услуг защитника и специалиста отсутствует. Расходы истца были вызваны необходимостью защиты от административного преследования, инициированного государственным органом в отношении неустановленного лица, а не ответчиком.
С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Черноротовой Натальи Анатольевны к Бондаренко Дмитрию Васильевичу о взыскании убытков, — отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.Р. Хизетль