РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2026 года г.Кропоткин
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Клыш Е.В., при секретаре судебного заседания Тишиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к Волобуевой Надежде Васильевне о взыскании суммы задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Волобуевой Н.В., в котором просит взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Волобуевой Н.В. сумму задолженность по Договору № 6354319 от 29.04.2016 года в размере 83 971,54 руб. Взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Волобуевой Н.В. сумму денежных средств в размере 4 000 руб., в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано о том, что 29.04.2016 года Волобуева Н.В. и ООО "Домашние деньги" заключили договор потребительского кредита № 6354319. В соответствии с вышеуказанным договором потребительского кредита (займа) Должник лично подписал юридически значимые документы, после чего Должнику был предоставлен кредит в размере 35 000,00 рублей. Погашение займа должно было осуществляться в соответствии с Общими условиями договора потребительского микрозайма ООО "Домашние деньги", которые являются неотъемлемой частью договора займа. Должник не исполнил обязанность по возврату всей суммы задолженности по договору займа, и по состоянию на 15.12.2017 года размер его задолженности составлял 83 971,54 руб. 15.12.2017 года между ООО "Домашние деньги" и АО «Банк Русский Стандарт» было заключено Соглашение об отступном от 15.12.2017 года. В соответствии с Договором об отступном ООО "Домашние деньги" передало АО «Банк Русский Стандарт» права по кредитным договорам, указанных в Реестре к соглашению об отступном от 15.12.2017 года, в том числе права требования по кредитному договору Волобуевой Н.В. договор № 6354319. Согласно выписки из Реестра к соглашению об отступном у Волобуевой Н.В., на момент сделки, имеется задолженность в размере 83 971,54 руб., которая образовалась за период с 29.04.2016 по 15.12.2017 года, однако требование Банка к Волобуевой Н.В. не исполнено.
Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебное заседание ответчик Волобуева Н.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражая против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 420, 422 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. оговор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.
Статьей 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, 29.04.2016 года Волобуева Н.В. и ООО "Домашние деньги" заключили договор потребительского кредита № 6354319 с выплатой ежемесячного платежа в счет погашения задолженности в размере 1 511 рублей определенного числа каждого месяца, начиная с мая 2016 года, а Волобуева Н.В. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.
С условиями договора ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее личными подписями на листах договора (л.д. 19-20).
АО «Банк Русский Стандарт» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору (л.д. 22).
В нарушение условий кредитного договора Волобуева Н.В. обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору № 6354319 от 29.04.2016 г. в размере 83 971,54 рубля.
Согласно представленному расчету по кредитному договору № 6354319 от 29.04.2016 года, задолженность Волобуевой Н.В. за период с 29.04.2016 по 15.12.2017 года составляет 83 971,54 рублей.
Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, между тем, согласно представленным возражениям, ответчик просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 195-196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Как указано в ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 года № 14-КГ18-62, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга по кредитному договору следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга.
В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, ответчик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.
В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку условиями договора предусмотрен возврат суммы займа равными платежами с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.
Как следует из материалов дела, согласно кредитному договору № 6354319 от 29.04.2016 года Волобуева Н.В. обязана была ежемесячно, начиная с 06.05.2016 года по 28.04.2017 года в счет погашения кредитной задолженности вносить денежные средства.
В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, ответчик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.
18.07.2018 года истец обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с Волобуевой Н.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № 6354319 от 29.04.2016 года.
27.08.2018 года мировым судьей судебного участка № 68 г. Кропоткина вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с Волобуевой Н.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № 6354319 от 29.04.2016 года.
После отмены судебного приказа истец с исковым заявлением в суд не обращался.
Однако, 12.03.2026 года истец обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с Волобуевой Н.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № 6354319 от 29.04.2016 года.
Определением мирового судьи судебного участка № 68 г. Кропоткина от 19.03.2026 года судебный приказ от 12.03.2026 года отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика, в котором ответчик указала, что по этому заседанию было уже вынесено определение об отмене судебного приказа по делу № 2-1491/2018 от 27.08.2018 года.
С настоящим иском истец обратился 24.06.2026 года, согласно почтовому штемпелю на конверте.
Исходя из того, что с повторным заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания вышеуказанной задолженности истец обратился только в марте 2026 года, то есть, по истечении срока исковой давности, то срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, истцом пропущен (истек 28.08.2018 года), а потому, в виду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Отказывая в удовлетворении основных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № 6354319 от 29.04.2016 года в связи с пропуском срока исковой давности, суд также полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку последнее требование является производным от основного требования, в удовлетворении которого отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Волобуевой Надежде Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий Е.В.Клыш