РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2026 года г.Кропоткин
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего
Клыш Е.В., при секретаре судебного заседания
Тишиной И.В., с участием истца Кузнецова Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Дмитрия Евгеньевича к ООО "БЕНЦИНГЕР" (Республика Беларусь), третье лицо Иванов Дмитрий Николаевич о взыскании материального ущерба и УТС в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов Д.Е. обратился в суд с иском к ООО "БЕНЦИНГЕР" (Респ.Беларусь), третье лицо Иванов Д.Н. о взыскании материального ущерба и УТС в результате ДТП, в котором просит взыскать с ООО «БЕНЦИНГЕР» пользу истца разницу причиненного материального ущерба в размере -701 900 (семьсот одну тысячу девятьсот) рублей, взыскать с ООО «БЕНЦИНГЕР» в пользу истца УТС в размере 122 900 (сто двадцать две тысячи девятьсот) рублей, взыскать с ООО «БЕНЦИНГЕР» в пользу истца оплату за проведение независимой экспертизы в размере - 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, взыскать с ООО «БЕНЦИНГЕР» пользу истца оплату госпошлины в размере 21 496 рублей.
Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ФАД КАВКАЗ 91км+950м., произошло дорожно - транспортное происшествие с участием авто истца - Т/С VOLKSWAGEN GOLF г/н № и Т/С MERCEDES-BENZ ACTROS г/н №7, под управлением водителя Иванова Дмитрия Николаевича. На основании Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником данного ДТП был признан водитель Иванов Д.Н. Собственником Т/С причинителя вреда на момент ДТП является ООО «БЕНЦИНГЕР» Республика Беларусь. 18.11.2025г. истец обратился по ПВУ в ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения в рамках закона об ОСАГО № убытка 012/25-48-003426/01/08. Согласно проведенного независимого экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба моего Т/С составила – 1 101 900 рублей (один миллион сто одна тысяча девятьсот) рублей. УТС (утрата товарной стоимости) - 122 900 рублей. РАСЧЕТ: 1 101 900 руб. + 122 900 руб. (УТС) - 400 000 (выплата ОСАГО)= 824 800 рублей, разница материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым Д.Е. была подана досудебная претензия ООО «БЕНЦИНГЕР», что подтверждается почтовым идентификатором «Почта России» №RA748357728RU, однако до настоящего времени материальный ущерб не возмещен.
В судебном заседании истец Кузнецов Д.Е. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "БЕНЦИНГЕР" (Респ.Беларусь), третье лицо Иванов Д.Н. в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежащим образом телефонограммами и судебными повестками.
Исследовав материалы дела, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на ФАД КАВКАЗ 91км+950м., произошло дорожно - транспортное происшествие с участием авто истца - Т/С VOLKSWAGEN GOLF г/н № и Т/С MERCEDES-BENZ ACTROS г/н № под управлением водителя Иванова Дмитрия Николаевича.
На основании Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником данного ДТП был признан водитель Иванов Д.Н., предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 23).
Гражданская ответственность Кузнецова Д.Е. в соответствии с ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована (15-19).
Собственником автомобиля Т/С VOLKSWAGEN GOLF г/н №, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии №, является Кузнецов Д.Е. (л.д. 22).
Собственником Т/С MERCEDES-BENZ ACTROS г/н №7, под управлением водителя Иванова Дмитрия Николаевича, является ООО «БЕНЦИНГЕР» Республика Беларусь.
В соответствии с ч.1 ст. 42 Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от ДД.ММ.ГГГГ (Заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (вступила в силу ДД.ММ.ГГГГ для Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) обязательства о возмещении вреда, кроме вытекающих из договоров и других правомерных действий, определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда.
Часть 3 вышеуказанной Конвенции предусматривает, что по делам, упомянутым в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, компетентен суд Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Потерпевший может предъявить иск также в суде Договаривающейся Стороны, на территории которой имеет место жительства ответчик.
Согласно ч.5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает, что, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда.
В силу ст.1219 ГК РФ, к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда.
В силу ст. 402 ГПК РФ, суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если: по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации.
Исходя из изложенного, указанные правоотношения регулируются ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком- либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).18.11.2025г. истец обратился по ПВУ в ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения в рамках закона об ОСАГО № убытка 012/25-48-003426/01/08 (л.д. 15-19).
Сумма страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика составила - 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, 224847 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21).
Истец, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Т/С VOLKSWAGEN GOLF г/н №, обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба моего Т/С составила – 1 101 900 рублей (один миллион сто одна тысяча девятьсот) рублей. УТС (утрата товарной стоимости) - 122 900 рублей (л.д. 40-60).
Представленное истцом экспертное заключение, выполненное не на основании судебного определения без предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а по заказу Кузнецова Д.Е., принимается судом как письменное доказательство и в соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, № «О судебном решении» оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку в нем учтены все повреждения автомобиля, выявленные при его осмотре в момент дорожно-транспортного происшествия, ответчик указанное заключение не оспорил.
Однако, данный вопрос являлся предметом рассмотрения суда.
ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым Д.Е. была подана досудебная претензия ООО «БЕНЦИНГЕР», что подтверждается почтовым идентификатором «Почта России» №RA748357728RU (л.д.32-33).
В соответствии п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Положениями ст. 35 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, предоставлено право предоставления доказательств, в том числе возражений относительно заявленных требований.
Осуществляя руководство процессом суд в силу состязательности, положений ст. 35 ГПК РФ, суд разъясняет возможность предоставления доказательств, в том числе путем совершения процессуальных действий.
Частью 1 ст. 55 ГПК РФ, предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Факт виновности в ДТП водителя автомобиля Иванова Д.Н. не является достаточным основанием для освобождения собственника ООО «БЕНЦИНГЕР» от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.
В связи с указанными обстоятельствами, ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме его законный владелец - ООО «БЕНЦИНГЕР».
Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и указанных разъяснений Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу, что с ООО «БЕНЦИНГЕР» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный автомобилю Т/С VOLKSWAGEN GOLF г/н №, принадлежащему Кузнецову Д.Е., размер которого подтвержден заключением эксперта, в сумме 1 101 873,6 рублей.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, отсутствия мотивированных возражений ответчика относительно размера, причиненного в результате ДТП ущерба, исходя из положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и указанных разъяснений Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу, что, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, а именно автомобилем Т/С MERCEDES-BENZ ACTROS г/н № под управлением водителя Иванова Дмитрия Николаевича (собственник ООО "БЕНЦИНГЕР" (Респ.Беларусь) и его действиями в виде нарушения ПДД РФ причинен материальный ущерб автомобилю Т/С VOLKSWAGEN GOLF г/н №, принадлежащего Кузнецову Д.Е., с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежит взысканию:
1 101 900 рублей (один миллион сто одна тысяча девятьсот) рублей.
УТС (утрата товарной стоимости) - 122 900 рублей.
РАСЧЕТ: 1 101 900 руб. + 122 900 руб. (УТС) - 400 000 (выплата ОСАГО)= 824 800 рублей, разница материального ущерба.
Суд считает, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего Кузнецову Д.Е. транспортного средства, которые были осуществлены им в целях обращения в суд с настоящим иском для определения цены иска, в размере 13 000 рублей, поскольку факт их оплаты подтверждается материалами дела (л.д.39).
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ООО «БЕНЦИНГЕР» в пользу Кузнецова Д.Е. полежит взысканию государственная пошлина в размере 21 496 рублей, оплаченная истцом при подаче иска (л.д. 8).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузнецова Дмитрия Евгеньевича к ООО "БЕНЦИНГЕР" (Республика Беларусь), третье лицо Иванов Дмитрий Николаевич о взыскании материального ущерба и УТС в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ООО «БЕНЦИНГЕР» (Республика Беларусь) в пользу Кузнецова Дмитрия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, разницу причиненного материального ущерба в размере -701 900 (семьсот одна тысяча девятьсот) рублей.
Взыскать с ООО «БЕНЦИНГЕР» (Республика Беларусь) в пользу Кузнецова Дмитрия Евгеньевича УТС в размере 122 900 (сто двадцать две тысячи девятьсот) рублей.
Взыскать с ООО «БЕНЦИНГЕР» (Республика Беларусь) в пользу Кузнецова Дмитрия Евгеньевича оплату за проведение независимой экспертизы в размере - 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «БЕНЦИНГЕР» (Республика Беларусь) в пользу Кузнецова Дмитрия Евгеньевича оплату госпошлины в размере 21 496 (двадцать одна тысяча четыреста девяносто шесть) рублей.
Всего подлежит взысканию 859 296 (восемьсот пятьдесят девять тысяч двести девяносто шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено 20 августа 2026 года.
Председательствующий Е.В.Клыш