ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2026 года г. Кропоткин
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Хизетль С.Р., при секретаре судебного заседания Черной Д.Б., рассмотрев в помещении суда в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Перовой Ирине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением с иском к Перовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога.
16.07.2026 г. в адрес суда от представителя ПАО Сбербанк Бадалова А.В. поступило заявление об оставлении настоящего искового заявления ПАО Сбербанк к Перовой Ирине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога, без рассмотрения.
Также, просит вернуть ранее уплаченную государственную пошлину при подаче в суд настоящего искового заявления.
30.06.2026 г. исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское судопроизводство производство.
Судебное заседание по указанному выше гражданскому делу назначено на 27.07.2026 г. в которые представитель истца ПАО Сбербанк не явился и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причине неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Таким образом, требования ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, истцом не выполнены.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Таким образом, имеются предусмотренные гражданским процессуальным законодательством основания для оставления искового заявления ПАО Сбербанк к Перовой Ирине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога, без рассмотрения.
Разрешая вопрос о возврате ранее уплаченной ПАО Сбербанк государственной пошлины, суд приходит к следующему.
При подаче указанного выше искового заявления, истцом ПАО Сбербанк была уплачена государственная пошлина в размере 29 745,10 рублей, что подтверждено платежным поручением № 126717 от 26.06.2026 г.
Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу требований статьи 333.17 НК РФ, плательщиками государственной пошлины признаются физические лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как предусмотрено под. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
В связи с тем, что определением Кропоткинского городского суда от 27.06.2026 г. настоящее исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, в силу под. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная заявителем государственная пошлина при подаче искового заявления, подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление ПАО Сбербанк к Перовой Ирине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога - оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Разъяснить, что настоящее определение не препятствует истцу повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям.
Возвратить представителю ПАО «Сбербанк» уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в Кропоткинский городской суд в размере 29 745,10 рублей.
Определение в части обжалования возврата государственной пошлины может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд Краснодарского края в течение 15 дней.
Судья С.Р. Хизетль