РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года г.Кропоткин
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего
Клыш Е.В., при секретаре судебного заседания
Тишиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мкртчян Оганеса Владимировича к Мкртчян Кате Мкртичовне, администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района о признании приватизации недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Мкртчян Оганес Владимирович обратился в суд с иском к Мкртчян Кате Мкртичовне, администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района о признании приватизации недействительным.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Мкртчяну Владимиру Оганесовичу, на основании ордера № предоставлена для проживания трехкомнатная квартира, общей площадью 71,2 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира передана на семью из пяти человек, а именно на Мкртчяна Владимира Оганесовича, Мкртчян Катю Мкртичовну, Мкртчяна Оганеса Владимировича, Мкртчяна Хачика Владимировича и Мкртчян Галину Владимировну. ДД.ММ.ГГГГ из предоставленной главой Кропоткинского городского поселения Кавказского района информации истцу стало известно о том, что его мать - Мкртчян Катя Мкртичовна стала единоличным собственников вышеназванного имущества на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №. Из предоставленной информации ему также стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не возражал против приватизации Мкртчян Кати Мкртичовны, о чем имеется якобы его подпись в соответствующем заявлении. Однако в названном заявлении истец не выражал волю на отказ от своего права на приватизацию в пользу Мкртчян Кати Мкртичовны, кроме того, имеющаяся в заявлении подпись ему не принадлежит. Истец считает, что договор приватизации заключен с нарушением закона, поскольку он не давал отказа от участия в приватизации, никто не уведомлял о намерении ее провести, и его подпись в договоре отсутствует. В связи с чем, просит: признать договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, применить последствия недействительности сделки; аннулировать регистрацию права собственности Мкртчян Кати Мкртичовны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; восстановить нарушенное право Мкртчян Оганеса Владимировича на участие в приватизации жилого помещения.
Представитель ответчика Мкртян К.М. по доверенности – Гильштейн С.В. в судебное заседание не явился, в материалы дела предоставлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района в судебное заседание не явился, в материалы дела предоставлено ходатайство, согласно которых просил дело рассмотреть в его отсутствие, а также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.
Из заявленных требований следует, что истец просит суд признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, заключенный между местными Советами народных депутатов г. Кропоткина в лице начальника РЭУ Мишина С.П., действующего на основании Решения X сессии Городского Совета от 19.02.1992г. с одной стороны и Мкртчян Катей Мкртичовной - с другой стороны, недействительным в части не включения истца в число сособственников квартиры.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между местные Советы народных депутатов г. Кропоткина в лице начальника РЭУ Мишина С.П., действующего на основании Решения X сессии Городского Совета от 19.02.1992г. с одной стороны и Мкртчян Катей Мкртичовной - с другой, был заключен договор № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, по условиям которого, Мкртчян К.М. - ответчик по делу, приобрела в собственность (бесплатно) квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 71,2 кв.м., по адресу: <адрес>
Пунктом 5 договора № от 07.07.1993г. на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, предусмотрено, что покупатель приобретает право собственности на квартиру с момента регистрации договора в Бюро технической инвентаризации.
ДД.ММ.ГГГГ договор № от 07.07.1993г. на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, был зарегистрирован Бюро технической инвентаризации г. Кропоткина.
Согласно справке на жилое помещение от 05.01.1994г., и заявления на передачу квартиры в собственность от 06.01.1993г. следует, что на момент приватизации в спорной квартире, по адресу: <адрес>, по месту жительства были зарегистрированы: ответчик Мкртчян К.М., истец Мкртчян О.В., а также Мкртчян В.О. ответственный квартиросъемщик Мкртчян Х.В. и Мкртчян Г.В.
Из заявления на передачу квартиры в собственность усматривается, что истец давал согласие на приватизацию, от участия в приватизации отказался.
Право собственности ответчицы на указанную квартиру возникло до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», соответственно с момента регистрации договора в Бюро технической инвентаризации - 07.07.1993г., Мкртчян К.М. стала собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Согласно разъяснений в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).Исходя из конституционно-правового смысла положений, регулирующих исковую давность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 576-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 823-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.
На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43).
Согласно ст. ст. 166 - 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению, когда началось исполнение договора передачи, то есть с момента его регистрации в Бюро технической инвентаризации г. Кропоткина - ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, с этого момента в силу закона начинает течь десятилетний срок исковой давности и, соответственно, он истекает ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, истец о заключении договора на передачу квартиры в собственность граждан от 07.07.1993г. знал с даты заключения данной сделки, не возражал против приватизации квартиры на имя ответчицы, однако свое право на оспаривание договора, в том числе и по основаниям его заключения, на протяжении более 30 лет не реализовывал.
При этом, истец проживает в спорной квартире и обязан знать, что во всех квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг, указан собственник - ответчик по делу.
Учитывая, что истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ году, то соответственно требования о признании недействительным договора приватизации, заключенного в 1993 году, заявлены истцом по истечении срока исковой давности.
При этом, доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности (длительный период тяжелой болезни, беспомощного состояния, неграмотность и т.п) истцом не представлено.
Кроме того, в производстве Кропоткинского городского суда Краснодарского края на рассмотрении находилось дело №2-217/2023 по иску Мкртчян Оганеса Владимировича к Мкртчян Кате Мкртичовне о признании права собственности на основании давности открытого, добросовестного владения жилым помещением, с учетом уточненного иска о признании договора приватизации недействительным
Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 27.04.2023г. по делу №2-217/2023 в удовлетворении иска было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.08.2023г. решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 27.04.2023г. по делу №2-217/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.
В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчиком было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении иска, суд, установив факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мкртчян Оганеса Владимировича к Мкртчян Кате Мкртичовне, администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района о признании приватизации недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Кропоткинский городской суд Краснодарского края.
Председательствующий Е.В. Клыш