РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2026 года г. Кропоткин
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Артемовой Н.А.
с участием старшего помощника прокурора Кавказского района Миненко Е.П., истца Баранниковой Е.П., представителя ответчика ОАО «Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова» по доверенности от 06.05.2026 г. № 303/90 Куприященко А.Г., представителя ответчика ОАО «Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова» по доверенности от 14.08.2026 г. № 4/303 Шестопаловой И.В., при секретаре судебного заседания Бутыриной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранниковой Елены Павловны к ОАО «Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Баранникова Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова» (далее ОАО «НПО ЦКТИ») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, согласно которого просит суд признать увольнение по сокращению штата Баранниковой Елены Павловны из ОАО «НПО ЦКТИ» по приказу № 890лс от 08.06.2026 г. года незаконным, обязать работодателя восстановить ее в должности экономиста 1 категории (28 отдел) и перевести на указанную должность, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с даты увольнения до даты вынесения решения из расчета ее среднего заработка 72 900,00 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В суд поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просит суд признать незаконным приказ ОАО «НПО ЦКТИ» № 890лс от 08.06.2026 г. о прекращении трудового договора с ней, Баранниковой Еленой Павловной по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, восстановить ее на прежней работе в должности экономиста 1 категории отдела котельных установок (отдел № 5) с 09.06.2026 г., взыскать с ОАО «НПО ЦКТИ» средний заработок за все время вынужденного прогула с 09.06.2026 г. по день фактического восстановления на работе и взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что она, Баранникова Е.П. работала в ОАО «НПО ЦКТИ» в должности экономиста 1 категории 5 отд. на основании трудового договора № 1801 от 11.11.2010 г., приложение № 2 от 28.10.2015 г., 08.06.2026 г. она была уволена по инициативе работодателя в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказ № 890 лс. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям: нарушение процедуры: 03.04.2026 г. ее ознакомили с уведомлением о предстоящем увольнении от 31.03.2026 г. 07.04.2026 г. ее ознакомили со списком вакантных штатных единиц, из которого она выбрала подходящую ей вакансию ставка экономиста 1 категории (отд. № 28); 13.04.2026 г. в отделе кадров в присутствии начальника отдела кадров И.В.Шестопаловой она письменно согласилась на перевод на должность экономиста 1 категории (отд. № 28) на ставку. Для оформления перевода запросили оригиналы документов (паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака). Оригиналов документов при себе не было. 14.04.2026 г. в отдел кадров она предоставила оригиналы документов, расписалась в должностной инструкции, оформила заявление на перевод. 14.04.2026 г. в ОАО «НПО ЦКТИ» числилась вакантная ставка экономиста 1 категории (отд. № 28). Также, 14.04.2026 г. на оборотной стороне предложения от 07.04.2026 г. ею оставлена запись, что подтверждает ее неоднократное посещение отдела кадров в этот день и оперативное реагирование на все изменения. 17.04.2026 г. ее вызвала начальница отдела кадров и в ее присутствии на ее заявлении на перевод от 14.04.2026 г. написала, что ставку экономиста 1 категории (отд. № 28) сократили на 0,5 (пол ставки), указав приказ № 36к от 13.04.2026 г. На заявлении от 14.04.26 г. и предложении от 07.04.2026 г. (обратная сторона) ею зафиксирована дата 17.04.2026 г. Ставку сократили после ее согласия, нарушив процедуру. Приказ № 36к от 13.04.2026 г. был оформлен, подписан и зарегистрирован «задним числом» (другой датой). Считает, что несмотря на то, что в приказе затронуто изменение других штатных единиц (должности заняты по совмещению, формально приказ не изменил ситуацию для других вакансий) целью приказа являлось сокращение ставки экономиста 1 кат. (отд. № 28) на 0,5, что является попыткой уклониться от предоставления полной ставки и вынудить ее уволиться. В положении о структурном подразделении (отд. № 28) в составе структуры отдела продолжает числиться экономическая группа. 18.05.2026 г. ей выдали предложение другой работы при сокращении от 18.05.2026 г. со списком вакансий. В текстовой части предложения работодателем было указано, что она обязуется о согласии/несогласии с переводом на другую работу сообщить в срок не более двух рабочих дней со дня получения данного предложения, так как на нее оказывали давление в сроке принятия решения, 20.05.2026 г. она написала заявление, о том, что обязуется принять решение в установленный законом срок до дня увольнения. 22.05.2026 г. по требованию начальника отдела кадров она вернула предложение от 18.05.2026 г., ей выдали предложение другой работы при сокращении от 22.05.2026 г. со списком вакантных должностей с 01.06.2026 г. Считает, что это сделано для того, чтобы в текстовую часть вставить ссылку на ее заявление от 20.05.2026 г. о непринятии решения о переводе на другую работу до дня увольнения, симулируя ее отказ перевода. Заявление с такой формулировкой она не писала, о чем письменно сообщила 28.05.2026 г. Работодатель в предложении от 22.05.2026 г. сообщил о вынужденной приостановке подбора и оформления приема/перевода кандидатов на вакантные должности, что нарушило права других лиц и сделало саму процедуру сокращения фиктивной. 08.06.2026 г. ее ознакомили со списком вакантных штатных единиц на период с 01.06.2026 г. по состоянию на 08.06.2026 г. и она подписала приказ № 890лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). За документами: трудовой книжкой (оригинал) и приказом № 890лс (копия) ей сказали подойти позже, ей позвонили из отдела кадров и пригласили забрать документы, но, когда она подошла за документами в отделе кадров было подготовлено уведомление о расторжении трудового договора и акт об отказе от ознакомления с уведомлением, заранее приглашены свидетели. При свидетелях она сообщила, что работодателем и ею уже подписан и зарегистрирован приказ № 890лс и подписывать отдельное уведомление не требуется, в процедуре сокращения достаточно тех документов, которые она уже оформила, так как закон предусматривает четкий порядок. Считает, что уволена незаконно, просит исковые требования и уточненные исковые требования удовлетворить, признать незаконным приказ ОАО «НПО ЦКТИ» № 890лс от 08.06.2026 г. о прекращении трудового договора с ней, Баранниковой Еленой Павловной по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, восстановить ее на прежней работе в должности экономиста 1 категории отдела котельных установок (отдел № 5) с 09.06.2026 г., взыскать с ОАО «НПО ЦКТИ» средний заработок за все время вынужденного прогула с 09.06.2026 г. по день фактического восстановления на работе и взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В судебном заседании истец Баранникова Е.П. исковые требования и уточненные исковые требования поддержала, доводы, изложенные в иске и в заявлении об уточнении исковых требований подтвердила и просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «НПО ЦКТИ» по доверенности от 14.08.2026 г. № 4/303 Шестопалова И.В. и представитель ответчика ОАО «НПО ЦКТИ» по доверенности от 06.05.2026 г. № 303/90 Куприященко А.Г. в судебном заседании исковые требования Баранниковой Е.П. не признали, подтвердили доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и просили суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, при этом считают, что уволена истец законно, процедура сокращения не нарушена.
Представитель третьего лица Северо-Западной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда, извещенные о времени им месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, предоставили заявление, согласно которого просят рассмотреть дело в их отсутствие, решения, выносимые в рамках его рассмотрения, оставляют на усмотрение суда.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица Северо-Западной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда.
Выслушав доводы и возражения сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора Кавказского района Миненко Е.П., полагавшей, что исковые требования Баранниковой Е.П. удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Истец Баранникова Е.П. работала в ОАО «НПО ЦКТИ» в должности экономиста 1 категории 5 отд., на основании трудового договора № 1801 от 11.11.2010 г. и приложения № 2 от 28.10.2015 г. 08.06.2026 г. она была уволена по инициативе работодателя в связи с сокращением штата по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, согласно приказа № 890 лс от 08.06.2026 г.
Таким образом, Баранникова Е.П. в период с 11.11.2010 г. по 08.06.2026 г. осуществляла трудовую деятельность в ОАО «НПО ЦКТИ».
Данные факты установлены в судебном заседании и не оспариваются сторонами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с декабря 2025 года по июнь 2026 года в ОАО «НПО ЦКТИ» проводились организационные мероприятия, направленные на оптимизацию структуры, схемы управления, численности персонала, распределения функциональных обязанностей и исключения их дублирования (переподчинение, реорганизация структурных подразделений, сокращение штата/численности). По состоянию на 01.01.2026 г. численность штатного состава ответчика, которое было утверждено приказом от 30.12.2025 г. № 175к, составляла 830 штатных единиц. В результате упомянутых организационных мероприятий по состоянию на 01.06.2026 г. численность штатного состава ответчика, которое было утверждено приказом № 60к от 25.05.2026 г. составляла - 787 штатных единиц.
Основанием для принятия решения о сокращении штатной единицы экономиста 1 категории Отдела проектирования, наладки и исследования котельных установок (отдел № 5) послужила служебная записка руководителя структурного подразделения (заведующего отделом) от 20.02.2026 г. № 89/05-10. В соответствии с положением о структурном подразделении (п.2.1. Положения об отделе проектирования, наладки и исследования котельных установок (отдел № 5) ответственным за разработку структуры и штатного расписания отдела является заведующий отделом. Одной и основных задач подразделения является обеспечение устойчивого финансового положения отдела, в штате отдела числились две штатные единицы по должности ведущего экономиста и одна штатная единица экономиста 1 категории. Приказом № 31к от 31.03.2026 г. из штатного расписания ОАО «НПО ЦКТИ» с 01.06.2026 г. исключена штатная единица экономиста 1 категории Отдела проектирования, наладки и исследования котельных установок (отдел № 5). Данную штатную единицу занимала истец Баранникова Елена Павловна, которая не относилась к категориям работников, которых нельзя сокращать.
31.03.2026 г. о принятии решения о сокращении численности или штата работников ОАО «НПО ЦКТИ» и возможном расторжении трудовых договоров был направлен отчет в государственное учреждение службы занятости по месту осуществления трудовой деятельности высвобождаемыми работниками - СПб ГАУ ЦЗН, КЦ Центрального района Санкт - Петербурга. 31.03.2026 г. также была уведомлена первичная профсоюзная организация письмом от 31.03.2026 г. № 33/1360 о возможном увольнении работников по сокращению штата, что подтверждается документами, представленными в материалах дела.
03.04.2026 г. истец Баранникова Е.П. была ознакомлена с уведомлением от 31.03.2026 г. № 33/3-191 о предстоящем увольнении 04.06.2026 г. по истечении 2-х месяцев со дня уведомления и ознакомлена с приказом № 31 к от 31.03.2026 г. под роспись, что установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами.
09.04.2026 г. истец Баранникова Е.П. была ознакомлена с предложением другой работы при сокращении (№ 33/1-192 от 07.04.2026 г.) под роспись с приложением списка вакансий по состоянию на 06.04.2026 г. О согласии/не согласии с переводом на предложенные вакансии на другую работу истцу предложено было сообщить в течении 14 рабочих дней со дня получения предложения.
13.04.2026 г. Баранникова Е.П. обратилась в отдел кадров с выданным ей экземпляром предупреждения, в котором стояла отметка о согласии с переводом на должность экономиста 1 категории Отдела по сервису и стратегическому маркетингу (отдел № 28) и предоставила заполненный бланк заявления на перевод на данную должность, так как любой работник имеет возможность воспользоваться бланками на прием, перевод, увольнение и прочее самостоятельно, так как они находятся в свободном доступе на общем ресурсе ОАО «НПО ЦКТИ». 13.04.2026 г. истец была ознакомлена с должностной инструкцией по вышеуказанной должности и запрошены документы об образовании, подтверждающие квалификацию, позволяющую занять данную должность (дипломы, удостоверения и пр.) и документы о смене фамилии, при несоответствии в документах об образовании.
При этом установлено, что 08.04.2026 года в адрес генерального директора ОАО «НПО ЦКТИ» поступила служебная записка от директора по сервису и стратегическому маркетингу от того же числа о целесообразности сокращения должности экономиста 1 категории Отдела по сервису и стратегическому маркетингу (отдел № 28) до 0,5 единицы. Указанное предложение было принято Генеральным директором, был издан приказ от 13.04.2026 г. № 36к о сокращении штатных единиц, в том числе должности экономиста 1 категории Отдела по сервису и стратегическому маркетингу (отдел № 28) до 0.5 единицы. Истец Баранникова Е.П. 17.04.2026 года была ознакомлена под роспись с содержанием приказа от 13.04.2026 г. № 36к и соответствующая отметка была сделана на бланке заявления на перевод.
В связи с тем обстоятельством, что выполнение обязанностей по штатной единице экономиста 1 категории Отдела по сервису и стратегическому маркетингу (отдел № 28) осуществлялось и осуществляется вплоть до настоящего времени другим работником ОАО «НПО ЦКТИ» наряду со своей основной работой в течении рабочего дня в порядке совмещения должностей (в соответствии со ст. ст. 60.2, 151 ТК РФ), перевод истца на указанную должность единомоментно не представлялся возможным, в связи с необходимостью досрочной отмены поручения выполнения дополнительной работы другому работнику со стороны работодателя с предупреждением нс позднее, чем за три рабочих дня. Подтвержденного письменного согласия на продолжение трудовых отношений в ОАО «НПО ЦКТИ» на 0,5 штатной единицы экономиста 1 категории Отдела по сервису и стратегическому маркетингу (отдел № 28) от истца Баранниковой Е.П. до дня увольнения не поступило, что подтверждает и сама истица, пояснив, что она выразила желание работать экономистом 1 категории Отдела по сервису и стратегическому маркетингу (отдел № 28) на полной ставке.
Судом принимается во внимание, что 18.05.2026 г. истец Баранникова Е.П. была ознакомлена с очередным предложением другой работы при сокращении № 33/3-196 от 18.05.2026 г. с приложением списка вакансий по состоянию на 18.05.2026 г. В связи с незначительными изменениями штатного расписания о согласии/не согласии с переводом на предложенные вакансии на другую работу Баранниковой Е.П. предложено было сообщить в течение двух рабочих дней со дня получения предложения. Баранниковой Е.П. в предложение другой работы № 33/3-196 от 18.05.2026 г. внесена следующая отметка: «Обязуюсь принять решение в установленный законом срок (до дня увольнения)».
20.05.2026 г. от истца на имя начальника отдела кадров ОАО «НПО ЦКТИ» поступило заявление с текстом «С предложенными вакансиями (Предложение другой работы при сокращении № 33/3-196 от 18.05.2026 г.) ознакомлена 18.05.2026 г. Решение приму в установленный законом срок (до дня увольнения)». В связи с приближением даты предполагаемого увольнения истца 04.06.2026 г., в соответствии с уведомлением, а также подготовкой штатного расписания ОАО «НПО ЦКТИ» к утверждению на период с 01.06.2026 г. с учетом внесенных изменений, а также освобождением ряда должностей в связи с движением персонала для сокращаемых работников был подготовлен актуальный «Список вакантных штатных единиц штатного расписания ОАО «НПО ЦКТИ» на период с 01.06.2026 г. по состоянию на 22.05.2026 г.
22.05.2026 г. истец была ознакомлена с очередным предложением другой работы при сокращении № 33/3-197 от 22.05.2026 г. с приложением списка вакантных штатных единиц, по которым отсутствуют основные работники в соответствии со штатным расписанием на период с 01.06.2026 г. Сообщить о принятии решения занять одну из предложенных штатных единиц истца Баранникову Е.П. попросили в срок до 28.05.2026 г. В предложении истец 22.05.2026 г. оставила запись «Обязуюсь рассмотреть вакансии в соответствии с законодательством (до дня увольнения)».
Судом установлено, что в связи с поступлением в ОАО «НПО ЦКТИ» сведений о временной нетрудоспособности истца (листок нетрудоспособности 910347508948 от 03.06.2026 г.) с освобождением от работы на период с 04.06.2026 г. по 06.06.2026 г. дата увольнения была перенесена на первый рабочий день выхода работника на работу, т.е. 08.06.2026 г. В связи с чем, было подготовлено уведомление о расторжении трудового договора № 33/3-199 от 08.06.2026 г.
Судом принимается во внимание, что в день увольнения (последний рабочий день) истца 08.06.2026 г. Баранниковой Е.П. было в очередной раз предложено занять одну из вакансий в ОАО «НПО ЦКТИ», соответствующую ей по квалификации или нижестоящую с учетом ее состояния здоровья, в связи с чем, Баранникова Е.П. 08.06.2026 г. была ознакомлен под подпись с предложением другой работы при сокращении № 33/3-198 от 08.06.2026 г. с приложением Списка вакантных штатных единиц и штатных единиц, по которым отсутствуют основные работники, в соответствии со штатным расписанием на период с 01.06.2026 г. по состоянию на 08.06.2026 г.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истица Баранникова Е.П. была ознакомлена с уведомлением о расторжении трудового договора № 33/3-199 от 08.06.2026 г., в связи с отказом истца в ознакомлении с уведомлением о расторжении трудового договора был составлен акт об отказе от ознакомления с уведомлением № 6 от 08.06.2026 г., кроме того, истец Баранникова Е.П. была ознакомлена с приказом № 890лс от 08.06.2026 г. о прекращении действия трудового договора от 11.11.2010 г. № 1801 увольнении 08.06.2026 г. по сокращению штата работников.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком надлежащим образом выполнены все требования действующего трудового законодательства при увольнении истца Баранниковой Е.П. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, а именно: сокращение штатов предприятия являлось реальным и вызвано организационными изменениями; предприятие полностью исполнило требования ст. 81 и ст. 180 ТК РФ, в том числе, своевременно предупредило истца Баранниковой Е.П. об увольнении.
Судом принимается во внимание, что истцу Баранниковой Е.П. неоднократно предлагались все имеющиеся вакансии вплоть до ее увольнения, а согласие истца на перевод на иную должность в ОАО «НПО ЦКТИ» само по себе не порождает обязанности ОАО «НПО ЦКТИ», как работодателя, осуществить такой перевод без достижения соглашения сторон, соответствующий приказ о переводе истца Баранниковой Е.П. на должность экономиста 1 категории Отдела по сервису и стратегическому маркетингу (отдел № 28) ОАО «НПО ЦКТИ» не был издан, согласование на данную должность истица не проходила, кроме того, на дату изъявления истцом согласия о переводе предложенная ОАО «НПО ЦКТИ» вакансия была изменена в результате законного изменения штатного расписания.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При этом судом принимается во внимание, что бремя доказывания всех обстоятельств обоснованности увольнения, включая правильность проведения процедуры сокращения лежит на работодателе, в ходе судебного следствия судом были проверены как наличие законного основания увольнения, так и соблюдение установленного порядка увольнения истицы Баранниковой Е.П.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Баранниковой Елены Павловны к ОАО «Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула следует отказать. Требование истца о компенсации морального вреда является не обоснованным и производным от требования о признании увольнения незаконным и при отсутствии оснований для восстановления удовлетворению также не подлежит.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Баранниковой Елены Павловны к ОАО «Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кропоткинский городской суд.
Мотивированное решение составлено 26 октября 2026 года.
Председательствующий судья Н.А. Артемова.